Detta händer just Nu

Angående karmadiskussionen..

Ojdå, det var tydligen en öm tå för vissa detta med karma i denna tråden. Att anklaga meningsmotståndare för karmapopulism är tydligen bara ok åt ena hållet. När sleven skickas tillbaka så kommer genast försvarstal och motanklagelser (för anfall är ju bästa försvar). Ironin är dessutom på topp när en av forumets i särklass största karmatorskar (takes one to know one!) är den som kastar första stenen. Först läste jag det som strålande självironi men tyvär verkar det inte som det faktiskt var det eller att det inte gick hem hos hans mest lojala vapendragare. Hur som helst är det riktigt roligt när vuxna karlar blir så till sig så där framför bildskärmen och jag vill passa på att tacka för underhållningen.

För övrigt kan vi konstatera att alla andra har fel och jag har rätt. Det är ni som är dom konstiga och jag som är normal...

Visst är det en farlig väg Thailand är inne på och har i princip varit på en snabbt nedåtgående spiral sedan år 2000. Du noterade länkarna om pressförföljelse som jag postade tidigare?

Det fanns definitivt ingen press och yttrandefrihet under TRT tiden, skillnaden med militärens styre var att det faktiskt fanns en officiell censur. Innan fick man kolla hur det hela förhöll sig till Shinawatraklanens intressen inna man publicerade något, med den av militären införda censuren fick man iallafall svart på vitt om vad som gällde och slapp gissa sig fram. Jag har många kolleger som hotats till livet efter att de skrev något som Shinawatraklanen uppfattade som ofördelaktigt för dem.

Tro det om du vill, men åsikts och yttrandefriheten för media upplever jag som klart större nu än under TRT tiden. Jag har jobbat i Thailand under båda perioderna så en viss erfarenhet har jag.

Sen har jag upplevt hur snabbt olika "neutrala" institutioner politiseras i Thailand om man inte sätter ner foten, munkarna och olika tempel är ett exempel. Det finns idag framstående röda och gula munkar samt tempel som klart tar ställning för den ena eller andra sidan, den utvecklingen vill jag inte se i skolorna.

Visst skulle jag vilja se helt fri press och yttrandefrihet i Thailand. I Sverige också för den delen men tyvärr är det nog en utopi för båda länderna.

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner som kanske har, i dina ögon fel, politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

Ska man titta till de FAKTA som föreligger så tillkom denna regering genom en omröstning i det folkvalda parlamentet. Oavsett vad du tycker så är det så.

Du och en del andra här på MPR utgår i er argumentation från rykten om att militären/Privy council ska ha blandat sig i regeringsbildandet vilket det kanske ligger någon sanning i att de utövat påtryckningar men ännu så länge har ingen kunnat presentera några som helst trovärdiga bevis på att det är så.

PTP/UDD/Shinawatraklanen kör taktiken att upprepar man en lögn tillräckligt många gånger så blir den till slut sanning. De flesta människor, även i Thailand, ser igenom denna taktik och det är därför ett nyval i detta läget skulle resultera i en chock för de flesta röda anhängare då det visar sig, tvärtemot vad deras ledare hävdat, att de inte alls är i majoritet i landet. Men skulle de förlora valet kan de ju alltid hävda att det var riggat av militären, adeln och aristokratin.

Fakta min käre MaiChai. Fakta om jag får be. Är du månne spåkärring?

Fakta är däremot att det senaste valet häromsistens var ganska jämnt. Detta trots att det var i Bangkok, och trots att den ena kandidaten är misstänkt terrorist, inspärrad, censurerad och tämligen förhindrad att bedriva någon valkampanj värd namnet.

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Det finns en rekommendation (eller liknande) att endera skall inga politiska partier eller också alla politiska partier ges tillfälle att informera i skolan. Tydligen upp till varje kommun/skolhuvudman att ta beslut om vad som gäller. Har för mig att det är skolverket som utfärdat denna riktlinje. Inget politiskt parti skall alltså kunna diskrimineras. Däremot är det upp till dom om dom vill komma eller inte, under förutsättning att alla ges möjligheten vill säga.

Angående karmadiskussionen..

Ojdå, det var tydligen en öm tå för vissa detta med karma i denna tråden. Att anklaga meningsmotståndare för karmapopulism är tydligen bara ok åt ena hållet. När sleven skickas tillbaka så kommer genast försvarstal och motanklagelser (för anfall är ju bästa försvar). Ironin är dessutom på topp när en av forumets i särklass största karmatorskar (takes one to know one!) är den som kastar första stenen. Först läste jag det som strålande självironi men tyvär verkar det inte som det faktiskt var det eller att det inte gick hem hos hans mest lojala vapendragare. Hur som helst är det riktigt roligt när vuxna karlar blir så till sig så där framför bildskärmen och jag vill passa på att tacka för underhållningen.

För övrigt kan vi konstatera att alla andra har fel och jag har rätt. Det är ni som är dom konstiga och jag som är normal...

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent försvara nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det är ok med lite korruption för Thaksin var värre.

Det är ok med politisk censur för Thaksin var värre.

Det är ok med eventuellt brott mot vallagar för TRT var värre.

Det är ok att sittande regering misslyckas radikalt i södra Thailand för det gjorde Thaksin också.

osv.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner har i dina ögon fel politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

Hej

Tycker att du gör ett bra jobb på forumet, och jag instämmer oftast i det du kommer med i dina inlägg, och jag uppskattar att du försöker vara så neutral som det är möjligt.

Och det är bra att du ger synpunkter på oss kombatanter i den politiska tråden, det behövs ibland.

Jag har mig veterligen aldrig försvarat någon censur eller förtryck och förföljelse av oppositionen i Thailands under Thaksins tid som P.M om nu detta ens förekom på det sätt som nu sker, och jag skulle naturligtvis ta avstånd till det om det framkom att det har förekommit.

Men jag har flera gånger skrivit att det inte är omöjligt att han har berikat sig genom undanhålla pengar ifrån beskattning, och kanske t.o.m brutit mot lagen under sin tid som P.M precis som sina föregångare och efterföljare på denna post eftersom hela det poltiska etablissimanget i landet gör på detta sätt.

Och har han berikat sig själv så bör han straffas för detta, men då bör även dom andra politikerna som har gjort och gör likadant också synas och straffas på samma sätt, om man bara synar och straffar en för ett brott som så många andra begår uppstår ju lätt misstankarna om att dommen i första hand är politsik och går ut på att eliminera honom som politisk motståndare, men att ingen verklig förändring av korruptionen inom det politiska systemet eftersträvas, utan mer är en kamp om vilka som ska få berika sig.

Mvh Isan lover

Det finns en rekommendation (eller liknande) att endera skall inga politiska partier eller också alla politiska partier ges tillfälle att informera i skolan. Tydligen upp till varje kommun/skolhuvudman att ta beslut om vad som gäller. Har för mig att det är skolverket som utfärdat denna riktlinje.

Precis, eftersom en viktig aspekt av att vara neutral eller obunden är att inte selektivt censurera olika politiska åsikter.

Angående karmadiskussionen..

Ojdå, det var tydligen en öm tå för vissa detta med karma i denna tråden. Att anklaga meningsmotståndare för karmapopulism är tydligen bara ok åt ena hållet. När sleven skickas tillbaka så kommer genast försvarstal och motanklagelser (för anfall är ju bästa försvar). Ironin är dessutom på topp när en av forumets i särklass största karmatorskar (takes one to know one!) är den som kastar första stenen. Först läste jag det som strålande självironi men tyvär verkar det inte som det faktiskt var det eller att det inte gick hem hos hans mest lojala vapendragare. Hur som helst är det riktigt roligt när vuxna karlar blir så till sig så där framför bildskärmen och jag vill passa på att tacka för underhållningen.

För övrigt kan vi konstatera att alla andra har fel och jag har rätt. Det är ni som är dom konstiga och jag som är normal...

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner som kanske har, i dina ögon fel, politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

Med tanke på diskutionen om karmapoäng i tidigare inlägg, så kunde jag bara inte låta bli att ge dig karma nummer 1000..

Ha en god dag!

Angående karmadiskussionen..

Ojdå, det var tydligen en öm tå för vissa detta med karma i denna tråden. Att anklaga meningsmotståndare för karmapopulism är tydligen bara ok åt ena hållet. När sleven skickas tillbaka så kommer genast försvarstal och motanklagelser (för anfall är ju bästa försvar). Ironin är dessutom på topp när en av forumets i särklass största karmatorskar (takes one to know one!) är den som kastar första stenen. Först läste jag det som strålande självironi men tyvär verkar det inte som det faktiskt var det eller att det inte gick hem hos hans mest lojala vapendragare. Hur som helst är det riktigt roligt när vuxna karlar blir så till sig så där framför bildskärmen och jag vill passa på att tacka för underhållningen.

För övrigt kan vi konstatera att alla andra har fel och jag har rätt. Det är ni som är dom konstiga och jag som är normal...

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner som kanske har, i dina ögon fel, politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

Bra formulerat vilket rendrerade i en "mellantorskisk" karma.

Angående Thaksin och jämförelserna med honom:

Att det blir en massa jämförelser med hans regering beror väl på två orsaker: dels att folk här på MPR inte har erfarenhet

från tidigare regeringar och dels på att Thaksin höjs till skyarna av "meningsmotståndare".

Angående att använda en annan mall som utgångspunkt för bedömning av nuvarande regering så håller jag med i detta.

Men den mallen heter inte Sverige eller moderna västerländska principer. Att ställa motsvarande "moderna" krav på ett

samhälle som i demokratisk/civilrättslig/politisk mognad etc ligger 50 år efter oss blir också otroligt fel.

Och eftersom det verkar vara på som så att det inte finns andra alternativ än jämförelser med Sverige eller Thaksin så

kommer den här debatten pågå för evigt.

Och till sist.. angående skolorna och politiskta budskap: tycker du att det är fel att myndigheter uppmanar skolchefer att

kasta ett getöga på studenters politiska manifestationer för att mana till lugn och minskad oro, efter senaste tids händelser?

En sak är ju själva frågan om censur av innehåll där du hoppat på samma tåg som IL etc och tolkar det som att regeringen

försöker styra/inskränka politiska budskap. Detta framkommer egentligen ingenstans utan det enda man sagt är att man vill

att politiska manifestationer ska försöka förmås vara neutrala.

Vilket precis lika gärna kan betyda att man vill att båda sidor presenteras. (vilket var hur jag tolkade det)

Inte nödvändigtvis att politiska åsikter inte får ventileras eller ska inskränkas.

Om man tolkar det senaste utskicket till skolor som ett sätt att mana till lugn och objektivitet/neutralitet... är inte detta bra?

Varför nödvändigtvis tolka det som inskränkningar i yttrandefrihet?

Hej

Tycker att du gör ett bra jobb på forumet, och jag instämmer oftast i det du kommer med i dina inlägg, och jag uppskattar att du försöker vara så neutral som det är möjligt.

Och det är bra att du ger synpunkter på oss kombatanter i den politiska tråden, det behövs ibland.

Jag har mig veterligen aldrig försvarat någon censur eller förtryck och förföljelse av oppositionen i Thailands under Thaksins tid som P.M om nu detta ens förekom på det sätt som nu sker, och jag skulle naturligtvis ta avstånd till det om det framkom att det har förekommit.

Om man inte vill eller kan medge att det förkom grava förtryck och kraftig censur under Thaksvinets tid som PM (se bl.a MaiChai konkreta exempel och läs gärna de länkar han nyligen lade in) då finns det ingen seriositet kvar.

Men jag har flera gånger skrivit att det inte är omöjligt att han har berikat sig genom undanhålla pengar ifrån beskattning, och kanske t.o.m brutit mot lagen under sin tid som P.M precis som sina föregångare och efterföljare på denna post eftersom hela det poltiska etablissimanget i landet gör på detta sätt.

Igen...vad vet du som övriga inte vet? Thaksvinet är dömd för brott..fler kommer kanske. "det är inte omöjligt." nej det är t.o.m 100% sannolikt!

Det är just denna enögdhet som gör att du för mig fullständigt saknar all trovärdighet i din argumentation.

Och har han berikat sig själv så bör han straffas för detta, men då bör även dom andra politikerna som har gjort och gör likadant också synas och straffas på samma sätt, om man bara synar och straffar en för ett brott som så många andra begår uppstår ju lätt misstankarna om att dommen i första hand är politisk och går ut på att eliminera honom som politisk motståndare, men att ingen verklig förändring av korruptionen inom det politiska systemet eftersträvas, utan mer är en kamp om vilka som ska få berika sig.

Mvh Isan lover

Ja där blir det "om guden Thaksivin skall straffas så skall samtliga andra som gjort något också straffas".

Det du missat är att Thaksvinet tagit korruption till helt nya höjder. Att det för dig kan framstå som att man fällt hono bara för att bli av med en motståndare; det är bara fånigt.

Jag håller med dig i sak; visst skall samtliga som gjort något straffas men det förtar inte att den som var värst straffas först.

Hur vare det om man för en gångs skull värderade nuvarande regerings agerande utifrån en annan mall än Thaksins styre. Det är galet infantilt att konsekvent jämföra och motivera nuvarande regerings beteende med att Thaksin minsann var ännu dummare.

Det blir en rätt skev diskussion. Självklart måste man mäta sittande regerings insatser i relation till var de började och vilka förutsättningar de haft att åtgärda vissa av de saker som tidigare styre i Thailand infört och som inskränkt demokrati och yttrandefrihet. Dock så är det ju faktiskt som så att Demokraterna inte lyft ett finger för att röra sig i rätt riktning utan däremot har bidragit till att ytterliggare inskränka på demokratiska grundläggande rättigheter. Varför skall dessa åtgärder ställas gentemot hur det var på TRT tiden?

Jag skrev: Visst är det en farlig väg Thailand är inne på och har i princip varit på en snabbt nedåtgående spiral sedan år 2000. Du noterade länkarna om pressförföljelse som jag postade tidigare?

Hur du kan få det till att jag försvara de inskränkningar som nuvarande regering håller fast vid och till viss mån utökar förstår jag inte? I texten efter så påpekade jag bara att det fanns ingen fri press och någon större yttrandefrihet under tidigare regimer, det finns andra och mer smidiga sätt att förfölja media och förtrycka olika åsikter än en officiell censur. Något kanske denna regering skulle fundera över.

Man kan måla upp skräckscenarion om vad som kan hända utan politisk kontroll av olika institutioner hela dagen lång. Vi kan förbjuda alla potentiellt olämpliga åsikter om vi är oroliga för att folk faktiskt skall "tycka och tänka" fel. Anders är delvis inne på detta när han pratar om den svenska skolan. Men de enda centrala regleringarna som finns där gäller i princip direkta lagbrott samt att skolor skall vara politiskt och religiöst obunda. Symboler, gester, etc som faller under tex. hets mot folkgrupp etc. är självklart förbjudna. Vidare tar enskilda skolor eller kommuner beslut om huruvida politiska partier tillåts besöka skolor. Finns för övrigt flera skolor som tillåter SD att komma men även de som inte tillåter det. Detta eftersom det inte regleras centralt.

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom. Man kanske kan rationalisera eller motivera varje enskild inskränkning på yttrande- eller åsiktsfriheten men ser man till helheten och till principen blir det desto svårare.

Vad jag kunde läsa av texten som IL länkade till var det inte tal om att censurera den ena sidan utan samtliga, vart ser du det i texten?

Bara ditt exempel på hur det är "farligt" med att fristående religiösa institutioner som kanske har, i dina ögon fel, politiska åsikter och torgför dem ger en indikation på hur du ser på statligt reglerad åsiktskontroll. Det är väl knappast en sak för staten att reglera eller? Vill du återinföra statlig kontroll av den andliga sektorn även i Sverige? Vad mer skall vi reglera när vi ändå är igång? Så länge människor inte bryter mot landets lagar så anser jag att staten absolut inte skall försöka sig på att styra över folks åsikter eller hur de torgför dem.

Jag personligen föredra att ha religiösa institutioner helt politiskt obundna, jag vill inte ha någon statskyrka eller statsreligion. men jag vill inte att religionen ska bli ett politiskt slagträ vilket det tyvärr har blivit i och med att olika höga munkar med tillhörande tempel ställt sig på den ena eller andra sidan av konflikten. Det skadar den respekt som de flest thailändare känner inför munkarna och templen.

Flera olika skribenter har tidigare gjort en del relevanta och en del osmakliga referenser till kommunistiska tendenser hos motståndarskribenter. Detta har gjorts bakom en fasad av liberaldemokratisk-iver. Då blir det så konstigt när samma skribenter har så svårt att rikta minsta lilla kritik mot åtgärder som är allt annat en liberal eller demokratiska. Kappan kan liksom inte vändas fort nog i olika situationer.

Så jag skulle ha pekat ut olika skribenter som kommunister? Inget jag kan påminna mig om men om så är fallet ber jag hemskt mycket om ursäkt till den som känner sig utpekad, men jag brukar vara noga med att inte kalla mina debattörer för olika invektiv så jag är tveksam till att jag skulle pekat på någon som kommunist. Jag har kallat Il för "Bagdad Bob" men det gör jag inte längre och har bett honom om ursäkt för det. Det är det värsta jag kan påminna mig om. Du kanske har annan info?

ps. IL, om du skall ha någon som helst trovärdighet i din upprördhet över sittande regerings agerande kan du ju börja med att i direkta ord fördöma Thaksins beteende under hans tid som PM. Om det känns för svårt kan du ju fortsätta ha olika standards för olika individer eller partier men kanske klargöra det för tydlighetens skull!.

Dom som konstant och medvetet i sina inlägg felstavar Thaksin som Thaksvin och Abhisit som Apshit kommer aldrig att få några karma av mig.

Det är helt enkelt löjligt att vuxna människor kan tro att sådana inlägg skulle imponera på andra än möjligtvis dom redan blinda och frälsta.

Med mig är det i alla fall tvärt om.

Fritz...

Dom som konstant och medvetet i sina inlägg felstavar Thaksin som Thaksvin och Abhisit som Apshit kommer aldrig att få några karma av mig.

Det är helt enkelt löjligt att vuxna människor kan tro att sådana inlägg skulle imponera på andra än möjligtvis dom redan blinda och frälsta.

Med mig är det i alla fall tvärt om.

Fritz...

Den kommentaren fick du en karma för !!

Mycket bra skrivet. Några komentarer till den här delen bara:

Problemet med att börja med detaljerad central politisk censur är att om det inte har direkt stöd i konstitution och lagverk så blir det inget annat en subjektiv och politisk styrd (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. (och ibland även politiskt motiverad) åsiktsmoderering. Något jag inte tror någon här på forumet ställer sig bakom.

Det finns minst en på forumet, som hävdar att ingen någonsin får bryta mot det landets lagar, hur orimliga de än är, så det är tveksamt om din sista mening där är rätt.

Konstitution och lagar kan ju vara/bli sä här t ex:

§ 1 Ingen kritik får förekomma över huvud taget mot regering eller militär. Detta innefattar också maskningsåtgärder och blockeringar.

§ 2 Bara partier i nuvarande regering får ställa upp i nästa val. Alla medborgare måste rösta på något av dem.

§ 3 Alla måste rösta "Ja" i folkomröstningar.

Lättfixat att ändra till sådana lagar, så att lagarna stödjer en diktatur.. Inte lätt för oliktänkande om det är sådana lagar...

Mycket bra skrivet. Några komentarer till den här delen bara:

Det finns minst en på forumet, som hävdar att ingen någonsin får bryta mot det landets lagar, hur orimliga de än är, så det är tveksamt om din sista mening där är rätt.

Konstitution och lagar kan ju vara/bli sä här t ex:

§ 1 Ingen kritik får förekomma över huvud taget mot regering eller militär. Detta innefattar också maskningsåtgärder och blockeringar.

§ 2 Bara partier i nuvarande regering får ställa upp i nästa val. Alla medborgare måste rösta på något av dem.

§ 3 Alla måste rösta "Ja" i folkomröstningar.

Lättfixat att ändra till sådana lagar, så att lagarna stödjer en diktatur.. Inte lätt för oliktänkande om det är sådana lagar...

Kul fantasier du har. Har du någon verklighetsförankring och fakta bakom också ?

Fakta min käre MaiChai. Fakta om jag får be. Är du månne spåkärring?

Fakta är däremot att det senaste valet häromsistens var ganska jämnt. Detta trots att det var i Bangkok, och trots att den ena kandidaten är misstänkt terrorist, inspärrad, censurerad och tämligen förhindrad att bedriva någon valkampanj värd namnet.

Det var ett fyllnadsval efter att en parlamentariker avlidit (av naturliga orsaker)och att det blev jämnt 53% mot 45% speglar väl den splittring som finns i både Bangkok och Thailand. men distriktet ligger i utkanterna av Bangkok där rödskjortorna normalt sett har stort stöd.

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2006429,00.html

Det var ett fyllnadsval efter att en parlamentariker avlidit (av naturliga orsaker)och att det blev jämnt 53% mot 45% speglar väl den splittring som finns i både Bangkok och Thailand. men distriktet ligger i utkanterna av Bangkok där rödskjortorna normalt sett har stort stöd.

http://www.time.com/...2006429,00.html

Man skall nog inte dra alltör stora växlar på det valet.

Vid förra valet 2007 var första och andramannen i distriktet från Demoraterna och tredjemannen från PPP och de hade alla tre nästan samma antal röster (102-110.000)

Dessutom hölls detta valet mitt i en fyradagars-ledighet då väldigt många väljare reste bort från Bangkok av tradition till antingen kusten för bad och sol eller hem till släktingar ute i landet.

Bara 190.000 röstade denna gången. Förra gången samlade de 3 högst placerade ihop runt 340.000 röster tillsammans