Detta händer just Nu

SvaR till Mai Chai Visst sa Abhisit så i september 2006, men som du vet har den thailändska journalistkåren offentligt gett honom smeknamnet `MrLipService`

pga att han ofta säger en sak tilll dem oc h sedan agerar tvärtom.

Det du citerar ovan är ett bra exempel på detta Abhisit säger ovan , direkt efter militärkuppen,att det behöver inte skrivas en ny grundlag

Man kan ändra i 1997 års grundlag, och det ska inte behöva ta ett år som generaerna sagt s a Abhisit då.

Det lät väl bra tyckte många då.

När han sedan fick makten och grundlagen skulle ändras igen, krävde Puea Thai

att man skulle utgå från grundlagen 1997, vilket Abhisit vägrade.

Han vill nu utgå från den grundlag generalerna införde 2007 efter militärkuppen.

.

Puea Thai valde då att inte delta i detta arbete.

Nu har Abhisit haft makten i 1,5 år och han har fortfarande inte lagt fram något

förslag till ändring av grundlagen.

1: Som enda parti bojkottade demokraterna folkomröstningen om "generalernas" konstitution.

2: Det verkar vara en "röd tråd" att alltid kräva saker och ting. Dessutom lämnade PTP förhandlingarna efter ett telefonsamtal från utlandet. Undrar vem som ringde!

SvaR till Mai Chai Visst sa Abhisit så i september 2006, men som du vet har den thailändska journalistkåren offentligt gett honom smeknamnet `MrLipService`

pga att han ofta säger en sak tilll dem oc h sedan agerar tvärtom.

Det du citerar ovan är ett bra exempel på detta Abhisit säger ovan , direkt efter militärkuppen,att det behöver inte skrivas en ny grundlag

Man kan ändra i 1997 års grundlag, och det ska inte behöva ta ett år som generaerna sagt s a Abhisit då.

Det lät väl bra tyckte många då.

När han sedan fick makten och grundlagen skulle ändras igen, krävde Puea Thai

att man skulle utgå från grundlagen 1997, vilket Abhisit vägrade.

Han vill nu utgå från den grundlag generalerna införde 2007 efter militärkuppen.

.

Puea Thai valde då att inte delta i detta arbete.

Nu har Abhisit haft makten i 1,5 år och han har fortfarande inte lagt fram något

förslag till ändring av grundlagen.

En liten korrektion Phuea Thai ville ta tillbaka 1997 års grundlag med vissa tillägg som Weng Toijikarm, en av UDD´s ledare, hade författat.

Sedan februari 2009 har Abhisit och regeringen inbjudit samtliga partier i parlamentet, även Phuea Thai, att vara med och utforma den nya grundlagen. Bara Phuea Thai har vägrat och krävt 1997-års grundlag med Weng´s justeringar ska återinföras. Regeringen och koalitionspartierna har då hävdat att det är omöjligt att få till stånd en gemensam grundlag om inte alla partierna är eniga om den och därför har den inte ändrats.

Så är det regeringens fel att grundlagen inte är ändrad eller Phuea Thais fel?

Låter mer som dom dikterar villkoren samt att dom är i maskopi med kuppmakarna.

Läsförståelsen när det gäller engelska här på MPR verkar lika dålig som i Thailand...

Bangkok Post

Tourists assured Thailand is safe

Published: 26/05/2010 at 02:47 PM

Online news: Breakingnews

Tourists can visit safely,

political unrest in Thailand is now completely under control

and order has been restored in Bangkok and other provinces,

the Ministry of Tourism and Sports said in a statement issued on Wednesday.

Men lite längre ner i meddelandetexten står följande lilla "brasklapp",

The government had also introduced insurance measures to protect foreigners visiting Thailand

who suffer as a result of civil unrest or were prevented from leaving the country.

Det gäller att gardera sig.

En liten korrektion Phuea Thai ville ta tillbaka 1997 års grundlag med vissa tillägg som Weng Toijikarm, en av UDD´s ledare, hade författat.

Sedan februari 2009 har Abhisit och regeringen inbjudit samtliga partier i parlamentet, även Phuea Thai, att vara med och utforma den nya grundlagen. Bara Phuea Thai har vägrat och krävt 1997-års grundlag med Weng´s justeringar ska återinföras. Regeringen och koalitionspartierna har då hävdat att det är omöjligt att få till stånd en gemensam grundlag om inte alla partierna är eniga om den och därför har den inte ändrats.

Så är det regeringens fel att grundlagen inte är ändrad eller Phuea Thais fel?

Om jag minns rätt framförde Abhisit i samtalen med de röda ledarna, att den nya konstitutionen skulle utarbetas så att inte bara de politiska partierna skulle vara med, utan också andra intressegrupper i samhället. Förslaget skulle sedan gå ut på folkomröstning. PTP vill precis som du säger ha 1997 års konstitution tillbaka. Man vill dessutom inte ha någon ny konstitution innan ett nyval, utan vill kunna införa den 1997:an efter en valseger.

Can Rivurs report - Bangkok, Thailand.

http://www.ireport.com/docs/DOC-447735

I denna tråd såg jag för några dagar sedan en YouTube video där Premiärminister Abhisit debatterade

bl.a. den hårda thailändska majestätslagens fördelar och dess eventuella nackdelar.

Abhisit utryckte förståelse för nödvändigheten av att Thailand ska ha denna drakoniska och monarkbeskyddande särlagstiftning.

Han var däremot mycket kritisk mot alla andra förekommande förtalsstämningar i Thailand,

där de politiska motståndarna stämmer varandra lite huller om buller,

och då på rena fantasibelopp när de har blivit trampade på tårna.

Nu har dock Abhisit själv valt att stämma UDD-ledaren Arisman för just ”förtal”,

detta eftersom han i ett tidigare tal gav sken av att Abhisits hade orsakat att kungen hade blivit sjuk.

Se där – Då var det väl tur att dessa ”onödiga” förtalslagar fanns att tillgå

eftersom herr Arisman har varit så dum och orättvis mot Abhisit.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/179239/another-warrant-for-arisman

SN,

att politiker i Thailand stämmer varandra för förtal till höger och vänster är väl inget nytt?

Samak var väl till och med dömd till 3 år i fängelse för förtal när han tillträdde posten som PM och Thaksin är ju inte sen att stämma allt och alla som kritiserar honom?

Du ska nog inte blanda ihop majestätsbrottslagarna och förtalslagarna i Thailand.

Det gjordes ju inte några försök att lätta på lese-majeste lagarna under TRT eller PPP´s tid vid makten heller.

SN,

att politiker i Thailand stämmer varandra för förtal till höger och vänster är väl inget nytt?

Samak var väl till och med dömd till 3 år i fängelse för förtal när han tillträdde posten som PM och Thaksin är ju inte sen att stämma allt och alla som kritiserar honom?

Du ska nog inte blanda ihop majestätsbrottslagarna och förtalslagarna i Thailand.

Det gjordes ju inte några försök att lätta på lese-majeste lagarna under TRT eller PPP´s tid vid makten heller.

Det är inte jag som blandar ihop dessa lagar.

Däremot var det Abhisit som drog paralleller mellan dessa lagar.

Att de håller på och stämmer varandra är inget nytt - det stämmer,

men det skadar ju inte att påpeka att det fortfarande fortgår

och brukas av personer som säger sig vara kritiska av tillämpningen.

Denna gång råkade det vara Abhisit som vill ha "upprättelse",

och nästa gång blir det säkert någon annan som får ömma tår.

Så här sade han i The Nation den 21 september 2006.

“ We cannot and do not support any kind of extra-constitutional change, but it is done. The country has to move forward and the best way forward is for the coup leaders to quickly return power to the people and carry out the reforms they promised. They have to prove themselves. I urge them to lift all restrictions as soon as possible. There is no need to write a brand new constitution. They could make changes to the 1997 constitution and if that's the case, there is no reason to take a year. Six months is a good time.

Låter som om han fördömer kuppen?

Att "inte stodja" ar inte detsamma som fordomma. Sa nej - de fordomer inte kuppen i denna artikel. Dessutom uppmanar de kuppledarna att genomfora sina reformer - vilket onekligen lamnar oppet for en del fragor.

I denna tråd såg jag för några dagar sedan en YouTube video där Premiärminister Abhisit debatterade

bl.a. den hårda thailändska majestätslagens fördelar och dess eventuella nackdelar.

Abhisit utryckte förståelse för nödvändigheten av att Thailand ska ha denna drakoniska och monarkbeskyddande särlagstiftning.

Han var däremot mycket kritisk mot alla andra förekommande förtalsstämningar i Thailand,

där de politiska motståndarna stämmer varandra lite huller om buller,

och då på rena fantasibelopp när de har blivit trampade på tårna.

Nu har dock Abhisit själv valt att stämma UDD-ledaren Arisman för just ”förtal”,

detta eftersom han i ett tidigare tal gav sken av att Abhisits hade orsakat att kungen hade blivit sjuk.

Se där – Då var det väl tur att dessa ”onödiga” förtalslagar fanns att tillgå

eftersom herr Arisman har varit så dum och orättvis mot Abhisit.

http://www.bangkokpo...ant-for-arisman

Dubbelmoral! Så rödskjortorna hade rätt.

I denna tråd såg jag för några dagar sedan en YouTube video där Premiärminister Abhisit debatterade

bl.a. den hårda thailändska majestätslagens fördelar och dess eventuella nackdelar.

Abhisit utryckte förståelse för nödvändigheten av att Thailand ska ha denna drakoniska och monarkbeskyddande särlagstiftning.

Han var däremot mycket kritisk mot alla andra förekommande förtalsstämningar i Thailand,

där de politiska motståndarna stämmer varandra lite huller om buller,

och då på rena fantasibelopp när de har blivit trampade på tårna.

Nu har dock Abhisit själv valt att stämma UDD-ledaren Arisman för just ”förtal”,

detta eftersom han i ett tidigare tal gav sken av att Abhisits hade orsakat att kungen hade blivit sjuk.

Se där – Då var det väl tur att dessa ”onödiga” förtalslagar fanns att tillgå

eftersom herr Arisman har varit så dum och orättvis mot Abhisit.

http://www.bangkokpo...ant-for-arisman

Tycker du själv att du uppfattat situationen korrekt nu?

I artikeln du själv länkar till står klart och tydligt följande:

"He claimed Mr Abhisit became prime minister by stealing power from the people and had ordered soldiers to kill the people in last year's April riots, causing the King to fall sick."

Förtalet består i att Arisman påstog att Abhisit uppmanat soldater att skjuta ihjäl folk och att han stulit makten från folk.

Ni får faktiskt ursäkta mig men det där får gå under kategorin osedvanligt korkade vinklingar.

Varför inte ge hela bilden?

Du tror inte detta hade fallit under förtalslagar i alla västländer i hela världen?

Tycker du själv att du uppfattat situationen korrekt nu?

I artikeln du själv länkar till står klart och tydligt följande:

"He claimed Mr Abhisit became prime minister by stealing power from the people and had ordered soldiers to kill the people in last year's April riots, causing the King to fall sick."

Förtalet består i att Arisman påstog att Abhisit uppmanat soldater att skjuta ihjäl folk och att han stulit makten från folk.

Ni får faktiskt ursäkta mig men det där får gå under kategorin osedvanligt korkade vinklingar.

Varför inte ge hela bilden?

Du tror inte detta hade fallit under förtalslagar i alla västländer i hela världen?

Ja, det är min lilla tolkning att Abhisit tyckte att det var värst att Arisman anklagade honom för att indirekt ha orsakat Kungens dåliga hälsa, och att det för Abhisit upplevdes som sekundärt att han faktiskt hade beordrat militären att med våld slå ner en demonstration. Du kanske gör en annan tolkning?

Du får gärna komma med tillmälen och tycka att jag är "korkad" när jag gör den tolkningen.

Din egen partiskhet talar ju sitt eget tydliga språk vad det gäller graden av ”kork” i skallen.

Jag läste bara innantill i Bangkok Post där det i slutklämmen stod tydligt

"causing the King to fall sick".

Men jag borde väl för den goda smakens skull ha bortsett från det

Ja, det är min lilla tolkning att Abhisit tyckte att det var värst att Arisman anklagade honom för att indirekt ha orsakat Kungens dåliga hälsa, och att det för Abhisit upplevdes som sekundärt att han faktiskt hade beordrat militären att med våld slå ner en demonstration. Du kanske gör en annan tolkning?

Du får gärna komma med tillmälen och tycka att jag är "korkad" när jag gör den tolkningen.

Din egen partiskhet talar ju sitt eget tydliga språk vad det gäller graden av ”kork” i skallen.

Jag läste bara innantill i Bangkok Post där det i slutklämmen stod tydligt

"causing the King to fall sick".

Men jag borde väl för den goda smakens skull ha bortsett från det

Nu får det nog bli en engelsk-lektion,

"causing the king to fall sick"..."causing" syftar på något tidigare i texten. Något/någon har "causing..." Vad tror du det kan vara?

Jo..."and had ordered soldiers to kill the people in last year's April riots"

Det är alltså det som står tidigare i texten som "causing the king to fall sick", dvs ett påstående att Abhisit har beordrat soldater att döda/mörda människor, det är detta som fått kungen att bli sjuk.

Blir det tydligare nu?

Nu får det nog bli en engelsk-lektion,

"causing the king to fall sick"..."causing" syftar på något tidigare i texten. Något/någon har "causing..." Vad tror du det kan vara?

Jo..."and had ordered soldiers to kill the people in last year's April riots"

Det är alltså det som står tidigare i texten som "causing the king to fall sick", dvs ett påstående att Abhisit har beordrat soldater att döda/mörda människor, det är detta som fått kungen att bli sjuk.

Blir det tydligare nu?

Det är väl precis det Siam_nilsson skriver. Att Abhisits order om att döda/mörda människor är det som fått kungen att bli sjuk. Den egna tolkningen han gjorde var att det primära var att kungen blivit sjuk och inte att ett antal liv gått förlorade...