Detta händer just Nu

Var finns det bekräftat att Abhisit "vädjat" till Anupong om att ta till våld mot demonstranterna? En länk med fakta tack, inte sånt som "alla" vet den här gången.

Så om din teori stämmer så vägrar militären att ingripa och då har vi haft ännu en kupp precis eller?

För det var ju så resonemnaget gick när militären inte ingrep mot de gula när de domonstrerade, så då kan vi konstatera att militären är numera köpt av der röda, de nyrika, och yuppie eliten?

Hej

Det är väl i artiklar som den här som det framställs som att PM ville att militären skulle köra bort demonstranterna med

våld, jag lägger in några citat ifrån denna artikel men det finns ju många fler, och även TV sändningar som visar att

regeringen ville att militären skulle använda våld mot demonstranerna.

Så all heder åt Generalen som är en hjälte just nu och som genom sitt agerande har undvikit ett blodbad och sett till

Thailands bästa.

"Prime Minister Abhisit Vejjajiva has been compelled to offer a house dissolution to break the country's political deadlock because of the army's reluctance to use force to clear anti-government protesters from Ratchaprasong intersection"

"Gen Anupong said politicians should facilitate talks between the government and the United Front for Democracy against Dictatorship because the use of force would lead to more deaths."

"Defence Minister Prawit Wongsuwon, who once said police, not soldiers, should lead any crackdowns on protesters, holds the same position."

"It's unacceptable for me to use soldiers to shoot Thais," he said.

"The government has invoked threats to national security, terrorism and attacks on the monarchy as grounds for the army to clear the protesters from Bangkok's streets. But the army has maintained its support for Gen Anupong's position that a political resolution is the only way out of the crisis."

"The order to kill is easily executed because soldiers have guns. But what will happen afterwards?

Mvh Isan Lover

Finns ju ingenstans där det står i de citaten att Abhisit och regeringen beordrat militären att köra väck demonstranterna med våld?

Var har du fått de uppgifterna ifrån?

Ifall det nu stämmer IL, är detta inte samma sak som drabbade Samak och Somchai hösten 2008 när militären vägrade ingripa mot de gula?

Alltså en "tyst" militärkupp?

Finns ju ingenstans där det står i de citaten att Abhisit och regeringen beordrat militären att köra väck demonstranterna med våld?

Var har du fått de uppgifterna ifrån?

Ifall det nu stämmer IL, är detta inte samma sak som drabbade Samak och Somchai hösten 2008 när militären vägrade ingripa mot de gula?

Alltså en "tyst" militärkupp?

Hej

Det kan man tycka men skillnaden den gången var att det var en av folket vald regering.

Men visst vissa likheter finns.

Läste precis att dom röda börjar planera inför det kommande valet i Bangkok Post se länk nedan.

http://www.bangkokpost.com/breakingnews/176963/weng-reds-must-back-puea-thai-party

Mvh Isan Lover

Alltså en "tyst" militärkupp?

Vad tror du? Jag tycker det ar en relativt rimlig forklaringsmodell aven om det inte ar alls lika uttalat idag som det var 2008.

Hej

Det kan man tycka men skillnaden den gången var att det var en av folket vald regering.

Men visst vissa likheter finns.

Läste precis att dom röda börjar planera inför det kommande valet i Bangkok Post se länk nedan.

http://www.bangkokpo...puea-thai-party

Mvh Isan Lover

Tillbaka på ruta ett. Nuvarande regering är precis lika folkvald, som de två tidigare.

Så all heder åt Generalen som är en hjälte just nu och som genom sitt agerande har undvikit ett blodbad och sett till Thailands bästa.

Det verkar som om det kan vara General Anupong som ligger bakom kompromissen och inte Apishit som många tror.

Enligt artikeln så är det Generalens vägran att ta till våld mot demonstranterna trots Apishits vädjan om detta p.g.a den

nationella säkerheten som senare blev terrorist hot och slutligen attacker mot monarkin, när inget av detta fick Generalen

att anfalla och köra bort demonstranterna så hade till slut Apishit inget annat val än att utlysa nyval.

Detta innebär att läget mellan Generalen och Apishit är spänt, men att Generalens taktik segrade som tur var.

Jag tycker att det är fascinerande att se den scenförändring som just nu tar sig form framför ögonen på oss.

För inte så många månader sedan var det absolut solklart i de rödas läger (IL, Bossej etc) att Abhisit var en nickedocka och

militärens marionett. Den stora skurken var militären som med våld tog makten och kastade ut Thaksin 2006.

Och som sedan tilsatte Abhisit som frontfigur.

Det var en absolut sanning som i det närmaste var obestridbar och man var både naiv och korkad om man inte förstog detta.

Militären blandade sig i politiken och genom olika former av manipulation såg man till att PPP/PT förlorade regeringsmakten.

Såklart.

Idag är militären istället hjälte och Abhisit är istället den stora skurken. Abhisit är den som vill äta levande issanbarn till

frukost och Anupong räddaren som sans och vett tyst kuppat (eller är "räddat" ett bättre ord?) nationen till nyval.

Så... vad blir UDDs nästa krav? Att Anupong och Dr T tillsammans startar ett parti för de fattiga?

Det skulle bara vara det som saknades just nu.

Det enda som är som vanligt i allt detta är att förvirringen är total utom sanningen som är självklar.

Tur att man har lätt för att se allt glasklart.. annars hade man ju varit lika förvirrad som alla andra.

Hej

Det verkar som om det kan vara General Anupong som ligger bakom kompromissen och inte Apishit som många tror.

Enligt artikeln så är det Generalens vägran att ta till våld mot demonstranterna trots Apishits vädjan om detta p.g.a den

nationella säkerheten som senare blev terrorist hot och slutligen attacker mot monarkin, när inget av detta fick Generalen

att anfalla och köra bort demonstranterna så hade till slut Apishit inget annat val än att utlysa nyval.

Detta innebär att läget mellan Generalen och Apishit är spänt, men att Generalens taktik segrade som tur var.

http://www.bangkokpo...-election-offer

Mvh Isan Lover

Jag påstår inte att det är fel, men detta är en analys av en enskild journalist. det är ingen nyhetsartikel. Hon bygger upp en scenario utifrån enskilda uttalanden. Hon vet lika lite som du och jag vad Abhisit och Anupong pratar om och vilken taktik de har.

Tillbaka på ruta ett. Nuvarande regering är precis lika folkvald, som de två tidigare.

Japp, nog ar vi tillbaka pa ruta ett eftersom du envisas med att latsas som om demokrati pa nagot satt och vis ar begransat till antal roster vid val och den efterfoljande parlamentariska procesen. Inte ens i teorin ar det en fungerande tolkning.

Kan du ga med pa denna sammanfattning: Nuvarande regering ar ett resultat av den regeringsombildning, baserat pa valresultatet fran 2008, som skedde som ett resultat av en indirekt militar- och legislativ kupp paskyndat av terroristaktioner.

Det ar en alternativ beskrivning - mindre "sann" an din??

Bara som ett litet tillägg till själva saken om spekulationen om den tysta kuppen och tvingandet av Abhisit till ett nyval...

Är det någon som minns allt Abhisit faktiskt själv sagt innan alla oroligheter bröt ut?

Att nyval om 9 månader är ok (eller att t.om 6 månader kan vara ett alternativ) under samtalen i TV?

Det finns ingen som tror att han haft ett nyval i åtanke hela tiden och försökt jobba fram en kompromiss mellan alla

parter för acceptans hela tiden. Något han faktiskt också sagt publikt ("vi jobbar på det") vid ett flertal tillfällen.

Eller är det så att halvschizofrena tankebanor och allehanda spöken producerar en bättre sanning än

den uppenbara röda tråd som finns i alla uttalanden i media de senaste 6 veckorna?

Man ska nog vara oerhört tacksam att de brott som existerar i neurala nätverk som producerar tankar inte smittat till det motoriska systemet.

För det är ju självklart oerhört jobbigt för individer, som ska föra bestick till munnen, att behöva sticka sig själv i ögonen med jämna mellanrum.

I bästa fall får man bara röda ögon.. men bara det är ju jobbigt nog eftersom allt blir så suddigt.

Jag tycker att det är fascinerande att se den scenförändring som just nu tar sig form framför ögonen på oss.

För inte så många månader sedan var det absolut solklart i de rödas läger (IL, Bossej etc) att Abhisit var en nickedocka och

militärens marionett. Den stora skurken var militären som med våld tog makten och kastade ut Thaksin 2006.

Och som sedan tilsatte Abhisit som frontfigur.

Det var en absolut sanning som i det närmaste var obestridbar och man var både naiv och korkad om man inte förstog detta.

Militären blandade sig i politiken och genom olika former av manipulation såg man till att PPP/PT förlorade regeringsmakten.

Såklart.

Idag är militären istället hjälte och Abhisit är istället den stora skurken. Abhisit är den som vill äta levande issanbarn till

frukost och Anupong räddaren som sans och vett tyst kuppat (eller är "räddat" ett bättre ord?) nationen till nyval.

Så... vad blir UDDs nästa krav? Att Anupong och Dr T tillsammans startar ett parti för de fattiga?

Det skulle bara vara det som saknades just nu.

Det enda som är som vanligt i allt detta är att förvirringen är total utom sanningen som är självklar.

Tur att man har lätt för att se allt glasklart.. annars hade man ju varit lika förvirrad som alla andra.

Hej

Jag skrev i ett tidigare inlägg att denne General verkar vara ett undantag och t.o.m borde kunna vara med och ena landet

efteråt, för vanligtvis får jag eksem bara jag tänker på generaler och det dom brukar stå för.

Men denne man visar att det inte finns någon regel utan undantag, och bara för att man vanligtvis inte brukar stödja vad

militären står för i t.ex Thailand så innebär det inte att man ska tiga om att en av dom aktivt jobbade för att få till en

fredlig lösning på konflikten, äras den som äras bör heter det väl.

Jag tycker att han skötte detta bra och hoppas att politikerna lärde sig något av honom.

Mvh Isan Lover

Vad tror du? Jag tycker det ar en relativt rimlig forklaringsmodell aven om det inte ar alls lika uttalat idag som det var 2008.

Jag är ganska övertygad om att det skett i samförstånd mellan Abhisit och Anupong. De röda var beredda att ta till hur mycket våld som helst och även om militären till slut hade lyckats återställa ordningen så hade det strukit med en hel del folk på båda sidor. Man ska inte glömma vilken sida som Seh Daeng och hans legosoldater stred på.

Koalitionspartierna bekymrar sig inte så mycket, det vet att de kommer att sitta i en gyllene sits efter valet. Sälja sina tjänster till det högstbjudande partiet, vilket det nu blir. Det enda som kan röra ihop det för koalitionspartierna är om något parti får egen majoritet och därmed lämna dem i opposition. Fast då är det ju bara att leda ut en våldsam mobb på gatorna och kräva nyval, det har ju funkat förr.

Abhisit har nog mer problem med det egna partiet, hans flathet gentemot demonstranterna ses inte med blida ögon bland partiets hökar. Skulle de förlora regeringsmakten efter valet så försvinner Abhisit och ersätts med någon annan mer hardline.

Det finns ju en del här som har ylat om en "tyst" militärkupp när militären vägrade att ingripa 2008, jag var bara nyfiken på att se hur de nu plötsligt svänger kappan efter vinden och helt plötsligt inte tycker att militärens "ordervägrande" 2010 kan klassas som en "tyst" militärkupp.

Personligen tycker jag att militären gjorde rätt både 2008 och 2010. Jag anser inte att det förekom någon kupp 2008 och jag anser inte att det förekommit någon kupp 2010.

Japp, nog ar vi tillbaka pa ruta ett eftersom du envisas med att latsas som om demokrati pa nagot satt och vis ar begransat till antal roster vid val och den efterfoljande parlamentariska procesen. Inte ens i teorin ar det en fungerande tolkning.

Kan du ga med pa denna sammanfattning: Nuvarande regering ar ett resultat av den regeringsombildning, baserat pa valresultatet fran 2008, som skedde som ett resultat av en indirekt militar- och legislativ kupp paskyndat av terroristaktioner.

Det ar en alternativ beskrivning - mindre "sann" an din??

Regeringen ombildades på grund av att PPP blev bannade på grund av valfusk av en domstol. Min version är fakta, din version är inte fakta, utan röd propaganda.

Den ganska anti-röda tidskriften "The nation" ser så här på

de rödas omdiskuterade sjukhusbesök och deras "barnsliga" kamp

i det inhägnade "BambooCratic Republic of RedLand"

Regeringen ombildades på grund av att PPP blev bannade på grund av valfusk av en domstol. Min version är fakta, din version är inte fakta, utan röd propaganda.

Hmm, har inte livit anklagad for att komma med rod propaganda av sa manga andra an just dig. Brukar mest bli beskylld for att tillhora eliten och bla bla bla.

For att klargora:

- Sa att tro att demokrati paverkas av andra faktorer an just enbart valprocessen ar rod propaganda?

- Sa att att tro att militarmaktens agerande kan paverka demokratin ar rod propaganda?

- Sa att tro att politiskt tillsatta domare paverkar demokratin ar rod propaganda?

- osv

Din version beskriver en mkt liten del av sammanhanget och darmed blir den som forklaringsmodell impotent och otillracklig. Att lyfta ur den enskilda delen och upprepa det som ett mantra for att rationalisera nagot tveksamt ter sig extremt infantilt. Detta eftersom du inte ar villig, eller klarar av, att faktisk fora en diskussion utan faller undan och slanger dig med stora ord sasom "fakta" och "propaganda".

Tycker aven att ditt resonemang ar lite komiskt eftersom du far de mer hardhudade rod-gardisterna att framsta som relativt sett vidsynta.

Jag är ganska övertygad om att det skett i samförstånd mellan Abhisit och Anupong. De röda var beredda att ta till hur mycket våld som helst och även om militären till slut hade lyckats återställa ordningen så hade det strukit med en hel del folk på båda sidor. Man ska inte glömma vilken sida som Seh Daeng och hans legosoldater stred på.

Koalitionspartierna bekymrar sig inte så mycket, det vet att de kommer att sitta i en gyllene sits efter valet. Sälja sina tjänster till det högstbjudande partiet, vilket det nu blir. Det enda som kan röra ihop det för koalitionspartierna är om något parti får egen majoritet och därmed lämna dem i opposition. Fast då är det ju bara att leda ut en våldsam mobb på gatorna och kräva nyval, det har ju funkat förr.

Abhisit har nog mer problem med det egna partiet, hans flathet gentemot demonstranterna ses inte med blida ögon bland partiets hökar. Skulle de förlora regeringsmakten efter valet så försvinner Abhisit och ersätts med någon annan mer hardline.

Det finns ju en del här som har ylat om en "tyst" militärkupp när militären vägrade att ingripa 2008, jag var bara nyfiken på att se hur de nu plötsligt svänger kappan efter vinden och helt plötsligt inte tycker att militärens "ordervägrande" 2010 kan klassas som en "tyst" militärkupp.

Personligen tycker jag att militären gjorde rätt både 2008 och 2010. Jag anser inte att det förekom någon kupp 2008 och jag anser inte att det förekommit någon kupp 2010.

Tror nog att du kan ha alldeles ratt i din teori, men a andra sidan ar det anyones guess just nu. Tror abslout att precis som du sager sa kommer Abhisit fa rejala problem fran de egna leden. Jag ar inte ens saker pa att han overlever fram till valet.

Gallande tyst kupp eller inte sa ar det val inte nodvandigtvis sa att man maste kalla det "kupp". Hur det var denna gang har jag ingen aning om men 2008 var det tydligt att militaren inte lydde regeringens order. Nar militaren dessutom ger sig ut och uppmanar sittande regering att avga har alla granser passerats. Visst vill man ha en militar som inte gar med pa vad som helst men samtidigt maste en fungerade stat ha en militarmakt som inte agerar sjalvstandigt. Jag anser att de som hande 2008 ar helt oacceptabelt i en demokrati och aldrig gar att motivera.