1 timme sedan, skrev Surin P3:Sa du inte nyligen att du bara länkar till "bra" källor?
Eller åtminstone försöker undvika dåliga källor.
Om man Googlar på "David Icke konspiration" så får man 54 700 träffar, bara att välja och vraka. Jag ids inte länka till mer än en av sidorna, en som jag dessutom anser som trovärdig och dessutom på svenska, betydligt med trovärdig än dom som du brukar länka till.
10 timmar sedan, skrev spooncreek:Wikpedia är en alldeles utmärkt källa. Ett modernt uppslagsverk, där man har möjlighet att syna deras källor som oftast ligger som fotnötter om man tycker att nått inte stämmer eller kräver ytterligare efterforskning.. Inte utan brister naturligvis, men det förvånar mig fortsatt att du rackar ner så mycket på Wikipedia och samtidigt kan försvara en källa som Bitchute, som ett bland många exempel på udda källor du själv använder dig av. Hur resonerar du när du gör de valen? Rationaliteten känns för min del högst tveksam. Känsla?
Skillnaden mellan Wikipedia och bitchute är enorm.
Wikipedia säger sig vara ett uppslagsverk som är objektiv och med hög sanningshalt vad gäller deras artiklar.
Men det är om och om igen visat hur mycket som är falskt eller enormt vinklat.
Det är en väldigt dålig källa skulle jag påstå.
Det är emellanåt en riktigt bra sajt att börja sin undersökning på om du inte vet något alls om ett ämne, men att länka till Wikipedia som en källa är i stort som att länka till Google. Helt utan värde.
Jag kan också googla.
Att länka till en sajt som bitchute är däremot en specifik video som ger en synvinkel på en sak. En synvinkel ifrån ett perspektiv. Inte någon absolut sanning.
Så den enorma skillnaden kommer enligt mig alltså ifrån anledningen till källan eller länken.
En länk till Wikipedia vill visa att man har hittat sanningen, vilket alltför ofta inte fallet.
Medan en länk till t.ex bitchute vill visa en liten del ur ett litet perspektiv och inte någon absolut sanning.
PS. Wikipedias ena grundare talar mycket om förfallet av Wikipedia. Bl.a på bitchute.
10 timmar sedan, skrev Fritz:Om man Googlar på "David Icke konspiration" så får man 54 700 träffar, bara att välja och vraka. Jag ids inte länka till mer än en av sidorna, en som jag dessutom anser som trovärdig och dessutom på svenska, betydligt med trovärdig än dom som du brukar länka till.
Jag kan googla.
Det är inte det vi pratade om.
Jag menar att en trovärdig källa idag bestäms av läsaren.
Du vill med en länk till Wikipedia visa att här är sanningen. Ingen diskussion, ingen tankeverksamhet krävs.
En länk till exempel till en specifik video eller specifik artikel, oavsett URL, lockar till fortsatt diskussion och en massa funderingar och tankeverksamhet.
Jag vill ofta när jag länkar till något visa en åsikt eller fundering som är i linje med mina egna. Enklare än att filma en liknande video eller skriva samma sak själv.
Och anledningen är fortsatt diskussion.
Har jag fel, vad är fel, vad är rätt osv...
För mig handlar det alltså inte om att nödvändigtvis ha rätt, utan mer om jag har fel.
17 minuter sedan, skrev Esspe:Blir inte klok på det där. Är det en konspiration eller icke?
Det är en konspirationsteoretiker av stora mått som heter David i förnamn och Icke i efternamn.
33 minuter sedan, skrev Fritz:Det är en konspirationsteoretiker av stora mått som heter David i förnamn och Icke i efternamn.
Fritte vad har du fått det i från- Källa tack
1 timme sedan, skrev John Khonken:Fritte vad har du fått det i från- Källa tack
Ställer du högre krav på mig än på dig själv ? Sök själv för tusan 
(Tips, börja sökningen längre upp på denna sida. )
Tack Fritte, Det var det svaret jag ville ha
Apropå Corona debatten.
49 minutes ago, hassla said:
Du skriver inget som förklaring till bilden så vore intressant att veta om du menar att denna örtmedicin är botemedlet mot Covid-19. Bilden säger att den hjälper till att sänka feber, och det är ju bra, men så gör även Alvedon.
6 hours ago, Surin P3 said:Jag kan googla.
Det är inte det vi pratade om.
Jag menar att en trovärdig källa idag bestäms av läsaren.
Du vill med en länk till Wikipedia visa att här är sanningen. Ingen diskussion, ingen tankeverksamhet krävs.
En länk till exempel till en specifik video eller specifik artikel, oavsett URL, lockar till fortsatt diskussion och en massa funderingar och tankeverksamhet.
Jag vill ofta när jag länkar till något visa en åsikt eller fundering som är i linje med mina egna. Enklare än att filma en liknande video eller skriva samma sak själv.
Och anledningen är fortsatt diskussion.
Har jag fel, vad är fel, vad är rätt osv...
För mig handlar det alltså inte om att nödvändigtvis ha rätt, utan mer om jag har fel.
En intressant diskussion. Jag håller med om att det är ett ofog att länka till Wikipedia; redan i årskurs 4 fick dottern lära sig att Wikipedia inte är en källa man kan ange. Ska vi ha det kravet på "akademiskt acceptabla länkar" kan man dock heller inte länka till Bitchute.
"Jag menar att en trovärdig källa idag bestäms av läsaren." Det är givetvis sant, framförallt om vi fortsatt ska se MPR som ditt bevingade "världens löjligaste forum". Jag vill dock påstå att det beror på om frågan handlar om fakta eller åsikter. Är det en ren åsiktsfråga så kan man givetvis se vad som helst som trovärdigt, men är det rena fakta så finns det givetvis källor som är mer trovärdiga än andra. Och det är inte oväsentligt. En källa som vill framställa sina åsikter som trovärdiga är också beroende av en viss "trovärdighetskredit" och om de då är ute i konspirationsträsket när det gäller faktiska händelser så borde det även sänka dess trovärdighet gällande åsikter. Och så är det säkert för 90-95% av befolkningen. För en liten, men högljudd, del av befolkningen har dock ryska och kinesiska kommunisttroll lyckats så bra i sin indoktrinering, att de faktiskt tror att det är ett tecken på att de är nationalistiska högermänniskor som tror på frihet, om de förkastar all information som kommer från staten, samhällsfunktioner, överstatliga organisationer samt etablerade mediehus; dvs allt det som gör oss till fungerande, demokratiska samhällen.
Jag tycker det är trist och direkt farligt men samtidigt är jag givetvis medveten om att det finns de, som du, som bara letar efter alternativa sanningar; och det är givetvis alltid välkommet.
.
2 hours ago, Atom said:En intressant diskussion. Jag håller med om att det är ett ofog att länka till Wikipedia; redan i årskurs 4 fick dottern lära sig att Wikipedia inte är en källa man kan ange. Ska vi ha det kravet på "akademiskt acceptabla länkar" kan man dock heller inte länka till Bitchute.
"Jag menar att en trovärdig källa idag bestäms av läsaren." Det är givetvis sant, framförallt om vi fortsatt ska se MPR som ditt bevingade "världens löjligaste forum". Jag vill dock påstå att det beror på om frågan handlar om fakta eller åsikter. Är det en ren åsiktsfråga så kan man givetvis se vad som helst som trovärdigt, men är det rena fakta så finns det givetvis källor som är mer trovärdiga än andra. Och det är inte oväsentligt. En källa som vill framställa sina åsikter som trovärdiga är också beroende av en viss "trovärdighetskredit" och om de då är ute i konspirationsträsket när det gäller faktiska händelser så borde det även sänka dess trovärdighet gällande åsikter. Och så är det säkert för 90-95% av befolkningen. För en liten, men högljudd, del av befolkningen har dock ryska och kinesiska kommunisttroll lyckats så bra i sin indoktrinering, att de faktiskt tror att det är ett tecken på att de är nationalistiska högermänniskor som tror på frihet, om de förkastar all information som kommer från staten, samhällsfunktioner, överstatliga organisationer samt etablerade mediehus; dvs allt det som gör oss till fungerande, demokratiska samhällen.
Jag tycker det är trist och direkt farligt men samtidigt är jag givetvis medveten om att det finns de, som du, som bara letar efter alternativa sanningar; och det är givetvis alltid välkommet.
SVT gör oss till ett fungerande samhälle?
jag missförstod nog något.
Men jag förstår nu att Kuba är ett såväl fungerande samhälle pga radio rebelde, Granma, mujeres, etc etc.
All media tillhör staten, därför fungerar det extra fin fint.
3 timmar sedan, skrev Atom:Du skriver inget som förklaring till bilden så vore intressant att veta om du menar att denna örtmedicin är botemedlet mot Covid-19. Bilden säger att den hjälper till att sänka feber, och det är ju bra, men så gör även Alvedon.
bara piller som frugan säger hjälper vid covid
14 minutes ago, Nicholas said:SVT gör oss till ett fungerande samhälle?
jag missförstod nog något.
Men jag förstår nu att Kuba är ett såväl fungerande samhälle pga radio rebelde, Granma, mujeres, etc etc.
All media tillhör staten, därför fungerar det extra fin fint.
Statlig media är en viktig del i ett demokratiskt samhälle. Man behöver givetvis inte hålla med om alla vinklingar och åsikter men den dagen vi inte tror på nyheterna så är vi inte längre en fungerande, rättssäker, demokrati.
Logga in för att svara.