Det var lägre än vad rödmyrornas ledare hade hoppats trots att de röda bidrog genom att döda mer än 30 soldater. 35% av de döda tillhörde de styrkor som hade till uppgift att stävja den terror som de röda åsamkade Bangkok och dess invånare.Hej
Menar du den statsledda militära terrorn som ledde till 94 döda och 2400 skadade?
Mvh isan Lover
Det är roande att du räknar dessa i din argumentation.
Dom kanske sköt sig själva?
Kravet på fria val godkändes av sittande regering men istället började de dina bränna ner Bangkok.Och att ge Thaksin full amnesti för de brott han begått är som att pissa hela det thailändska folket i ansiktet.
Hej
Det var ju tråkigt i.o.f.s men det påverkar inte vem som till största delen åg bakom dödandet och som såg till att så många människor skadades, det var militären på order ifrån regering och Sutheps skapelse CRES, detta har både dom i USA special utbildade utredarna, DSI, polis och åklagare redan fasställt.
Och för dom allra flesta stod det väl ganska klart redan innan denna utreding kom fram till sitt resultat, det fanns ju gott om bild, filmbevis och vittnesmål, inte minst HRW, Amnesty och FN,s uttalanden borde ju ha fått dom flesta att förstå vad som hände, men utredningen var ändå viktig eftersom det uppenbarligen fanns folk på forum som det här som tvivlade på militärens skuld.
Mvh isan Lover
Hej
Det var ju tråkigt i.o.f.s men det påverkar inte vem som till största delen åg bakom dödandet och som såg till att så många människor skadades, det var militären på order ifrån regering och Sutheps skapelse CRES, detta har både dom i USA special utbildade utredarna, DSI, polis och åklagare redan fasställt.
Och för dom allra flesta stod det väl ganska klart redan innan denna utreding kom fram till sitt resultat, det fanns ju gott om bild, filmbevis och vittnesmål, inte minst HRW, Amnesty och FN,s uttalanden borde ju ha fått dom flesta att förstå vad som hände, men utredningen var ändå viktig eftersom det uppenbarligen fanns folk på forum som det här som tvivlade på militärens skuld.
Mvh isan Lover
USA, England, Ryssland, Kanada, Australien, Frankrike stod också för väldigt många dödanden under andra världskriget men det flesta anklagar inte dom för detta eftersom det var Tyskland som började genom att attackera sina grannländer så de flesta inser vem som egentligen stod som ansvarig för dödandet i det kriget
I oroligheterna i Bangkok var militären inte inblandade i dödligt våld förrän efter 2 oprovocerade attacker från dom röda/svarta med vapen och granater som skadade, lemlästade och dödade flera soldater. Det var efter det som våldet satte igång och resultatet känner vi väl till. Det är ingen tävlan om vem som "dödade flest" utan mer vem som är ansvarig för att dödandet och våldsspiralen startade.
USA, England, Ryssland, Kanada, Australien, Frankrike stod också för väldigt många dödanden under andra världskriget men det flesta anklagar inte dom för detta eftersom det var Tyskland som började genom att attackera sina grannländer så de flesta inser vem som egentligen stod som ansvarig för dödandet i det kriget
I oroligheterna i Bangkok var militären inte inblandade i dödligt våld förrän efter 2 oprovocerade attacker från dom röda/svarta med vapen och granater som skadade, lemlästade och dödade flera soldater. Det var efter det som våldet satte igång och resultatet känner vi väl till. Det är ingen tävlan om vem som "dödade flest" utan mer vem som är ansvarig för att dödandet och våldsspiralen startade.
Hej
Själv tillhör jag kanske inte helt oväntat dom som inte är okritisk mot övergrepp och illdåd begågna av dom allierade heller, jag ser ingen som helst skillnad på om Tyskland bombar London eller om dom Allierade bombar Berlin, det är till största delen oskyldiga barn, kvinnor och åldringar som drabbas på båda sidor vid terrorbombningar och hur det skulle vara mer ok i det ena fallet eller andra övergår mitt förstånd.
Jag tillhör även dom som är kritisk mot atombomberna i Hiroschima och Nagasaki eftersom kriget var på väg att ta slut ändå, visst hade Japanerna begått grova brott under kriget men knappast dom kvinnor, barn och åldringar som dog av bomberna, enligt mig var det grova krigsbrott som borde ha bestraffats, hur du kan försvara att oskyldiga i dessa städer drabbades med att det var dom som började är enligt mig märkligt.
Krig och dödande är skit och det oavset vem som står för dödandet och deras ursäkt för det, det finns nästan alltid andra alternativ.
Mvh isan Lover
Hej
Själv tillhör jag kanske inte helt oväntat dom som inte är okritisk mot övergrepp och illdåd begågna av dom allierade heller, jag ser ingen som helst skillnad på om Tyskland bombar London eller om dom Allierade bombar Berlin, det är till största delen oskyldiga barn, kvinnor och åldringar som drabbas på båda sidor vid terrorbombningar och hur det skulle vara mer ok i det ena fallet eller andra övergår mitt förstånd.
Jag tillhör även dom som är kritisk mot atombomberna i Hiroschima och Nagasaki eftersom kriget var på väg att ta slut ändå, visst hade Japanerna begått grova brott under kriget men knappast dom kvinnor, barn och åldringar som dog av bomberna, enligt mig var det grova krigsbrott som borde ha bestraffats, hur du kan försvara att oskyldiga i dessa städer drabbades med att det var dom som började är enligt mig märkligt.
Krig och dödande är skit och det oavset vem som står för dödandet och deras ursäkt för det, det finns nästan alltid andra alternativ.
Mvh isan Lover
Visst är krig och dödande skit och det finns nog ingen som inte håller med om det
Hade man inte idi*ter i världen som startar krig och våld vore det heller inget problem och det fanns ingen anledning att få slut på krig och våld
Det svåra är att när väl krig och våld startats på olika nivåer och omfattning avgöra vilken nivå på våld som krävs för att få slut på det våld och krig som startats
I fallet med Japan bedömdes antalet döda p.g.a atombomberna vida understiga de döda som skulle blivit om man avslutade kriget med normal krigföring och därför valde man atombombsinsatsen mot Hiroshima och Nagasaki
I fall som Hitlers Tyskland, Thaksins svarta/röda krigare etc måste tyvärr de som utsätts för våld försvara sig och försöka få slut på det våld som startats. Och har de som startat våldet motivet bakom för att förgöra eller förstöra motståndaren på olika sätt är fredliga alternativ inte längre möjliga. Antingen ger man upp och säger sig besegrad eller så slåss man tillbaka.
Och oavsett vilket av dessa alternativ man väljer kommer alltid personer i eftervärlden kritisera en för att man valde fel alternativ
Hej
Själv tillhör jag kanske inte helt oväntat dom som inte är okritisk mot övergrepp och illdåd begågna av dom allierade heller, jag ser ingen som helst skillnad på om Tyskland bombar London eller om dom Allierade bombar Berlin, det är till största delen oskyldiga barn, kvinnor och åldringar som drabbas på båda sidor vid terrorbombningar och hur det skulle vara mer ok i det ena fallet eller andra övergår mitt förstånd.
Jag tillhör även dom som är kritisk mot atombomberna i Hiroschima och Nagasaki eftersom kriget var på väg att ta slut ändå, visst hade Japanerna begått grova brott under kriget men knappast dom kvinnor, barn och åldringar som dog av bomberna, enligt mig var det grova krigsbrott som borde ha bestraffats, hur du kan försvara att oskyldiga i dessa städer drabbades med att det var dom som började är enligt mig märkligt.
Krig och dödande är skit och det oavset vem som står för dödandet och deras ursäkt för det, det finns nästan alltid andra alternativ.
Mvh isan Lover
Ja inte kan man anklaga dig för att vara konsekvent. När USA och England bombar tyskland och Japan i försvarsyfte så anser du att detta är fel.
Men när Thailands premiärminister initierar WOD varav 2500 personer avrättas under väldigt konstiga omständigheter varav många oskyldiga mördas. Så anser du att detta är bra.
När det påpekas att dom röda dödade soldater så är det försvar. Och sen framhåller du statistik om vem som mördade flest.
Får väl anta att du även anser att LITE aids inte gör något. Utan man måste få en större dos av aids för att man ska oroas. I min värld är en människas död oacceptabelt. Och om inte T redan bestämt sig för blodbad innan för att vinna politiska poäng. Som skulle gynna honom själv så hade vi förmodligen sluppit döda över huvud taget. Förklara din skeva retorik för dom mödrar till soldater. Så får du nog höra att du lever.
vem som till största delen åg bakom dödandet och som såg till att så många människor skadades
Och vem var uppviglaren till dessa oroligheter? Var visst en del som hann före 
tvivlade på militärens skuld. Mvh isan Lover
Så du menar att de röda inte har någon skuld till det inträffade,vilka började dödandet? Menar du att regeringen skulle stå och titta på när folket blev slaktade av de röda/svarta?
Ja inte kan man anklaga dig för att vara konsekvent. När USA och England bombar tyskland och Japan i försvarsyfte så anser du att detta är fel.
Men när Thailands premiärminister initierar WOD varav 2500 personer avrättas under väldigt konstiga omständigheter varav många oskyldiga mördas. Så anser du att detta är bra.
När det påpekas att dom röda dödade soldater så är det försvar. Och sen framhåller du statistik om vem som mördade flest.
Får väl anta att du även anser att LITE aids inte gör något. Utan man måste få en större dos av aids för att man ska oroas. I min värld är en människas död oacceptabelt. Och om inte T redan bestämt sig för blodbad innan för att vinna politiska poäng. Som skulle gynna honom själv så hade vi förmodligen sluppit döda över huvud taget. Förklara din skeva retorik för dom mödrar till soldater. Så får du nog höra att du lever.
Hej
Jag vänder mig mot alla typer av militärt våld mot obeväpnade kvinnor, barn och åldringar i alla typer av konflikter och det oavsett vem som har startat det.
Mvh Isan lover
Hej
Jag vänder mig mot alla typer av militärt våld mot obeväpnade kvinnor, barn och åldringar i alla typer av konflikter och det oavsett vem som har startat det.
Mvh Isan lover
Men du har inget mot våld mot militärer som det som de röda/svarta gjorde och som startade våldsspiralen i Bangkok våren 2010 ?
Har aldrig sett dig fördöma det på minsta sätt nämligen här på MPR tydligt och klart..
Hej
Jag vänder mig mot alla typer av militärt våld mot obeväpnade kvinnor, barn och åldringar i alla typer av konflikter och det oavsett vem som har startat det.
Mvh Isan lover
Så du menar alltså att bara för att militären var beväpnade var det alltså ok för delar av de röda mobben att börja skjuta dem.
Lite konstigt enligt mig.
MVH. flor
Hej
Jag vänder mig mot alla typer av militärt våld mot obeväpnade kvinnor, barn och åldringar i alla typer av konflikter och det oavsett vem som har startat det.
Mvh Isan lover
Och jag vänder mig mot att man medvetet tar in obeväpnade kvinnor, barn och åldringar bland de röda terroristerna så att man medvetet utsätter dessa barn och gamla för fara.
Du kommer säkert ihåg bilden på rödmyran som satte upp sitt lilla barn på barrikaderna.
Den metoden används i fanatiska sammanhang där man helt struntar i värdet av ett liv. Sådana är de kompisar du stödjer.
Men du har inget mot våld mot militärer som det som de röda/svarta gjorde och som startade våldsspiralen i Bangkok våren 2010 ?
Har aldrig sett dig fördöma det på minsta sätt nämligen här på MPR tydligt och klart..
Hej
Det kan jag göra på stående fot, självklart fördömer jag våld ifrån civila mot militärer också.
Och jag motsätter mig inte att polis använder det våld som krävs för att lösa en viss situationen som verkligen kräver detta.
Men vad det gäller att sätta in tungt beväpnad militär och prickskyttar mot i huvudsak obeväpnade civila är jag minst sagt tveksam och är för ett förbud mot detta, speciellt när offren visar sig vara sköterskor, volontärer, reportrar, fotografer, barn och åldringar som har avlivats med direktskott i huvud eller överkropp.
Det finns inget försvar för detta enligt mig, vissa skyller ju militärens misslyckande på dom svartklädda männen, men varför sköt inte militären på dom istället för sköterskor, volontärer, reportrar, fotografer, barn och åldringar som nu blev offer och hade militären valt att avliva beväpnade personer istället för dom som nu blev offer hade vi nog inte behövt ha den här diskussionen.
Mvh isan lover
Hej
Jag vänder mig mot alla typer av militärt våld mot obeväpnade kvinnor, barn och åldringar i alla typer av konflikter och det oavsett vem som har startat det.
Mvh Isan lover
Oprovocerat våld mot militärer är då tydligen ok enligt dig?
Oprovocerat våld mot militärer är då tydligen ok enligt dig?
Hej
Nej inte alls, utsätts militärer för oprovocerat våld bör dom absolut slå tillbaka mot dom som låg bakom detta våld, men man bör inte försvara att dom avreagerar sig på obeväpnade sköterskor, reportrar, fotografer, volontärer, kvinnor och barn.
Mvh isan lover
Logga in för att svara.