.gif.c1a0cd7426b0b1069dc20fe918ae5550.gif)
57 minuter sedan, skrev Mr Ning Ning:MP 1- Vi måste minska på bilåkandet!
MP 2- Vi måste fortsätta höja priset på SL kortet.( I SVD 11 jan i år)
Kommer kosta 860kr/mån från 9e jan-19
Man undrar varför inte detta parti jobbar för en nolltaxa under rusningen??
Det handlar bara om pengar och inte om miljö.
Blir en höjning i Uppsala också 
Jag är inte det minsta skeptisk till klimatet, var ute alldeles nyss och där var det ruggit och kallt, men klimat var det i alla fall.
Jag är skeptisk till hur en del av Sveriges politiker och världens "miljöforskare" agerar i miljöfrågor.
OM världens temperatur ökar några grader så finns det en massa fördelar med det, Sverige och en massa andra länder (Kanada, Norra USA och Ryssland är väl de största) kommer att få längre odlingsperioder, kanske kan vi få två skördar om året istället för en?
Om avdunstningen av haven ökar, så begränsas väl (den eventuella) havsnivåhöjningen? Vattenångan i atmosfären kommer säkert inte att stanna där, den kommer troligen att bilda regnmoln, som med lite tur tömmer sej över platser som är för torra nu... Är inte vintern den tid på året då luften är som torrast och ger nariga läppar åt känsliga personer, varm luft bär väl mer fukt än kall?
Jag är övertygad om att debatten om CO2 nivåerna är, i bästa fall meningslös och i värsta fall helt felaktig, många växter växer snabbare i högre CO2-halter, så till den milda grad att en del växthus tillför extra CO2 för att öka produktionen.
Att begränsa utsläpp som sotpartiklar, blyföreningar, kväveoxider och annat GIFT som förstör människors andningsorgan är viktigare, det är den enda anledningen till att jag tror att elfordon kan göra lite nytta, eftersom utsläppen inte hamnar mitt i befolkningscentra (som Bangkok tex), utan sprids ut över ett större område och hinner brytas ner innan allt för många behöver andas in dem.
Blir det lite varmare här uppe i norr, så behöver vi ju inte importera lika mycket sotproducerande el från Polen om några år, och resorna till varmare länder kommer säkert att minska om det blir ett behagligare klimat här hemma.
MVH
21 timmar sedan, skrev andrejsdenruskige:
50 år?
Har en bra bit innan jag är 50 och vid den tidpunkten ligger nog du och ruttnar under jorden.
Blanda inte in mina barn i det här så blandar jag inte in din speciella dotter.
Snarstucken, jag blandade väl inte in ditt barn talade bara om att du har barn som du också berättat
22 timmar sedan, skrev Boa52:Det är ju fjortisar som är skeptiska till det mesta. Vist är du äldre, könsmogen tror jag också med ett litet barn vid 50 år
gammal, bra gjort
Jubelidi*t!
6 minuter sedan, skrev Tommy:Jag är inte det minsta skeptisk till klimatet, var ute alldeles nyss och där var det ruggit och kallt, men klimat var det i alla fall.
Jag är skeptisk till hur en del av Sveriges politiker och världens "miljöforskare" agerar i miljöfrågor.
OM världens temperatur ökar några grader så finns det en massa fördelar med det, Sverige och en massa andra länder (Kanada, Norra USA och Ryssland är väl de största) kommer att få längre odlingsperioder, kanske kan vi få två skördar om året istället för en?
Om avdunstningen av haven ökar, så begränsas väl (den eventuella) havsnivåhöjningen? Vattenångan i atmosfären kommer säkert inte att stanna där, den kommer troligen att bilda regnmoln, som med lite tur tömmer sej över platser som är för torra nu... Är inte vintern den tid på året då luften är som torrast och ger nariga läppar åt känsliga personer, varm luft bär väl mer fukt än kall?
Jag är övertygad om att debatten om CO2 nivåerna är, i bästa fall meningslös och i värsta fall helt felaktig, många växter växer snabbare i högre CO2-halter, så till den milda grad att en del växthus tillför extra CO2 för att öka produktionen.
Att begränsa utsläpp som sotpartiklar, blyföreningar, kväveoxider och annat GIFT som förstör människors andningsorgan är viktigare, det är den enda anledningen till att jag tror att elfordon kan göra lite nytta, eftersom utsläppen inte hamnar mitt i befolkningscentra (som Bangkok tex), utan sprids ut över ett större område och hinner brytas ner innan allt för många behöver andas in dem.
Blir det lite varmare här uppe i norr, så behöver vi ju inte importera lika mycket sotproducerande el från Polen om några år, och resorna till varmare länder kommer säkert att minska om det blir ett behagligare klimat här hemma.
MVH
Vill inte ha varmare, just nu - 19 skit skönt ute. Blir det varmare här vad blir det då i Asien och andra världsdelar
där det redan är varmt, för varmt ingenting växer
On 2018-12-12 at 02:55, skrev Fritz:Koldioxid har samma egenskap som glasrutorna i ett växthus nämligen att släppa igenom solljus bättre än värme. Att då tänka sig att om man höjer andelen koldioxid i atmosfären så får det den effekten att temperaturen på jorden höjs på samma sätt som tempen i växthuset höjs när solen skiner, känns ganska logisk enligt min ringa mening.
Varför hade vi kilometerhög is i de nordiska länderna för 10 000 år sen och varför försvann det?
On 2018-12-11 at 17:16, skrev spooncreek:En kväll med SVT Play och återigen inser man storheten med Public Service. Ikväll "Hårds historier", minnen från en lång karriär som sportjournalist, och man inser hur mycket minnesvärt som levererats av denne man och andra legendariska sportjournalister i Public Service:s tjänst.
Och idrottshjältarna man fick uppleva då, och återuppleva nu. Häftigast är nog fan ta mig fortfarande Gärderuds OS-guld från 1976, fast man knappt var en tvärhand hög på den tiden. Dramatiken och "Plex" referat när "östtysken faller". Världsklass, då som nu. Tack SVT.
Sosse i grunden, hehe!
On 2018-12-12 at 04:41, skrev andrejsdenruskige:
Jag är inte så säker att O2 halten har blivit varken mycket högre eller lägre.
Det du säger är att vi kommer att kvävas till döds?
Är det dina experter som har gett dig det tipset, eller är det för engångs skull något du har klurat ut själv?
Frågar du mig så har vi en massa gaser som är dåliga för klimatet, varav CO2 nästan är den minst skadliga.
Som Benriach skriver så är en befolkningsökning ett problem och skövling av skog är väldigt dåligt, då den förbrukar CO2.
Men det är klart, utan skogen så är CO2 ett allvarligt problem. Med mindre skog och mer CO2, så bådar det inte så gott.
Vad är då lösningen?
Ja, att minska utsläppen av CO2 är bra, men det hjälper föga då den mänskliga delen av CO2 avtrycket är litet.
Avverkningen av skogen står nog människan för den största delen. Kanske bäver och elefant förstör en del grödor också, men det är nog minimalt.
I fallet med CO2 utsläpp och bäverns avverkande, så bör vi alltså göra oss av med bävern som står för 1% av avverkningen.
Det har också nämnts att kossornas pruttar bidrar till klimatförändringen, hehe!
Någon som tror på detta också?
On 2018-12-12 at 05:46, skrev Fritz:För att inte tala om dom enorma mängder CO2 som är fastfrusen i den sibiriska permafrosten som nu börjat tina. Vad det kan leda till när det börjar tina ordentligt är det väl knappast någon som vet men inget jag tycker att man ska blunda för.
Hur mycket co2 var då i isen och permafrosten här (norden) för 10 000 år sen?
On 2018-12-12 at 14:09, skrev Fritz:Sorry, fel av mig. Det är metangas som sägs vara bundet i permafrosten i Sibirien och den är en "starkare" växthusgas än koldioxid.
" Permafrosten har varit intakt ända sedan senaste istiden avslutades för 10 000-11 000 år sedan och den anses binda mer växthusgaser än vad världens träd och växter gör tillsammans. De senaste åren har det kommit tecken på att permafrosten redan har börjat tina och det kan bli förödande för jordens klimat. Ökar jordens medeltemperatur med över 2,0 grader kan en fortsatt upptiningsprocess bli oåterkallelig. Det globala klimatet kan hamna i en spiral där uppvärmningens hastighet accelererar allteftersom mer och mer av permafrosten tinar, oavsett vad människorna gör. Processen blir med andra ord självförstärkande. Skulle människan misslyckas med att minska utsläppen markant beräknas den tinande permafrosten att så småningom varje år avge mer växthusgaser än alla flygplan, bilar och båtar gör tillsammans.[43] "
Vänstern hade en dipp på 90-talet efter kommunisternas fall och då uppstod miljöförstörningen!
Kan det finnas en gemensam tråd? Det ena är kört och något nytt dyker upp?
On 2018-12-13 at 20:45, skrev Mr Ning Ning:MP 1- Vi måste minska på bilåkandet!
MP 2- Vi måste fortsätta höja priset på SL kortet.( I SVD 11 jan i år)
Kommer kosta 860kr/mån från 9e jan-19
Man undrar varför inte detta parti jobbar för en nolltaxa under rusningen??
Det handlar bara om pengar och inte om miljö.
SL-kortet är gratis, för mig iaf!
On 2018-11-25 at 19:27, skrev Imperiale:Jag undra om public service får in mer pengar efter årsskiftet när de lägger avgiften på skatten.
Är där någon som vet?
Jag betalar nu 2400kr/år, men efter nyår så blir det 1300kr/år.
De är inte vardag man får en sänkt avgift på en fast räkning som man måste betala…man tackar!
Vi betalar inget idag och tvingas att betala 2600:- nästa år för något vi inte använder eller vill ha.
Nu har SVT/SR börjat betala för reklam i TV4, skumt för att vara ett reklamfritt mediebolag.
4 timmar sedan, skrev Wanchai:Varför hade vi kilometerhög is i de nordiska länderna för 10 000 år sen och varför försvann det?
4 timmar sedan, skrev Wanchai:Sosse i grunden, hehe!
4 timmar sedan, skrev Wanchai:Det har också nämnts att kossornas pruttar bidrar till klimatförändringen, hehe!
Någon som tror på detta också?
4 timmar sedan, skrev Wanchai:Hur mycket co2 var då i isen och permafrosten här (norden) för 10 000 år sen?
4 timmar sedan, skrev Wanchai:Vänstern hade en dipp på 90-talet efter kommunisternas fall och då uppstod miljöförstörningen!
Kan det finnas en gemensam tråd? Det ena är kört och något nytt dyker upp?
4 timmar sedan, skrev Wanchai:SL-kortet är gratis, för mig iaf!
Gubber å kärringar, huk er i bänkera för nu laddar han om! 
Jag har en magisterexamen i kemi och har jobbat drygt 20 år med miljöteknik, jag skulle dock aldrig komma på tanken att ge mig an klimatfrågan från ett vetenskapligt perspektiv; jag har helt enkelt inte den kunskap som krävs.
Istället försöker jag förstå problematiken från ett politiskt och ekonomiskt perspektiv. Jag vet exempelvis att den största anledningen till att jag går miste om flera månadslöner i bonus detta år är för att stålverken i Asien i allmänhet, och Kina i synnerhet, har skiftat nästan alla sina miljöinvesteringar från vattenrening och återvinning till att minska utsläpp av CO2 och andra växthusgaser. Jag vet också att en stor del av världens allra rikaste och mäktigaste företag har mycket att förlora på pratet om Climate Change, men ändå inte längre (i alla fall officiellt) försöker streta emot. Bland dessa finns branscher som olja&gas, stål&aluminium, fordonsindustrin, skeppningsindustrin, reseindustrin, jordbruksindustrin etc.
Alla företag av lite storlek och med politiskt makt har alltså köpt att Climate Change är på riktigt, trots att de förlorar på det, så vilka är det då som vinner på att prata om det? "Politiker, överstatliga organ och forskare" enligt flera på MPR och gissningsvis på många andra siter och forum. Jag tror faktiskt inte det finns någon politiker i regeringsställning som tjänar på att prata alltför mycket om Climate Change och tveklöst är det ingen som tjänar på att omsätta prat till handling. Hur många politiker skulle överleva förslag på 300% extra bensinskatt, 500% flygskatt, 200% skatt på nötkött etc etc? Det kanske kan locka några 19-åringar i rastaflätor och Fjällrävenryggsäck på en Veganfestival i Berlin eller Täby men det är inget man vinner några val på, i alla fall inte än. Att FN, Världsbanken samt ett par hundra forskare skulle ha så mycket makt att de kunnat köra över olje- och bilindustrins tusentals lobbyister är givetvis rätt absurt att tro.
99.9% av alla forskare håller med om att jorden har blivit varmare, att det åtminstone delvis har att göra med ökade växthusgaskoncentrationer, att människan åtminstone delvis är skyldiga till detta, och att det kommer få effekter för livet på jorden. Meningarna går dock i sär om hur skyldiga vi är, hur stor roll koldioxiden spelar och hur allvarliga konsekvenserna blir. Skillnaden mot tidigare miljölarm (klorblekning av papper, DDT, PCB etc) är dock att det var direkta gifter som kunde ersättas med andra kemikalier och efter ett tag var problemet borta. Koldioxiden kommer inte försvinna, inte ens om vi planterar en miljard träd. Givetvis finns det en massa alarmister som överdriver hur fort det kommer gå och hur illa det kommer bli; så fungerar dagens värld, man måste skrika för att höras och ta plats. Jag tror nog att de 30-40 åren jag har kvar att leva kommer bli drägliga, rent miljömässigt i alla fall, men för dottern som har 80 år kvar är jag inte lika säker. Bara det att risken finns att stora delar av världen kan vara obeboeliga inom detta sekel tycker jag är illa nog.
Nu var jag nog sådär tråkig och PK igen 
Så länge du är tråkig på ett alternativt sätt får vi väl ha överseende! 
Med -18 grader C utomhus så känns inte riktigt som det blir varmare. Vi går mot ännu kallare tider här uppe i norr.
Så climate change är definitivt en bättre benämning än global varming. Anser inte att sommarens värmebölja här i Sverige kompenserar för kylan vi har framför oss. Ungefär som att ställa sig med ena foten i 0 gradigt vatten och den andra foten i 80 gradigt och säga att medelvärdet är ganska lagom. Torka och översvämningar jämnar heller inte ut varandra.
Skönt att snart tillfälligt kunna lämna kylan här hemma mot varmare väder i LOS.
Logga in för att svara.