Uppdrag granskning 9/11. Om boende i Thailand.

Men nu skall man inte tro att alla blir blåsta för så är det troligen inte. det finns säkert seriösa markägare/bolag oxå som faktist har för avsikt att leva upp till optionen om 30+30 år till.

Men om det är en privatperson så vill det ju till att han var väldigt ung när optionen skrevs eller att han har lika trevliga arvingar.

Vad jag menar är att det finns säkert lycklga husägare som inte blir blåsta oxå.

I reportaget pratade med en tjej som byggde nio hus bredvid det stora svenska Winapai. Hon föreföll vara mer seriös eftersom hon faktist själv tog upp chanoten och att varje husägare skulle ha orginalet.

Om jag nu skulle göra en affär med leasing skulle jag kunna tänka mig att göra det med henne.

Men nu skall man inte tro att alla blir blåsta för så är det troligen inte. det finns säkert seriösa markägare/bolag oxå som faktist har för avsikt att leva upp till optionen om 30+30 år till.

Men om det är en privatperson så vill det ju till att han var väldigt ung när optionen skrevs eller att han har lika trevliga arvingar.

Vad jag menar är att det finns säkert lycklga husägare som inte blir blåsta oxå.

I reportaget pratade med en tjej som byggde nio hus bredvid det stora svenska Winapai. Hon föreföll vara mer seriös eftersom hon faktist själv tog upp chanoten och att varje husägare skulle ha orginalet.

Om jag nu skulle göra en affär med leasing skulle jag kunna tänka mig att göra det med henne.

Jag tycker att programmet visade igår att det är så mycket mer diffust om vad som gäller. Vad jag förstått så kan man aldrig skriva 30+30+30 års avtal.

Och han chefen för konsumentskydsstryrelsen säger att: "Jag tror inte det går att äga huset. Om man äger huset men inte tomten så kan man bli avhyst när som helst. Ett hyreskontrakt är ett hyreskontrakt, och ett hus hänger ihop med tomten. Äger du inte tomten så äger du inte huset, har du bara rätt att bo där. Man har bara nyttjanderätt. Det måste vara i form av uthyrning, eftersom huset ligger på tomten. Slut citat."

Man får väl dra sina egna slutsatser om det är värt att "köpa" ett hus eller inte. Om inte han vet hur reglerna fungerar, vem vet det då? En svensk mäklare?

Jag tycker att programmet visade igår att det är så mycket mer diffust om vad som gäller. Vad jag förstått så kan man aldrig skriva 30+30+30 års avtal.

Och han chefen för konsumentskydsstryrelsen säger att: "Jag tror inte det går att äga huset. Om man äger huset men inte tomten så kan man bli avhyst när som helst. Ett hyreskontrakt är ett hyreskontrakt, och ett hus hänger ihop med tomten. Äger du inte tomten så äger du inte huset, har du bara rätt att bo där. Man har bara nyttjanderätt. Det måste vara i form av uthyrning, eftersom huset ligger på tomten. Slut citat."

Man får väl dra sina egna slutsatser om det är värt att "köpa" ett hus eller inte. Om inte han vet hur reglerna fungerar, vem vet det då? En svensk mäklare?

Eftersom konsumentvägledaren började med att säga att han tror så är det ju just det han gör om resten av vad han uttrycker.

En sak kan man vara säker på och det är dom första 30 åren om det blivit registrerat på landoffice. Om inte kan man få flytta när som hellst.

Detta med 30+30+30 år kan inte registreras på Landoffice just därför att lagen bara ger utrymme för 30 år och ingenting mer.

Det var mycket riktigt någon i programmet som var upprörd över att deras option på ytterligare 30+30 år inte fanns med på pappret som registrerades på landoffice. Dessa 30+30 år är ett avtal mellan två parter och kärvar det då får man gå den civilrättsliga vägen dvs. att stämma motparten i domstol. vilket torde vara helt utsiktslöst.

Alltså 30 år registrerat hos Landoffice är säkert. Allt därutöver blir en ren bonus.

Jag kan tänka mig att det faktist finns markägare som faktist går med på att skriva ett nytt leasingavtal på 30 år om nu husägaren vill sälja efter kanske 10 år så köparen startar på 30 och inte på 20 kvarvarande år.

Men även detta är en ren bonus och skulle helt klart kollas upp om det gjorts så vid tidigare försäljningar med aktuell markägare om man nu skulle vara intresserad av att köpa hus på leasingtomt.

Eftersom konsumentvägledaren började med att säga att han tror så är det ju just det han gör om resten av vad han uttrycker.

En sak kan man vara säker på och det är dom första 30 åren om det blivit registrerat på landoffice. Om inte kan man få flytta när som hellst.

Detta med 30+30+30 år kan inte registreras på Landoffice just därför att lagen bara ger utrymme för 30 år och ingenting mer.

Det var mycket riktigt någon i programmet som var upprörd över att deras option på ytterligare 30+30 år inte fanns med på pappret som registrerades på landoffice. Dessa 30+30 år är ett avtal mellan två parter och kärvar det då får man gå den civilrättsliga vägen dvs. att stämma motparten i domstol. vilket torde vara helt utsiktslöst.

Alltså 30 år registrerat hos Landoffice är säkert. Allt därutöver blir en ren bonus.

Jag kan tänka mig att det faktist finns markägare som faktist går med på att skriva ett nytt leasingavtal på 30 år om nu husägaren vill sälja efter kanske 10 år så köparen startar på 30 och inte på 20 kvarvarande år.

Men även detta är en ren bonus och skulle helt klart kollas upp om det gjorts så vid tidigare försäljningar med aktuell markägare om man nu skulle vara intresserad av att köpa hus på leasingtomt.

Och vad händer när han säljer marken? Visst, dom sa att kontraktet gäller då. Men om det går till domstol? Och om den nya markägaren börja kräva pengar p.g.a. olika anledningar? Vad händer då? Som sagt, det är väldigt diffust. Känns som att spela på lotto att köpa hus imo. Men efter det programmet och snackat med frugan så kommer jag aldrig råda nån att köpa hus i Thailand. För egen del bry jag mig inte, då frugan får stå på allt.

Och vad händer när han säljer marken? Visst, dom sa att kontraktet gäller då. Men om det går till domstol? Och om den nya markägaren börja kräva pengar p.g.a. olika anledningar? Vad händer då? Som sagt, det är väldigt diffust. Känns som att spela på lotto att köpa hus imo. Men efter det programmet och snackat med frugan så kommer jag aldrig råda nån att köpa hus i Thailand. För egen del bry jag mig inte, då frugan får stå på allt.

Samma sak för mig. Frugan eller dottern får äga så för oss är det inga problem.

Dom första 30 åren är man skyddad även om han säljer marken. Förutsatt att leasingen är registrerad på Landoffice.

Men det var just den registreringen som inte blivit av för dom i reportaget.

Wipanai registrerade aldrig någon leasing trotts att dom skriver det på sin svenska hemsida. Det betyder att om bolaget konkar säljs eller vad som helst så är husägarna helt oskyddade och kan bli vräkta på direkten.

Om man har ett 30års avtal och satsar ex 360 000kr på ett hus. Skiter det sig så har man förlorat 1000kr i månaden. Jag spenderar nog mer än 1000kr i månaden i Sverige på en massa skräp. Ser man det på det viset så är det inte hela texas. Mina planerade framtidssatsningar i Thailand kommer jag att skriva på frugan. Skiter det sig där så får man se sig själv som en ovanligt generös biståndsgivare. Vissa ser problem men i varje problem finns det även möjligheter. Jag väljer att se möjligheter och vara medveten om problemen.

När jag läser i ( fastigheter i Thailand) här i forumet så känner jag inte igen mig att det är samma land?

Å andra sidan så vet vi väl förutsättningarna bättre kanske vi som hållit på att tjata här och så

Ang diskussionen om att se det som en långhyra,,,

Ok om man slår ut 360 000 sek på 30 år och bortser från kringkostnader och att man skall betala kontant hela beloppet och inte månadsvis, och att man själv eller någon annan nyttjar hyresrätten oavbrutet 360 månader. Då kan man ju säga att man hyr för 1000 sek/månad.

Förstår att detta är en mycket smart affärside. Istället för att ha en vanlig resort med villor/bungalows till uthyrning med korta eller långa kontrakt , har man på ett bräde fått in hela resortens hyresintäkt för 30 år up front.

Dessutom har man lyckats med konststycket att få gästerna att årligen betala för normal resort service, dvs bevakning städning, etc.

Och som grädde på ,moset har man fått gästerna att möblera husen på egen bekostnad.

Men nu skall man inte tro att alla blir blåsta för så är det troligen inte. det finns säkert seriösa markägare/bolag oxå som faktist har för avsikt att leva upp till optionen om 30+30 år till.

Men om det är en privatperson så vill det ju till att han var väldigt ung när optionen skrevs eller att han har lika trevliga arvingar.

Vad jag menar är att det finns säkert lycklga husägare som inte blir blåsta oxå.

I reportaget pratade med en tjej som byggde nio hus bredvid det stora svenska Winapai. Hon föreföll vara mer seriös eftersom hon faktist själv tog upp chanoten och att varje husägare skulle ha orginalet.

Om jag nu skulle göra en affär med leasing skulle jag kunna tänka mig att göra det med henne.

Obs!!

DU SKRIVER

det finns säkert seriösa markägare/bolag oxå som faktist har för avsikt att leva upp till optionen om 30+30 år till.

Ha för avsikt är en sak, att sedan göra det är absolut en annan.

Detta med 30+30+30 år kan inte registreras på Landoffice just därför att lagen bara ger utrymme för 30 år och ingenting mer.

Har man ett sånt papper från landoffice som medger 30+30+30 så är det nog INTE så äkta, kolla alla registreringar i Thai som görs eller skall göras.

Det gäller allt från hus till Bige Bike. Det finns alltid kopior på det mesta, kolla äktheten.

Jag tjatar som f...n om detta men gör som ni vill, Har bara ett gott hjärta och försöker dela med mig, den som inte vill eller orkar lyssna, LÅT BLI!!

Detta med 30+30+30 år kan inte registreras på Landoffice just därför att lagen bara ger utrymme för 30 år och ingenting mer.

Har man ett sånt papper från landoffice som medger 30+30+30 så är det nog INTE så äkta, kolla alla registreringar i Thai som görs eller skall göras.

Det gäller allt från hus till Bige Bike. Det finns alltid kopior på det mesta, kolla äktheten.

Jag tjatar som f...n om detta men gör som ni vill, Har bara ett gott hjärta och försöker dela med mig, den som inte vill eller orkar lyssna, LÅT BLI!!

Jag kan tänka mig att det faktist finns markägare som faktist går med på att skriva ett nytt leasingavtal på 30 år om nu husägaren vill sälja efter kanske 10 år så köparen startar på 30 och inte på 20 kvarvarande år.

Mycket bra ide!!

Finns det någon som provat denna variant eller går inte landoffice med på detta, ni som sitter på sådana kontrakt kanske skulle undersöka det först,sedan förhandla med markägaren om en ny period på 30 år.Kanske kan kosta lite extra men det kan det kanske vara värt om man efter 20 kan få 30 "nya" år.

Systemet finns i Swe för dom som hur mark av komunen, där kan man omförhandla under hyrestiden. Har man tur kanske det går i Thai med.

//Uppdrag Granskning pekar felaktigt ut mig som en bedragare//

En av mäklarna som var med i uppdrag granskning, Thomas Lövendahl, har på SVT Debatt gjort ett debattinlägg, och försöker förklara vad som hänt med projekten Sabai Village 1 och 2. Har ingen synpunkt på det. Men det jag reagera på är att han fortfarande hävdar följande: citat// Idag är det flera stycken husägare på Sabai Village 2 som har fått sina korrekta registreringar genomförda leasing 30 + 30 år och ägande av byggnaden.// slut citat.

Citat //Du som utlänning leasar (hyr) marken i 30 år med option på 30 år eller mer och köper byggnaden. Jag ser det här som den enda möjliga lösningen för oss som är utlänningar. Husägaren får en ”Tabien Baan” husbok och leaisingen skrivs in i Lagfarten och belastar den som ett servitut! //slut citat.

Jag trodde att det var helt klarlagt att man endast kan få max 30 år noterat på lagfarten. Allt därutöver är avtal mellan husägare och markägare.

http://debatt.svt.se...m-en-bedragare/

du kan endast få 30 år på lag farten allt annat betraktas av thailändska myndigheter som dold köp

du kan endast få 30 år på lag farten allt annat betraktas av thailändska myndigheter som dold köp

Därför begriper jag inte varför denna sk mäklare envist fortsätter att tala om 30 år med förlängning ,inskrivet i lagfarten. Antingen är han en iskall bedragare,som vet att hans 15 min i rampljuset snart är historia, och han kan fortsätta som tidigare. Eller så är han lika okunnig som kunderna,,,, men då borde han uteslutas ur mäklarsamfundet...

Jag tippar på att han är iskall bedragare. De miljoner han har tjänat är värda lite skit på TV på bästa sändnings tid. t.om han kommer att finnas skyldig till bedrägeri så hans straff blir liten.

Varför han inte utesluts ?? vet inte men om man läser deras stadgar så är den lite luddig.

http://www.maklarsamfundet.se/maklartemplates/Page.aspx?id=262