Om vi tonar ned retoriken lite så vore det intressant att höra vad du tycker om det jag nämnt två gånger i tråden men som varken du eller någon annan, som heller givetvis inte är röd men aldrig kritiserar de röda, brytt sig om att kommentera.
Jag har aldrig stött PDRC och jag har kritiserat att vissa av dem hindrade folk att rösta, jag har kritiserat att de lamslagit Bkk under så lång tid, att de ockuperat regeringsbyggnader samt att de vid ett antal tillfällen tillåtit beväpnade personer att beblanda sig med demonstranterna. De röda 2010 betedde sig på intet sätt bättre så därför tycker jag man har försuttit sin moraliska rätt att kritisera PDRC om man inte även kritiserade UDD då. Men skit samma, min fråga är:
Om bara 30% av alla röstberättigade väljer att rösta på något parti och bara 30%, enligt flera opinionsundersökningar, vill ha en vald ledare; är det då demokratiskt självklart att den som vann det valet ska leda Thailand? Om fler än 2 av 3 personer anser att det nuvarande demokratiska systemet inte fungerar och inte litar på att det vinnande partiet kommer genomföra de reformer som krävs, är då inte det mest demokratiska att följa folkets vilja och utse en interimregering? Ge dem ett år att genomföra de viktigaste reformerna och sedan ha en folkomröstning där folk får välja om de vill ha ett riktigt val eller hellre vill att interimregeringen sitter ett år till? Det kan ju givetvis tyckas helkonstigt att 70% inte vill ha en folkvald regering men i thailands fall kan det också ses som sunt och som ett tecken på att folk börjar vakna upp och ifrågasätta det som skett under alla år.
Demokratin har aldrig slagit rot i Thailand och ska man vara ärlig så bedrivs ingen politik utanför Bangkok. Det finns inga lokalavdelningar, inga ungdomspartier och i de flesta fall finns inte ens partiprogram. Partiägare i Bangkok köper upp provinsiella feodalherrar som i sin tur köper upp kommunala hövdingar som i sin tur köper upp bychefer (märk att jag inte skriver att bycheferna köper upp röster, givetvis förekommer det men det är inte där valen avgörs). 100 tals miljarder Baht vandrar alltså först neråt i pyramiden för att sedan multipliceras när de vandrar tillbaka till Bangkok. Alla håller på med det även om vissa nog är värre men den här strukturen gör att om du inte sitter på ett par 100 miljarder Baht så kan du aldrig ge dig in i politiken och förändra systemet och det är just det som gör att 70% väljer att inte rösta; de tror inte på att politikerna själva kan, eller framförallt vill, ändra på det.
Så; måste det vara odemokratiskt att kräva att slippa valda politiker för ett år eller två? Är det verkligen mer demokratiskt att blunda och skrika "flest röster ska regera" även fast man vet att färre än 1 av 3 har röstat och att de som röstats fram har investerat i systemet och därför inget hellre vill än att bevara det?
Tackzhin, vill du inte svara så behöver du inte och vill du istället bara skriva någon otrevlig kommentar så gör du det men om du är politikst intresserad så vore det kul med ett svar och då kan vi flytta över diskussionen till en mer passande tråd.
Jo du har rätt i en hel del du säger, t.ex det fetade i mittenpartiet av din artikel,. Detta är ju en sedan sekler tillbaka ingrodd "ordning" där en roffarmarknad vuxit sig fram i Thailand genom att olika klaner och formationer i de högre skikten borstar varandra på ryggen och där rookies knackar på dörren och klättrar upp i hiearkin och skaffar sig nya fördelar och ibland enorma rikedomar, på den sanna demokratins och 30 miljoner mer eller mindre fattigas bekostnad. Landets ekonomi växer men landets skatteuttag är ju närmast löjligt, 5-10 %.vilket gör att det finns ingen chans att bygga upp utbildning, infrastruktur, och ordnade arbetsförhållande för folket...
Inte minst när även skattepengarna åker ner i all sköns fickor på sin väg ut till folket.
Landet är genomkorrumperat, Det är närmast legalt och kulturellt riktigt att sko sig precis som man vill bara man får chansen... Även nere på Landoffice eller t.o.m på ett simpelt Immigrationskontor skall man ha mutor för att ens ärende skall gå fortare... Allt går att köpa under bordet. Och jag gör det också för du har knappast något val. Det går inte att vara Kalle redig i Thailand.
Hur man i ett sådant klimat skall kunna bygga upp en hållbar demokrati, när alla är uppfostrade i samma roffarekonomi.
Och det blir naturligtvis de som har de fetaste plånböckerna som är minst benägna att riskera sin penningpung och status genom att införa västerländsk demokrati som riskerar att ruska om hela den svarta ekonomin och därmed få de rikaste korthusen att rasa.
Att diskutera småfrågor som att Taxen snott åt sig pengar är inte helt oväsentligt, men bara en liten delfråga. Ingen diskuterar vad alla andra pysslar med.
Tex finns det ju 10 familjer till i landet som är betydligt rikare än Taxenfalangen...Vilket lotteri har de vunnit sina pengar?.Och så har vi den inte helt obetydliga och knappast fattiga falangen som vi inte ens får tala om.
När man dessutom ser att Buddistmunkar bygger upp stora rikedomar och inte skäms att de har en Mercedes bakom templet, då är ju inte ens religionen något den stackars Thailändaren kan lita på.
Det är ändå en paradox att länder som Japan och Sydkorea som inte för så länge sedan var närmast utplånade från kartan efter atombomber och krig, är ljusår före Thailand när det gäller allt utom korruption. Detta Trots att Thailand inte har deltagit i något krig, annat än som hantlangare och start o landningsbana åt USA (Vietnamkriget) eller som hantlangare åt Japan 2a V kriget.
Jag har läst den intressanta redogörelsen "Thailands Historia", några gånger...och Michael Töppfers artiklar i Expressen, som trots allt är ganska sansade.plus läst ett antal utländska journalisters krönikor, vars historia och bas för dagens elände börjar långt före Taxentiden 2001.
I övrigt är jag, eller kallar jag mig definitivt inte, som någon expert i frågan, och ännu mindre vet jag hur detta land skall komma ur sin låga kvalitet, och sitt farliga läge.
ok.
