13 minuter sedan, skrev turisten:Finns det någon som på fullt allvar tror att sarkasm är orsaken till hans fängslande, oavsett vad som står i tidningen? Om det stod i tidningen att han fängslats pga att han burit blå slips på en tisdag, hade detta då varit den allenarådande sanningen?
ja, enligt artikeln så står det så. Du får väl ta kontakt med journalisten som skrivit artikeln och fråga. mvh
Precis nyss, skrev haan:ja, enligt artikeln så står det så. Du får väl ta kontakt med journalisten som skrivit artikeln och fråga. mvh
Sedan kan man ju faktiskt försöka tänka lite själv. Fast det kanske blir för jobbigt?
4 minuter sedan, skrev turisten:Sedan kan man ju faktiskt försöka tänka lite själv. Fast det kanske blir för jobbigt?
så man skall tänka själv vad journalisten menar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Så man skall börja spekulera vad alla journalister skriver och sen komma med en egen version. Så här är det egentligen journalisten menar. mvh
Sällan eller aldrig har jag sett uttrycket " man ska inte kasta sten i glashus " kommit så väl till pass.
Du kan väl åtminstone ta bort underskriften du har på varje inlägg för den passar absolut inte in på dig, snarare tvärt om.
Fritz..
så man skall tänka själv vad journalisten menar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Så man skall börja spekulera vad alla journalister skriver och sen komma med en egen version. Så här är det egentligen journalisten menar. mvh
17 timmar sedan, skrev janne_h:
Den var tydligen för klurig för dig att förstå. Om jag tolkar det som han skriver som ett bra betyg. Så är det väl knappast jag själv som sätter betyget?
I din iver att sprätta sand så missade du det mest elementära i det svenska språket verkar det som.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Tänk på att det är inte vad som står utan vad skribenten menar som gäller. Skribenten har ju tolkningsföreträde till sina egna inlägg så det kan mycket väl vara helt fel att tolka andras text. Bäst du frågar Spooncreek vad du får för betyg för att vara säker 
Källa - Janne H
/ SatanG
1 timme sedan, skrev haan:så man skall tänka själv vad journalisten menar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Så man skall börja spekulera vad alla journalister skriver och sen komma med en egen version. Så här är det egentligen journalisten menar. mvh
Jag tror alla normalbegåvade gör en egen tolkning av text skriven av journalister. Tror man rätt av på allt är man bra pantad.
/ SatanG
On 19 oktober 2016 at 08:09, skrev MaiChai:
Ungefär som om man får sitt fängelsestraff i Sverige omvandlat till husarrest med fotboja blir förvånad att man får krypa in i cellen bara för att man åkte på 2 veckors semester på Mallorca under tiden...
...ch då kan man ju om man är en dåligt påläst journalist skriva att personen ifråga skickades i fängelse för att han åkt på semester...
Tänk på att det är inte vad som står utan vad skribenten menar som gäller. Skribenten har ju tolkningsföreträde till sina egna inlägg så det kan mycket väl vara helt fel att tolka andras text. Bäst du frågar Spooncreek vad du får för betyg för att vara säker
Källa - Janne H
/ SatanG
Jo så kan så vara. Ingenting jag nånsin förnekat. Fortfarande tillskriver detta mig inte att aktivt skrivit mitt eget betyg. Vilket var frågan med Fritz.
Jag respekterar om Spooncreecks dementerar min tolkning som fel. Eftersom han har naturligtvis tolkningsföreträde till sin egen text.
Egentligen har detta blivit en anka av en fjäder. Det vore nog gott om@spooncreek bringade klarhet i detta.
Oavsett det angående,hävdar jag att Fritz har fel få jag aldrig satt betyg på mig själv. Dock lär väl helvetet brinna till is innan Fritz som aldrig har fel i nånting erkänner det?
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Faktura
X
30 minuter sedan, skrev janne_h:Jo så kan så vara. Ingenting jag nånsin förnekat. Fortfarande tillskriver detta mig inte att aktivt skrivit mitt eget betyg. Vilket var frågan med Fritz.
Jag respekterar om Spooncreecks dementerar min tolkning som fel. Eftersom han har naturligtvis tolkningsföreträde till sin egen text.
Egentligen har detta blivit en anka av en fjäder. Det vore nog gott om@spooncreek bringade klarhet i detta.
Oavsett det angående,hävdar jag att Fritz har fel få jag aldrig satt betyg på mig själv. Dock lär väl helvetet brinna till is innan Fritz som aldrig har fel i nånting erkänner det?
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Faktura
Nu vart det dagens garv iaf.. Det säger den största besserwissern på forumet. Ha Ha
Är man frigiven med borgen så gäller de villkor som sätts upp för den,bryter mot villkoren är borgen förverkad.Punkt slut.Att i offentliga medier uttala sig politiskt är ju emot de regler som sattes.
Lite märklig diskussion, en sådan där typisk MPR-isk betadiskussion som emellanåt dyker upp i brist på intressantare diskussionsämnen. Nästan ingen diskuterar ämnet i sig utan vecklar istället in sig i diskussioner om ordval och i sin iver att framstå som något mer bildade än vad de egentligen är så väljer några att använda ord så avancerade att Horace Engdahl skulle blivit generad.
Jag tycker rubriken är riktig; Jatuporn åker i finkan för sarkasm. Skulle Spooncreek påstått att han åkte i finkan enbart pga en sarkasm så vore han givetvis fel ute för sarkasmen ansågs vara ett brott mot hans borgensåtagande. Men nu påstår inte Spooncreek detta och då har han rätt; Jatuporn åker i finkan för en sarkasm.
Rubriken borde istället lett till två intressanta diskussioner, vilken man valt hade givetvis berott på vilken sida man står på. Som anti-Thaksin kan man givetvis fråga sig hur Jatuporn kan man få borgen när han, på ytterst goda skäl, är anklagad för terrorism. Som anti-Junta kan man givetvis fråga sig hur juntan kan vara så känslig för lite rättfärdigad kritik.
Nu vart det dagens garv iaf.. Det säger den största besserwissern på forumet. Ha Ha
Lite märklig diskussion, en sådan där typisk MPR-isk betadiskussion som emellanåt dyker upp i brist på intressantare diskussionsämnen. Nästan ingen diskuterar ämnet i sig utan vecklar istället in sig i diskussioner om ordval och i sin iver att framstå som något mer bildade än vad de egentligen är så väljer några att använda ord så avancerade att Horace Engdahl skulle blivit generad.
Jag tycker rubriken är riktig; Jatuporn åker i finkan för sarkasm. Skulle Spooncreek påstått att han åkte i finkan enbart pga en sarkasm så vore han givetvis fel ute för sarkasmen ansågs vara ett brott mot hans borgensåtagande. Men nu påstår inte Spooncreek detta och då har han rätt; Jatuporn åker i finkan för en sarkasm.
Rubriken borde istället lett till två intressanta diskussioner, vilken man valt hade givetvis berott på vilken sida man står på. Som anti-Thaksin kan man givetvis fråga sig hur Jatuporn kan man få borgen när han, på ytterst goda skäl, är anklagad för terrorism. Som anti-Junta kan man givetvis fråga sig hur juntan kan vara så känslig för lite rättfärdigad kritik.
Logga in för att svara.
