Svenska kronan VS Thai baht

3 hours ago, SatanG said:

 

Jag tänker på hans forskning som kom ut Maj/Juni, den visar ju en kostnad på i genomsnitt 74,000 kr/år/flykting. Detta var mellan 1980-2015, vad får dig att tro att dagens flyktingar skulle vara långsiktigt lönsamt när det varit minus i 40 år, allt tyder ju på motsatsen?

 

/ SatanG

Jag tycker den forskningsrapporten var bra. Även det faktum att han tittade på flyktingar från olika länder och där man kan se att en del länders flyktingar är dyrare än andras. 

Nu är hans forskningsrapport inte helt okontroversiell och det finns kritik bland en del andra forskare mot hur han räknar.  Hans egna resonemang kring detta och annan forskning han bedriver är också intressant att följa på bloggen http://joakimruist.blogspot.com/

Där kan även hitta följande siffror över hur många flyktingar som är i sysselsättning efter 9-14 år i landet. Detta är alltså också Ruist egna siffror:

Min åsikt: Det viktigaste med Ruist forskning är att den bevisar att flyktinginvandringen kostar mycket pengar, och det i ganska många år. Vidare att det är skillnad på flyktingar och flyktingar.  Långsiktiga prognoser av nationalekonomer stämmer ofta inte med utfall, så där man kan man ha en invändan mot den exakta siffran 74 000 per år och flykting i genomsnitt.

Snittet säger ändå såklart en del om flyktinginvandringen som helhet, men inte så mycket om hur många (antalet) flyktinginvandrare som bidrar/inte bidrar. Då säger nog diagrammet ovan något mer om det som mäter sysselsättningen.

3 timmar sedan, skrev Fritz:

Nja, jag tycker nog att jag är den nyfikna typen som vill lära mig att förstå även hur svåra och komplicerade saker fungerar medans du är tvärsäker att du är expert på dom flesta områden, varav områden som hur ett land och en riksbank ska skötas är där du har den verkliga spetskompetensen.

Vi är många experter på mpr, inte minst inkl dig....

Tillsammans blir vi en expertisgrupp.

Och hur det än är så får du ha en annan åsikt än mig, jag kan ju inte tvinga dig att ha rätt😘

Ps, för mig personligen är det helt ok med en svag krona, skitbilligt att handla nu i Sverige då man har euroinkomst.

38 minuter sedan, skrev Esspe:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Kamelfarm...... ?

41 minutes ago, Esspe said:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Kan det bero på :

1 hour ago, Esspe said:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Läs hans blogg, rätt mycket framgår där. Han hävdar ju att siffrorna egentligen är till Sveriges nackdel, men att man ändå är bättre än Europasnittet.

I de 28 % som antagligen aldrig får jobb finns antagligen en hel del kvinnor från främst MENA -länder (min gissning).

Naturligtvis kan man ifrågasätta Ruists siffror, precis som jag påpekade. Såväl i denna undersökning som  den om invandringens kostnader. Det tråkiga är väl om man okritiskt tar till sig endast den undersökning som bekräftar ens egen subjektiva  åsikt. Nu säger jag inte att du gör det, men tyvärr alltför vanligt generellt. 

3 timmar sedan, skrev spooncreek:

Jag tycker den forskningsrapporten var bra. Även det faktum att han tittade på flyktingar från olika länder och där man kan se att en del länders flyktingar är dyrare än andras. 

Nu är hans forskningsrapport inte helt okontroversiell och det finns kritik bland en del andra forskare mot hur han räknar.  Hans egna resonemang kring detta och annan forskning han bedriver är också intressant att följa på bloggen http://joakimruist.blogspot.com/

 

Där kan även hitta följande siffror över hur många flyktingar som är i sysselsättning efter 9-14 år i landet. Detta är alltså också Ruist egna siffror:

 

 

Min åsikt: Det viktigaste med Ruist forskning är att den bevisar att flyktinginvandringen kostar mycket pengar, och det i ganska många år. Vidare att det är skillnad på flyktingar och flyktingar.  Långsiktiga prognoser av nationalekonomer stämmer ofta inte med utfall, så där man kan man ha en invändan mot den exakta siffran 74 000 per år och flykting i genomsnitt.

Snittet säger ändå såklart en del om flyktinginvandringen som helhet, men inte så mycket om hur många (antalet) flyktinginvandrare som bidrar/inte bidrar. Då säger nog diagrammet ovan något mer om det som mäter sysselsättningen.

Jag gillar också Ruist, skärpt kille.

Min poäng var att om Ruist siffror stämmer och en flykting i genomsnitt kostar 74k/år under sin livstid så bör man väl rimligtvis kunna anta att mer än hälften isf inte är en ekonomisk tillgång för Sverige. Därför jag menade att Mr Chanas siffror på 95% skulle gälla tärande så borde ju det isf vara närmare sanningen än Everts 95%.

/ SatanG

59 minuter sedan, skrev spooncreek:

Läs hans blogg, rätt mycket framgår där. Han hävdar ju att siffrorna egentligen är till Sveriges nackdel, men att man ändå är bättre än Europasnittet.

I de 28 % som antagligen aldrig får jobb finns antagligen en hel del kvinnor från främst MENA -länder (min gissning).

 

Naturligtvis kan man ifrågasätta Ruists siffror, precis som jag påpekade. Såväl i denna undersökning som  den om invandringens kostnader. Det tråkiga är väl om man okritiskt tar till sig endast den undersökning som bekräftar ens egen subjektiva  åsikt. Nu säger jag inte att du gör det, men tyvärr alltför vanligt generellt. 

 

Vad jag förstår menar han att det jämförelsevis med Europa inte är så illa utan mer att det är problemfyllt överallt.

Ja tar man Jan Tullbergs siffror får man nog höja kostnaden rejält.

Lyssnar man på agendaforskare likt Sandro Scocco så är ju alla flyktingar mer eller mindre alltid en sanslös stor vinst för samhället även om de för alltid skulle råka vara en kostnad. Sanslöst oseriös "forskare".

/ SatanG

3 timmar sedan, skrev Esspe:

Nu har ju (S)vensk arbetsmarknadspolitik en något mera fantasifull förmåga att hitta "jobb" än dom flesta (kanske alla) europeiska länder. Frågan är alltså, som vanligt, vad som räknas som sysselsättning?

 

Sen kan man ju tycka att ca 28% arbetslöshet efter 15-19 år i landet knappast är en acceptabel siffra. Har man inte lyckats få jobb på 15 år så lär det ju aldrig hända.

 

Det räcker med en timmes knyppling den veckan som undersökningen pågår av (arbetsmarknadspoilitiska åtgärder).

Ganska mycket som göms i statistiken tyvärr.

/ SatanG

3 hours ago, SatanG said:

Det räcker med en timmes knyppling den veckan som undersökningen pågår av (arbetsmarknadspoilitiska åtgärder).

Ganska mycket som göms i statistiken tyvärr.

 

/ SatanG

Så å ena sidan är Ruists forskning baserat på sanningen, å andra sidan är det baserat på "knyppling". Är det rätt uppfattat?

5 timmar sedan, skrev spooncreek:

Läs hans blogg, rätt mycket framgår där. Han hävdar ju att siffrorna egentligen är till Sveriges nackdel, men att man ändå är bättre än Europasnittet.

I de 28 % som antagligen aldrig får jobb finns antagligen en hel del kvinnor från främst MENA -länder (min gissning).

 

Naturligtvis kan man ifrågasätta Ruists siffror, precis som jag påpekade. Såväl i denna undersökning som  den om invandringens kostnader. Det tråkiga är väl om man okritiskt tar till sig endast den undersökning som bekräftar ens egen subjektiva  åsikt. Nu säger jag inte att du gör det, men tyvärr alltför vanligt generellt. 

 

Väldigt intressant läsning. Speciellt avsnittet med konsekvensneutralitet. Man ska nog ha både strumpor, sockor, yllesockor, filttofflor, sandaler och galosher på fötterna om man ska ifrågasätta hans siffror. 

4 hours ago, SatanG said:

 

Jag gillar också Ruist, skärpt kille.

Min poäng var att om Ruist siffror stämmer och en flykting i genomsnitt kostar 74k/år under sin livstid så bör man väl rimligtvis kunna anta att mer än hälften isf inte är en ekonomisk tillgång för Sverige. Därför jag menade att Mr Chanas siffror på 95% skulle gälla tärande så borde ju det isf vara närmare sanningen än Everts 95%.

 

/ SatanG

Nej. Det  bör man inte" rimligtvis kunna anta". Inte baserat på Ruists forskning,såsom jag förstår den. 

4 hours ago, SatanG said:

 

Vad jag förstår menar han att det jämförelsevis med Europa inte är så illa utan mer att det är problemfyllt överallt.

Ja tar man Jan Tullbergs siffror får man nog höja kostnaden rejält.

Lyssnar man på agendaforskare likt Sandro Scocco så är ju alla flyktingar mer eller mindre alltid en sanslös stor vinst för samhället även om de för alltid skulle råka vara en kostnad. Sanslöst oseriös "forskare".

 

/ SatanG

Som jag fattade  Tullbergs siffror, om de ens är jämförbara, så tror jag att de var mer i underkant. Han räknade ju inte heller livslångt som Ruist gjorde. 

Sandro Scocco och Tino Sandiraj, två motpoler, betraktar Ruist som rätt oseriösa som jag förstått det, även om han uttrycker sig lite mer diplomatiskt. Jag är böjd att hålla med Ruist vad gäller båda.

2 minuter sedan, skrev spooncreek:

Som jag fattade  Tullbergs siffror, om de ens är jämförbara, så tror jag att de var mer i underkant. Han räknade ju inte heller livslångt som Ruist gjorde. 

 

Sandro Scocco och Tino Sandiraj, två motpoler, betraktar Ruist som rätt oseriösa som jag förstått det, även om han uttrycker sig lite mer diplomatiskt. Jag är böjd att hålla med Ruist vad gäller båda.

Är inte så insatt i Ruist eller Scocco och inte så myket Sanandaji heller men har i alla falla lystnad på honom en hel del och har fått intrycket av att han alltid kan backa upp sina påståenden med fakta. Har du något exempel på vad som gör Tino Sanandaji oseriös?

3 minutes ago, Mankan said:

Är inte så insatt i Ruist eller Scocco och inte så myket Sanandaji heller men har i alla falla lystnad på honom en hel del och har fått intrycket av att han alltid kan backa upp sina påståenden med fakta. Har du något exempel på vad som gör Tino Sanandaji oseriös?

Mitt spontana svar på din fråga blir såhär; Du säger att du inte är så insatt i någon av de tres nämnda forskning, men du frågar specifikt bara om Tino?  Varför?