Södertälje brons reparatörer =amatörer!

10 minuter sedan, skrev Nicholas:

Tar ansvar för man genom att erkänna att det gick snett och rättar till det.

Inte genom att gråta ut i Aftonbladet om underleverantörerens dåliga svetsar.

Man skyller inte ifrån sig som en barnunge.

Ansvar är att hålla koll på projektet.

Projektledning.

ha ha ha det finns många experter som vet hur en förvaltningsmyndighet skall bedriva sin verksamhet när något går fel.. 

Tror du verkligen att Projektledaren för brounderhållskontraktet kan gå in och detaljkontrollera varje moment olika UE gör.

Gråta ut i Aftonbladet  Man har väl bara sagt som det var eller skulle man ha hitta på någon annan orsak?

8 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Jag anser dom har tagit sitt ansvar genom att inspektera det leverantörerna gör och stoppa när kvalitén är undermålig

 

Man kan kanske tycka att dom inte skulle valt nuvarande leverantören om dom bättre kollat ägarförhållandena i bolaget men det är lite sent nu

 

Tidigare hade många myndigheter sina egna avdelningar som "gjorde jobbet" såsom vägverket, Banverket etc etc men idag upphandlar istället de flesta myndigheter arbetena från underleverantören i konkurrens. Det är ett resultat av privatiseringsvågerna bl.a

Håller med i det mesta. När det gäller ägarförhållandet av Huvudentreprenören är en av minoritetsägare dömd för bokföringsbrott vilket han vart efter kontraktets skrivits. Detta har nu uppdagats av Svd vilka då menar att Trafikverket skulle ha hävt avtalet. Vad jag fått höra anser dock inte Trafikverkets jurister att de hade någon laglig rätt att göra det. Man säger att det inte finns något lagligt hinder att vara minoritetsägare av ett företag trots att man är dömd med näringsförbud. Oavsett vad har detta knappast något med den dåliga svetsen att göra.

6 minuter sedan, skrev Mankan:

Håller med i det mesta. När det gäller ägarförhållandet av Huvudentreprenören är en av minoritetsägare dömd för bokföringsbrott vilket han vart efter kontraktets skrivits. Detta har nu uppdagats av Svd vilka då menar att Trafikverket skulle ha hävt avtalet. Vad jag fått höra anser dock inte Trafikverkets jurister att de hade någon laglig rätt att göra det. Man säger att det inte finns något lagligt hinder att vara minoritetsägare av ett företag trots att man är dömd med näringsförbud. Oavsett vad har detta knappast något med den dåliga svetsen att göra.

Håller helt med. Hans "minoritetsägande" var ju dock 49% så det är en ganska stor "minoritet" men som sagt kanske mer olämpligt än olagligt

25 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Håller helt med. Hans "minoritetsägande" var ju dock 49% så det är en ganska stor "minoritet" men som sagt kanske mer olämpligt än olagligt

Ja minoritetsägande är visst den juridiska termen då man äger under 50% och inte själv kan styra bolaget.

7 minuter sedan, skrev Mankan:

Ja minoritetsägande är visst den juridiska termen då man äger under 50% och inte själv kan styra bolaget.

Som alla "farangföretag" i Thailand då menar du ?

Dom styrs knappast av de thailändska ägarna som tillsammans äger de 51%

Man måste inte vara majoritetsägare på pappret för att kontrollera ett företag

9 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Som alla "farangföretag" i Thailand då menar du ?

 

Dom styrs knappast av de thailändska ägarna som tillsammans äger de 51%

 

Man måste inte vara majoritetsägare på pappret för att kontrollera ett företag

Jag menar ingenting jag bara redogjorde för det juridiska termen minoritetsägare. Det heter nämligen så även om man har så mycket som 49%. Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

Har jag fel i det får du gärna rätta mig.

1 minut sedan, skrev Mankan:

 

Jag menar ingenting jag bara redogjorde för det juridiska termen minoritetsägare. Det heter nämligen så även om man har så mycket som 49%. Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

 

Har jag fel i det får du gärna rätta mig.

Det finns olika sätt att lösa det "problemet"

Precis som i alla de falangbolag som äger mark i Thailand kan man skriva fullmakter som låter "minoritetsägaren" rösta för "de övriga" i styrelsen

5 minuter sedan, skrev Mankan:

 

Jag menar ingenting jag bara redogjorde för det juridiska termen minoritetsägare. Det heter nämligen så även om man har så mycket som 49%. Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

 

Har jag fel i det får du gärna rätta mig.

I många aktiebolag är man majoritetsägare med 15-20% av aktierna och har därmed mer makt än övriga, men visst kan man styra ett bolag med under 50% beroende på vem som har resterande +50%. Finns bara två aktieägare är det enkelt.

Men med många aktieägare blir det en annan sak.

Dagens svetsfog!! Inte min, men en annan från Finland, men han e bra på hydraulik!

38 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Det finns olika sätt att lösa det "problemet"

 

Precis som i alla de falangbolag som äger mark i Thailand kan man skriva fullmakter som låter "minoritetsägaren" rösta för "de övriga" i styrelsen

 

 

Ja och man kan säkert i faktisk mening styra ett bolag utan att på pappret äga en enda procent. Jag har aldrig sagt något annat vad jag vet.

5 minuter sedan, skrev Mankan:

Ja och man kan säkert i faktisk mening styra ett bolag utan att på pappret äga en enda procent. Jag har aldrig sagt något annat vad jag vet.

Bolag styrs i verkligheten. Pappren är bara en bisak för mer eller mindre seriösa företag

Det är kanske inte helt "otroligt" att en kriminell minoritetsägare med näringsförbud med 49% av aktierna i ett bolag är den verkliga "chefen"

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Bolag styrs i verkligheten. Pappren är bara en bisak för mer eller mindre seriösa företag

 

Det är kanske inte helt "otroligt" att en kriminell minoritetsägare med näringsförbud med 49% av aktierna i ett bolag är den verkliga "chefen"

Jaha. Jag vet fortfarande inte om jag sagt något som motsäger dig här.

47 minuter sedan, skrev leifen:

I många aktiebolag är man majoritetsägare med 15-20% av aktierna och har därmed mer makt än övriga, men visst kan man styra ett bolag med under 50% beroende på vem som har resterande +50%. Finns bara två aktieägare är det enkelt.

 

Men med många aktieägare blir det en annan sak.

Jag som trodde att definitionen på minoritetsägare var någon som ägde mindre än 50%. Nu säger du att man är Majoritetsägare med 15-20%.

Då ber jag om ursäkt om jag har fel.

Ägare vs. majoritetsägare och minoritetsägare

En majoritetsägare är en ägare som äger mer än 50% av bolaget och kan därmed själv ta beslut om bolagets styrning utan att rådfråga de andra ägaren, som då kallas minoritetsägare. I vissa fall bildas konstellationer där flera minoritetsägare med samma agenda tillsammans driver igenom beslut då de gemensamt styr över 50% av ägarandelen i bolaget.

http://abkoll.se/ordlista/agare/

Dom kanske borde ändra adressen till abnollkoll.se

3 minuter sedan, skrev Mankan:

Jaha. Jag vet fortfarande inte om jag sagt något som motsäger dig här.

Du skrev: Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

Jag och Leifen förklarade för dig hur man kan styra ett bolag med 49 %(49.9% i detta fallet) bl.a genom fullmakter vilket är juridiskt korrekt

Samma princip som gör att man kan som falang "äga" ett bolag med 49% av aktierna i Thailand och därmed äga mark

2 timmar sedan, skrev Mankan:

ha ha ha det finns många experter som vet hur en förvaltningsmyndighet skall bedriva sin verksamhet när något går fel.. 

Tror du verkligen att Projektledaren för brounderhållskontraktet kan gå in och detaljkontrollera varje moment olika UE gör.

 

Gråta ut i Aftonbladet  Man har väl bara sagt som det var eller skulle man ha hitta på någon annan orsak?

Håller med att inte vara huvudentreprenör och ha projektledningsansvar gör bara att huvudentreprenören får en massa möjligheter att skylla på projektledningen i stället för att själv få ta ansvar för felaktigheter. Vad jag inte förstår är snacket här om det ena eller det andra. Borde det inte vara så att huvudentreprenören har ansvaret? Om en underleverantör inte uppfyller sina åtaganden enligt kraven i upphandlingen, borde det väl vara huvudentreprenören som har ansvaret att rätta till det? Eller att ersättningsanspråk ska ställas på huvudentreprenören. 

Har jag missat något här? Har huvudentreprenören blivit fråntagen ansvaret för projektet? Trodde att det var underleverantören som blivit borttagen. Isåfall borde väl huvudentreprenören fortfarande ha ansvaret?