Ris-industrin mot katastof

8 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så är det väl även i Thailand under normala förhållanden när inte diktatur råder om jag inte minns fel?

 

Ett fall som detta skulle då ha hanterats av konstitutionsdomstolen som då hade kunnat kritisera och pricka Yingluck men knappast straffa henne personligen ekonomiskt för ett demokratiskt fattat majoritetsbeslut i landets parlament.

 

Men med stöd av Artikel 44 kan juntaledaren göra i stort sett som han vill, rättssystemet är ju avskaffat ovh rättssäkerheten upphävd i.o.m Artikel 44.

Mvh isan lover

Du minns fel, parlamentariker i Thailand kan åtalas för misstag de begått under sin tjänstetid. Ratchada fallet exempelvis.

Däremot kan en parlamentariker i Thailand inte hållas häktad under tiden parlamentet är i session.

8 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Vilka andra skulle ha rätt enligt konstitutionen att fatta sådana beslut än de som innehar makten i landet oavsett om det är en junta eller en vald regering ?

Hej

Är det demokrati i landet gäller för det första inte Artikel 44, som juntan nu använde för att köra fallet på egen hand utanför det ordinarie rättssystemet.

Under rådande demokrati skulle ett sånt här ärende ha kunnat bli något som hade tagits upp i Konstitutionsdomstolen, men hur dessa skulle ha resonerat och agerat får vi aldrig veta eftersom juntan valde att ta hand om ärendet på egen kammare.

Mvh isan lover

6 timmar sedan, skrev leifen:

 

 

När det är en junta som styr som gäller juntans regler, när civila styr så är det motsvarande juridiska fars.

Ganska logiskt.

 

Tror någon att Yingluck skulle blivit åtalad för maktmissbruk, försummelse och skada för landet eller annat av sin bror mens han styrde landet?

Hej

Det som är logiskt och normalt för dig förkastas uppenbarligen ändå av människorätts organisationerna och juridiska experter, juntan följer inte alls normala regler och rutiner utan agerar diktatoriskt på egen hand med stöd av Artikel 44.

Mvh isan lover 

33 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är det demokrati i landet gäller för det första inte Artikel 44, som juntan nu använde för att köra fallet på egen hand utanför det ordinarie rättssystemet.

 

Under rådande demokrati skulle ett sånt här ärende ha kunnat bli något som hade tagits upp i Konstitutionsdomstolen, men hur dessa skulle ha resonerat och agerat får vi aldrig veta eftersom juntan valde att ta hand om ärendet på egen kammare.

Mvh isan lover
 

Konstitutionadomstolen hanterar inte den här typen av brott (statstjänstemans tjänstefel i tjänsten)

Det är i administrativa domstolen (som ingår i det ordinarie rättssystemet) detta hanteras oavsett om det är en junta eller inte vid makten och har inget med artikel 44 att göra oavsett om du tycker det eller inte

Håll dig till fakta, att ständigt upprepa en lögn om detta som du gör i inlägg efter inlägg gör det inte till en sanning

Enda kopplingen till artikel 44 som finns i det här ärendet är frysandet av hennes tillgångar innan rättegången och den användes eftersom det inte fanns några regler om detta i någon lag


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hej

Så här kommenterar Wall Street Jornal juntans order som gör Yingluck återbetalningsskyldig.

http://www.wsj.com/articles/thai-junta-orders-ousted-leader-yingluck-to-pay-1-billion-in-damages-1477042935

Mvh isan lover

Hej

Så här kommenterar Al Jazeera juntans dom mot Yingluck, en professor ifrån Chulalongkorn Universitet beskriver det hela som ett led ifrån juntans sida att krossa familjen Shinawatra.

http://www.aljazeera.com/news/2016/10/thai-pm-yingluck-fight-1bn-fine-rice-scheme-161021071411699.html

Mvh isan lover

41 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är det demokrati i landet gäller för det första inte Artikel 44, som juntan nu använde för att köra fallet på egen hand utanför det ordinarie rättssystemet.

 

Under rådande demokrati skulle ett sånt här ärende ha kunnat bli något som hade tagits upp i Konstitutionsdomstolen, men hur dessa skulle ha resonerat och agerat får vi aldrig veta eftersom juntan valde att ta hand om ärendet på egen kammare.

Mvh isan lover

Rådande demokrati! När har det varit riktig demokrati i Thailand? 

Det har aldrig rått riktig demokrati i Thailand, därför har politikerna mutat rättsinstanserna och bedragit folket, dvs berikat sig själv och andra korrupta individer. Eftersom polisen varit/är en av landets mest korrupta yrkeskår så har vi gång på gång skandaler som visar hur korrupt systemet är. Knepigt överhuvudtaget att någon blir dömd. 

Precis nyss, skrev Wangthong:

Rådande demokrati! När har det varit riktig demokrati i Thailand? 

Det har aldrig rått riktig demokrati i Thailand, därför har politikerna mutat rättsinstanserna och bedragit folket, dvs berikat sig själv och andra korrupta individer. Eftersom polisen varit/är en av landets mest korrupta yrkeskår så har vi gång på gång skandaler som visar hur korrupt systemet är. Knepigt överhuvudtaget att någon blir dömd. 

Hej

Jag är precis som du kritisk till rättssystemet i Thailand, det har stora brister,.

Men att ersätta en demokrati om än med vissa brister med diktatur är absolut ingen lösning på problemet.

Nu är ju hela rättssystemet och den relativt lilla rättssäkerhet som ändå fanns satt ur spel och ersatt med Artikel 44 och beslut som tas direkt av en diktator, känns knappast som en förbättring, själv har jag stor förståelse för att människorätts organisationerna kritiserar detta hårt.

Mvh isan lover

7 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så här kommenterar Al Jazeera juntans dom mot Yingluck, en professor ifrån Chulalongkorn Universitet beskriver det hela som ett led ifrån juntans sida att krossa familjen Shinawatra.

http://www.aljazeera.com/news/2016/10/thai-pm-yingluck-fight-1bn-fine-rice-scheme-161021071411699.html

Mvh isan lover

Att straffa någon för brott som begåtts i en otroligt stor skala kan väl inte vara fel ?

Extremt allvarliga brott mot staten tycker i alla fall jag (och jag är garanterat inte ensam) skall straffas eftersom enorma mängder av skattebetalarnas pengar försnillats och slarvats bort och landet står kvar med jättetstora skulder som beräknas ta 16 år att återbetala

Vad skall man göra tycker du. Säja "aja baja, gör inte om det" och så är problemet löst ?

Precis nyss, skrev Tallviking:

 

Att straffa någon för brott som begåtts i en otroligt stor skala kan väl inte vara fel ?

 

Extremt allvarliga brott mot staten tycker i alla fall jag (och jag är garanterat inte ensam) skall straffas eftersom enorma mängder av skattebetalarnas pengar försnillats och slarvats bort och landet står kvar med jättetstora skulder som beräknas ta 16 år att återbetala

 

Vad skall man göra tycker du. Säja "aja baja, gör inte om det" och så är problemet löst ?

Hej

Risstödet har funnits sedan tidigt 2000 tal och det har hela tiden gått med förlust som alla andra jordbruksstöd jorden runt, det hörs väl på själva namnet "stöd", så det är ganska många som skulle straffas om risstödet var olagligt, både tidigare juntor, demokratiska och röda regeringar har betalat ut risstöd, varför skulle bara Yinglucks regerings stöd vara olagligt?

Sen är det ju ett offentligt vallöfte det handlar om som sen blev verklighet via en demokratisk och lagenlig omröstning i parlamentet, är en PM personligt ekonomiskt ansvarig för majoritetsbeslut som tas i parlamentet?

Det finns många frågetecken här förutom att fallet körs utanför det ordinarie rättssystemet, förstår att media jorden runt uppmärksammar det här samt att juridiska experter är kritiska.

Mvh isan lover

Precis nyss, skrev Isan Lover:

Hej

Risstödet har funnits sedan tidigt 2000 tal och det har hela tiden gått med förlust som alla andra jordbruksstöd jorden runt, det hörs väl på själva namnet "stöd", så det är ganska många som skulle straffas om risstödet var olagligt, både tidigare juntor, demokratiska och röda regeringar har betalat ut risstöd, varför skulle bara Yinglucks regerings stöd vara olagligt?

 

Sen är det ju ett offentligt vallöfte det handlar om som sen blev verklighet via en demokratisk och lagenlig omröstning i parlamentet, är en PM personligt ekonomiskt ansvarig för majoritetsbeslut som tas i parlamentet?

 

Det finns många frågetecken här förutom att fallet körs utanför det ordinarie rättssystemet, förstår att media jorden runt uppmärksammar det här samt att juridiska experter är kritiska.

Mvh isan lover

Som sagt, don Quijote mode. Helt oemotaglig för fakta.

Väntar fortfarande på en verifikation som visar att juntan skulle gett order till den administrativa domstolen mha sektion 44.

Väntar fortfarande på en förklaring på varför konstitionsdomstolen skulle ha hand om detta ärende.

Väntar fortfarande på en förklaring på att den administrativa domstolen skulle ligga utanför det ordinarie rättssystemet.

33 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så här kommenterar Wall Street Jornal juntans order som gör Yingluck återbetalningsskyldig.

http://www.wsj.com/articles/thai-junta-orders-ousted-leader-yingluck-to-pay-1-billion-in-damages-1477042935

Mvh isan lover

Jag lyckas inte läsa artikeln pga att jag inte är betalande abbonnent. Kan du klistra själva texten med dessa kommentarer?

13 minuter sedan, skrev turisten:

 

Jag lyckas inte läsa artikeln pga att jag inte är betalande abbonnent. Kan du klistra själva texten med dessa kommentarer?

Hej

Jag betalar inte heller men kan läsa den ändå, konstigt.

Mvh isan lover

11 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Risstödet har funnits sedan tidigt 2000 tal och det har hela tiden gått med förlust som alla andra jordbruksstöd jorden runt, det hörs väl på själva namnet "stöd", så det är ganska många som skulle straffas om risstödet var olagligt, både tidigare juntor, demokratiska och röda regeringar har betalat ut risstöd, varför skulle bara Yinglucks regerings stöd vara olagligt?

 

Sen är det ju ett offentligt vallöfte det handlar om som sen blev verklighet via en demokratisk och lagenlig omröstning i parlamentet, är en PM personligt ekonomiskt ansvarig för majoritetsbeslut som tas i parlamentet?

 

Det finns många frågetecken här förutom att fallet körs utanför det ordinarie rättssystemet, förstår att media jorden runt uppmärksammar det här samt att juridiska experter är kritiska.

Mvh isan lover

Jag och massor av andra personer (inklusive Reuters, BBC, Bangkok Post mfl) har sagt om och om igen att det inte handlar om att straffa någon för risstöd. Det handlar om att straffa någon för för att ha undanlåtit att stoppa massiv korruption och att ha spekulerat bort skattebetalarnas pengar. I egenskap av statsminister och framför allt i egenskap av ordförande i risstödskommiten (som bildades för att undvika denna sorts korruption) var hon ansvarig för detta. Att hon gång på gång ignorerade rapporter om korruption, ruttnande ris, falska G2G-affärer från diverse olika instanser (bl.a från Thailands riksrevisionsverk, vilket definitivt skulle anses brottsligt i vilket land eller företag/förening som helst). Att hon dessutom uppenbarligen aldrig satte sin fot på någon av risstödskommitens möten kan väl knappast sägas ha gjort saken speciellt mycket bättre.

Det är helt uppenbart att Yingluck occh hennes regering gjort sig gravt skyldiga till minst allvarlig försumlighet och skulle sannolikt fällas för detta i vilket land som helst.

Precis nyss, skrev Isan Lover:

Hej

Jag betalar inte heller men kan läsa den ändå, konstigt.

Mvh isan lover

Men lägg i så fall in texten.