Det blir lite forvirrat da du ena stunden attackerar IL for att tulla pa sanningen och blanda ihop asikter med fakta - for att sedan presentera en rad pastaenden som "vederlagda sanningar". Vederlagda av vem? Dig, BP och The Nation? Sen blir det missvisande och falskt nar du fokuserar pa tekniska detaljer. Jag vidhaller att det ar intellektuellt oarligt att gora sa och fordummar hela diskussionen. Vad ar vinsten med att bortse fran en rad olika faktorer och nyanser bara for att "ha tekniskt ratt"? Vad ar det viktiga i denna fraga? De tekniska detaljerna over hur olika processer skedde eller det faktum att de skedde och hur detta kunde ske och framforallt vad som ar konsekvensen av det?
Ska vi testa lite andra "vederlagda sanningar"
1. TRT forlorade makten och lostes upp av domare som var kontrollerade och tillsatta av juntan. Vidare domdes de utifan en straffskala och med en pafoljd som instiftats av militarjuntan ett par manader fore rattegangen.
2. TRT hade utan tvivel vunnit det val som var planerat till Oktober 2006 om det inte var for militarkuppen.
3. osv.
Poangen blir att hela kampen om att fa vara den som definierar historien ar relativt meningslos. Om inte annat sa ar den extremt kontraproduktiv.
Vad ar det som provocerar sa mycket i att andra individer inte uppfattar varken tidigare eller dagens handelser som dig?
Wille,
Du har rätt i att diskussionen blir fördummad! 
Men du missförstår mitt syfte...
Poängen med att skriva de "vederlagda" sanningarna är inte att "definiera historien" och där går du i samma fälla som andra.
Dett finns påståenden som regelbundet används som "argument" i debatterna och som är osanna.
Det jag vänder mig mot är just att de är osanna. INTE vad de strävar åt att åstadkomma.
Du frågar vad som vederlagt de påståendena jag radat upp och det gör mig faktiskt lite förvånad.
Titta gärna på dem igen och presentera på vilket sätt de inte stämmer, och på vilket sätt historien (någon.. du får välja vilken ) motsäger dem.
Tar gärna en debatt om dessa punkter och kommer absolut bli jätteglad om jag har trott fel och blir rättad.
Vad gäller att "vinkla" diskussionen genom att presentera vinklade "vederlagda sanningar" så försökte jag fördela sanningarna jämnt över båda läger.
Därför blev det ungefär hälften/hälften. Hade jag velat vinkla bilden på något sätt hade jag enkelt kunna undanta de som talade till de rödas fördel, eller hur?
Vad gäller egen övertygelse så har jag inte kommit med så många egna påståenden, vad jag kan minnas (
), som skulle vara historierevisionistiska.
De punkter du tar upp som vederlagda sanningar, så är punkt nummer 1 vederlagd.
Men inte nummer två, eftersom valet aldrig blev av. Jag är också övertygad om att resultatet blivit så, men det är alltså inte vederlagt, och kan aldrig vederläggas.
Det som provocerar mig, är inte att andra individer inte tycker som mig. Och att presentera en så "billig" bild av mina inlägg känns också lite ohederligt.
Det som provocerar mig - är när människor ljuger och är fanatiska. Eller presenterar felaktig information i syfte att vinna billiga poänger.
Så, med det sagt.. kanske vi kan enas om att avstå från fördummande tekniska detaljer och höja nivån på diskussionen lite? Vad tycker du?
Har du lust att börja?
