...och genom att införa detta vansinniga risstödsprogram så såg Shinawatras till att stoppa upp utvecklingen med omställning , utbildning och infrastruktur och förde tillbaka bönderna till deras i grunden olönsamma jordbruk.
Idag jobbar 1,5% av Sveriges arbetsföra befolkning med jordbruk, mellan 1945 och 1970 minskade antalet personer sysselsatta inom jordbrukssektorn med 60% och Thailand måste också göra det resan för att utvecklas som modernt samhälle.
Men Thailand utvecklas åt fel håll där då antalet anställda inom jordbrukssektorn ökar enligt världsbanken från 38% år 2010 till 40% år 2012. Ingen av världens mest utvecklade länder har mer än 5% av befolkningen sysselsatt inom jordbrukssektorn.
Så konstlat stöd såsom Shinawatras gett till bönderna är bara ett sätt att hålla dem i schack och hindra dem från att utvecklas sig och sina familjers framtid.
Hej
Jag skulle nog snarare vilja säga att Thaksin ville ge befolkningen i landets två fattigaste och minst utvecklade landsdelar en chans till ett bättre liv och det fick dom bevisligen, men jag håller med om att ett stöd på den nivån var ohållbart.
Men att risstödet skulle ha genomförts på bekostnad av utbildning och infrastruktur satsningar i dessa områden håller jag inte med om, det genomfördes stora satsningar på detta också parallellt med risstödet i dessa områden.
Även dom röda vet att antalet anställda inom jordbruket kommer att minska men dom vill göra denna omställning under ordnade och mänskliga förhållanden, dom röda ville inte att folk skulle lämna sina hem för ett liv i t.ex Bangkoks slumområden.
När fattiga och lågutbildade familjer lämnar hembyn och släkten för ex.vis ett liv i Bangkok uppstår en rad problem, dom äldre överges och får det besvärligt i byn p.g.a att ett socialt skyddsnät saknas, vem ska ta hand om dessa, betala deras räkningar, köpa deras mat och o.s.v ?
Sen har vi den nyanlända familjen i Bangkok, var ska man bo, hur ska man betala hyran, allt är jättedyrt i förhållande till i byn, bara saker som var näst intill gratis i byn (frukt, ris och grönsaker) kostar här minst dubbelt så mycket ?
Kommer det nya familjer i stort antal nästan dagligen är det svårt med både bostäder, hyra och mat vilket leder till att familjen kanske hamnar i ett skjul under en bro eller får sova under bar himmel, hittar man inget sätt att försörja sig på är det nära till brottslig verksamhet, droger och prostitution, det är inget lätt liv som väntar en utblottad barnfamilj på gatan i t.ex Bangkok.
Så jag tycker att tanken med att försöka låta familjerna bo kvar hemma hos släkt och vänner var god, det gynnar både dom äldre och barnen, det är därför PT hellre drev på för att bygga ut infrastrukturen till norr och nordost och satsade på industriparker där uppe istället för att fortsätta tvinga fattiga att flytta till Bangkok och andra platser med industri.
En ordnad och välplanerad omställning ifrån jordbruk till annan sysselsättning är jag för men jag vill absolut inte ha en politik som tvingar familjer till ett liv i slum och förnedring.
Med vänlig hälsning isan lover
