Olustigt övervakningssamhälle

Är det ingen som har en fundering på upphovet till all avlysning. 9/11 som startade allt genom att Usa kunde använda undantagslagar. Resultatet har vi nu. Det finns många som undrat vad som verkligen hände och varför. Kommer vi fram till svaret på  den här frågan kommer nog allt som händer i nytt ljus.

Då är du bra blåögd om du tror att det startade då. Det fanns väldigt mycket sådant redan innan men det blev mer "öppet" när man startade "Department of Homeland Security, DHS" efter 9/11

Under 90-talet avslöjade bl.a vi här i Sverige, NSA:s kontroll och möjligheter till avlyssning av Microsofts Windows NT-programvaror och det stog även om detta i tidningarna då.

Har det aldrig förefallit er varför det finns lagar och regler inom EU som förbjuder lagring av känslig information på servrar tillhörande företag i USA ? Det finns väldigt bra grund till dessa lagar och har funnits i väldigt många år.

Det är mycket intressantare att kongressledamoterna i USA är av en annan åsikt:

Senator Jeff Merkley, a Democrat from Oregon, asked if he thought Obama should let the Verizon order expire, said: "Yes. This type of secret bulk data collection is an outrageous breach of Americans' privacy. If the administration feels this program is vital to our national security, it should declassify the secret court interpretations that justify broad data collection so Congress and the American public can debate it in the light of day."

 

http://www.guardian.co.uk/world/2013/jul/18/white-house-silent-renewal-nsa-court-order

Är det nu jag ska börja undra om de är normalbegåvade?

The very word ‘secrecy’ is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.

President Kennedy warned against secret societies

 

Nej. Men senatorerna i USA som INTE sitter på dom positioner där dom har insyn och ansvar för informationsinhämtning är väldigt rädda om sina röstande och måste ju skriva så för att inte få sina väljare emot sig

Styrelsesättet och insyn av senatorer etc i USA skiljer sig väldigt mycket från hur sådant hanteras i Sverige

Beslut, lagar och regler som berör hantering av säkerhetsklassad information tas av en mycket liten grupp med speciella befattningar och diskuteras inte i senaten som det görs i Sveriges riksdag eller vissa utskott.

Då är du bra blåögd om du tror att det startade då. Det fanns väldigt mycket sådant redan innan men det blev mer "öppet" när man startade "Department of Homeland Security, DHS" efter 9/11

 

Under 90-talet avslöjade bl.a vi här i Sverige, NSA:s kontroll och möjligheter till avlyssning av Microsofts Windows NT-programvaror och det stog även om detta i tidningarna då.

 

Har det aldrig förefallit er varför det finns lagar och regler inom EU som förbjuder lagring av känslig information på servrar tillhörande företag i USA ? Det finns väldigt bra grund till dessa lagar och har funnits i väldigt många år.

Har du aldrig funderat på varför myndigheter som du säger dig representera

ger blanka fan i lagarna - det enda som räknas är om de åker fast.

Har du aldrig funderat på varför myndigheter som du säger dig representera

ger blanka fan i lagarna - det enda som räknas är om de åker fast.

Vad har du fått det påståendet ifrån ?

Vad som hände med NSA under 90-talet

http://www.idg.se/2.1085/1.516293/overvakningsskandaler-vi-minns--historien-om-cryptonym-och-nsakey

Tallviking

Om det började långt innan märke aldrig jag. Men efter 9/11 så blev klimatet helt annat. När Usa betämde sig för att alla är mer eller mindre tilltänkta terrorister.

Tallviking

Om det började långt innan märke aldrig jag. Men efter 9/11 så blev klimatet helt annat. När Usa betämde sig för att alla är mer eller mindre tilltänkta terrorister.

Ja. Det är helt rätt att det blev mer öppet men tyvärr har sådant funnits i USA under alla år med stor omfattning. Det började redan på kalla krigets dagar med kontroll av allt och alla som kunde vara knutet till kommunism och Sovjet och utökades till ett flertal terroristgrupper under 70-90-talen, Libyens Kadaffi, Iran/Irak, Palestinier etc etc etc etc etc etc etc

Vad har du fått det påståendet ifrån ?

Du menar att NSA hade erkänt att de bryter lagarna även utan visselblåsare.

Du menar att FRA 9 ggr fått knäpp på näsan och varje gång lovat bot och bättring är en slump?

Du skriver att senatorerna inte ska ha insyn fast det är de som i en demokrati bör ha just det.

Det råkar vara de som ska bevilja pengar till NSA's dumheter och det spelar förstås ingen roll för hemlighetsmakerit.

Är du så blåögd som du ger sken av eller svarar du medvetet i öst när det frågas i väst?

Du menar att NSA hade erkänt att de bryter lagarna även utan visselblåsare.

Du menar att FRA 9 ggr fått knäpp på näsan och varje gång lovat bot och bättring är en slump?

 

Du skriver att senatorerna inte ska ha insyn fast det är de som i en demokrati bör ha just det.

Det råkar vara de som ska bevilja pengar till NSA's dumheter och det spelar förstås ingen roll för hemlighetsmakerit.

 

Är du så blåögd som du ger sken av eller svarar du medvetet i öst när det frågas i väst?

Vilka lagar har NSA brutit mot ?

Du kan uppenbarligen inget om hur USA leds och styrs om du tror att det är som i Sverige...

Vilka lagar har NSA brutit mot ?

 

Du kan uppenbarligen inget om hur USA leds och styrs om du tror att det är som i Sverige...

Jag vet inte om jag tycker det är relevant om de som spionerar på oss har laglig rätt att göra det i sitt hemland.

Om Kina spionerar på svenskar och Sverige blir det då OK om de har en lag som tillåter det?

Men även den amerikanska kongressen verkar tycka att NSA är på fel sida av lagen i sitt eget land.

Kurt Nimmo

Infowars.com

July 18, 2013

Congress has finally decided that massive, unprecedented and unwarranted surveillance of the American people

conducted by the National Security Agency is against the law.

Members of the Senate Judiciary Committee, which has broad jurisdiction over matters related to federal criminal law,

arrived at the conclusion months after the American people reached a similar conclusion.

“We never, at any point in this debate, have approved the type of unchecked, sweeping surveillance of United States citizens

employed by our government,” said House fixture John Conyers, a Michigan Democrat, during a hearing on the NSA.

“If the government cannot provide a clear, public explanation for how its program is consistent with the statute,

it must stop collecting this information immediately.”

Other committee members have promised to amend the unconstitutional PATRIOT Act

and force the NSA to stop its surveillance.

Representative Jim Sensenbrenner, a Wisconsin Republican and author of the original PATRIOT Act,

said it is not likely Congress will reauthorize the business-records collection provision of the act

when the law expires in 2015.

Jag vet inte om jag tycker det är relevant om de som spionerar på oss har laglig rätt att göra det i sitt hemland.

Om Kina spionerar på svenskar och Sverige blir det då OK om de har en lag som tillåter det?

 

Men även den amerikanska kongressen verkar tycka att NSA är på fel sida av lagen i sitt eget land.

 

Congress Finally Decides NSA Surveillance Violates the Law

Kurt Nimmo

Infowars.com

July 18, 2013

 

Congress has finally decided that massive, unprecedented and unwarranted surveillance of the American people

conducted by the National Security Agency is against the law.

Members of the Senate Judiciary Committee, which has broad jurisdiction over matters related to federal criminal law,

arrived at the conclusion months after the American people reached a similar conclusion.

 

“We never, at any point in this debate, have approved the type of unchecked, sweeping surveillance of United States citizens

employed by our government,” said House fixture John Conyers, a Michigan Democrat, during a hearing on the NSA.

“If the government cannot provide a clear, public explanation for how its program is consistent with the statute,

it must stop collecting this information immediately.”

 

Other committee members have promised to amend the unconstitutional PATRIOT Act

and force the NSA to stop its surveillance.

Representative Jim Sensenbrenner, a Wisconsin Republican and author of the original PATRIOT Act,

said it is not likely Congress will reauthorize the business-records collection provision of the act

when the law expires in 2015.

Att "tycka" att något är olagligt gör det ju faktiskt inte olagligt..

Och sitter kineser i kina och avlyssnar svenskar på linor som går in eller ut ur kina och det är lagligt att av lyssna så i kina blir det faktiskt inte olagligt i Sverige

Det är först om kineser sitter och gör olaglig avlyssning i Sverige som det blir olagligt

Att "tycka" att något är olagligt gör det ju faktiskt inte olagligt..

 

Och sitter kineser i kina och avlyssnar svenskar på linor som går in eller ut ur kina och det är lagligt att av lyssna så i kina blir det faktiskt inte olagligt i Sverige

 

Det är först om kineser sitter och gör olaglig avlyssning i Sverige som det blir olagligt

Men bortsett från det fick du svar på din fråga: NSA bryter lagarna i sitt eget land.

Var kineser eller för den sakens skull, amerikaner sitter, är så irrellevant att det skriker om det.

Vi diskuterar brott mot demokratiska spelregler vilket du inte tycks ha fattat

och det tycker jag är mest synd om dig.

Dina rättigheter är hotade och med byxorna runt hälarna är det enda du kan komma på

att försvara de som hotar.

Så länge du inte kan eller vill inse det är det ingen ide att försöka övertyga dig.

Du accepterar inte fakta och påstår att "det du vet är för hemligt för att publicera, men lita på mig"

En strategi som NSA och FRA tack och lov håller på att misslyckas med.

Men bortsett från det fick du svar på din fråga: NSA bryter lagarna i sitt eget land.

 

Var kineser eller för den sakens skull, amerikaner sitter, är så irrellevant att det skriker om det.

Vi diskuterar brott mot demokratiska spelregler vilket du inte tycks ha fattat

och det tycker jag är mest synd om dig.

Dina rättigheter är hotade och med byxorna runt hälarna är det enda du kan komma på

att försvara de som hotar.

Så länge du inte kan eller vill inse det är det ingen ide att försöka övertyga dig.

Du accepterar inte fakta och påstår att "det du vet är för hemligt för att publicera, men lita på mig"

 

En strategi som NSA och FRA tack och lov håller på att misslyckas med.

Den källa du gav angående att "NSA brutit mot lagen" ger jag inte mycket för

Det mesta som står i den artikeln är författarens egna tyckanden och åsikter och dom är något extrema i sammanhanget

Trovärdigheten på den web-sidan är ungefär som när IL länkar till Amsterdams uttalanden om Thaksin.

Försök istället få en källa som anger fakta.

Hur tolkar du den text du själv citerade: If the government cannot provide a clear, public explanation for how its program is consistent with the statute, it must stop collecting this information immediately.

Skulle den texten vara aktuell om dom konstaterats brutit mot lagen ?

Den källa du gav angående att "NSA brutit mot lagen" ger jag inte mycket för

 

Det mesta som står i den artikeln är författarens egna tyckanden och åsikter och dom är något extrema i sammanhanget

Trovärdigheten på den web-sidan är ungefär som när IL länkar till Amsterdams uttalanden om Thaksin.

 

Försök istället få en källa som anger fakta.

 

Hur tolkar du den text du själv citerade: If the government cannot provide a clear, public explanation for how its program is consistent with the statute, it must stop collecting this information immediately.

 

Skulle den texten vara aktuell om dom konstaterats brutit mot lagen ?

Du förstår fortfarande inte att lagbrott eller ej (allrahelst om det handlar om lagar i andra länder)

spelar liten roll om de våldför sig på dina och mina rättigheter utan att vi får reda på eller kan skydda oss mot det.

Jag är annars en enveten jävel, men jag ger upp.

Du förstår fortfarande inte att lagbrott eller ej (allrahelst om det handlar om lagar i andra länder)

spelar liten roll om de våldför sig på dina och mina rättigheter utan att vi får reda på eller kan skydda oss mot det.

Jag är annars en enveten jävel, men jag ger upp.

Du har väldigt starka åsikter och du har all rätt till det och jag respekterar dina åsikter

MEN det är just bara åsikter. Juridik, nationella lagar etc följer faktiskt inte dina åsikter

Så påstå inte saker som du inte kan härleda utan håll dig till att det är dina åsikter