Tallviking har kommenterat detta tidigare men jag gör det också.
Har någon militär befälhavare, prickskytt eller politiker gjort sig skyldig till något brott enligt Thailändsk lag? I så fall, vilket brott?
Jag är tveksam till att det finns något lagrum som stödjer din idé att någon gjort något olagligt.
I alla demokratiska stater är det staten som har monopol på våld. Det kan tyckas konstigt men så är det demokratiska systemet. Är det demokrati då
Ja det kan man alltid diskutera men så är det.
Vi har det regelverket i Sverige och jag är säker på att man i Thailand har lagstiftning på liknande sätt.
Exempel; polis har stöd i lag att använda våld, ofta som en sista utväg men rätten, ja till och med skyldigheten finns. Medborgarna har däremot inte rätt att använda våld (möjligtvis med undantaget att hindra brott)
Staten måste dock använda våld proportionerligt. Vad det är kan alltid diskuteras. Syrien är ju ett aktuellt exempel där omvärlden beskrivit den nivå av våld som staten använde som helt oproportionerligt.
I fallet Thailand är det möjligtvis detta som kan skulle kunna utreda; alltså frågan om proportionalitet.
Det står väl fullständigt klart att rödmyrorna och Polpots efterföljare använt våld (vilket dom alltså inte har lagstöd för) och staten har mött detta våld med det legala våld man har rätt att ta till.
Svårt att acceptera kanske men svårt att argumentera mot.
Hej
Att stater har monopol på våld som du kallar det innebär enligt mig inte att staten har rätt att avliva obeväpnade reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn med prickskyttar, dom stater med regimer som tror sig ha rätt till detta borde omvärlden straffa hårt, och jag har stor förståelse för att medborgare i länder med såna regimer vill bli av med dessa, och enligt mig ska självklart medborgare ha rätt att visa sitt missnöje mot regimer som har kommit till makten utan att ha blivit demokratiskt valda, och jag har även stor förståelse för att dom vill bli av med dessa och själva utse sina länders ledare i fria val.
Enligt mig bör alla förnuftiga ledare som inte är folkvalda och där deras makt position är moraliskt eller legitimt tveksam t.ex via militärkupper avgå i tid eller nå förhandlinglösningar i tid innan folkets blod spills, gör man inte det utan uppmanar landets militär att skjuta på befolkningen för att kunna sitta kvar trots att det är tveksamt ur demokratisk och laglig synvinkel om man skulle inneha denna position så är man enligt mig i högsta grad medverkande till att folk dör och skadaeskjuts., då bör ens skuld utredas och om man befinns skyldig bör man naturligtvis straffas för detta.
Det är stor skillnad på ett enstaka dödsfall eller skadade vid upplopp eller demonstrationer i riktiga demokratier och där detta mer får ses som olycksfall i arbetet, men när man använder tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila med ett så förödande resultat som det i Bangkok finner jag det näst intill omöjligt för någon vettig människa att försvara.
Mvh Isan Lover
