Hej
I Thailands fall kan man ju säga att kontrollsystemen fungerade eftersom amnestiplanerna drogs tillbaka efter kritik ifrån Konstitutions Domstol och Senat.
Sen har du nog fått det där med att hela regeringar ska avsättas så fort någon kritik mot dom kan riktas ifrån dessa kontrollorgan, så är ju knappast fallet i någon annan demokrati, en regering ska kritiseras när den gör fel men den ska inte med automatik behöva avgå, det borde du känna till?
Kontrollmekanismerna i en demokrati avsätter väldigt eller snarare extremt sällan en sittande regering och så bör det nog vara i Thailand också, deras uppgift är att se till att regler och lagar följs och när så inte är fallet påpeka och kritisera detta, deras uppgift är inte i första hand att avsätta regeringar utan att bevaka deras arbete och granska dom beslut som tas.
Sen har vi det där med att enskilda ministrar kan begå fel och då ska dessa personligen kritiseras, inte ens här innebär framförd kritik att ministern med automatik ska avgå även om så kan bli fallet ibland men då är det oftast regeringen själva som tar det beslutet.
Mvh isan lover
Nu blev det lite galet igen. 
Amnestiförslaget drogs tillbaka eftersom det utbröt kraftiga demonstrationer trots att gänget vid makten försökte dölja beslutet genom att försöka driva igenom det under natten. Det glömde du kanske.
En annan sak; gänget vid makten försökte avskaffa den institution som är tillsatt att övervaka regeringen, Konstitutionsdomstolen, komemr du ihåg det? Säger det dig något om hur ditt gäng vid makten såg på kontrollmekanismen?
Jag håller dock med dig om att en regering generellt inte skall avgå bara för att dom tar obekväma beslut. Skillnaden denna gång var att det handlade om att bryta mot konstitutionen och utstuderat missbruka ställningen som regering.
