Krisen i Thaland. Detta händer just nu

Ni som anser att regeringen sitter som icke vald av folket trots att det är på samma röstunderlag som avgavs i valet 2007, fundera över förljande.

Efter ett val är det kutym att det parti som fick flest röster ska först ges chansen att bilda regering. Lägg märke till att inget parti fick egen majoritet i valet. PPP var en liten aning större än Demokraterna så Abhisit agerade som en gentleman och gav Samak chansen att bilda regering först. Utan att kräva in den lojalitet som tidigare utlovats av de mindre partierna i valrörelsen

Banharn Silapa-Archa som var/är ledare för Chart Thai lovade dyrt och heligt på någon speciell buddhastaty (kommer inte ihåg vilken) att aldrig ingå i en regering med PPP. Nu ändrade sig "den hale ålen" som så många gånger förr och svängde snabbt över till PPP. Lockad av vem vet, lukurativa ministerposter eller något annat?

Banharns plötsliga vändning gjorde att det blev ett strömhopp av partier som tidigare sagt sig stöda demokraterna och nu helt plötslig kastade allt det över bord.

Min punkt är, om de thailändska politikerna hade hållit vad de lovade offentligt i valrörelsen hade vi haft en av demokraterna ledd regering redan i december 2007. På samma röstunderlag som PPP bildade regering på.

Ifall den demokratiska regeringen bildats redan då, hade den då också tillkommit på ett odemokratiskt sätt?

Jag förstår inte varför FN ska övervaka ett eventuellt val. Problemen vid valproceduren har väl tidigare varit röstköp. Hur skulle FN kunna kontrolera att något sådant inte sker nu? Så vitt jag vet har det inte varit några problem med själva röstsedlarna.

Tror att det räcker med lokala obeservatörer från olika partier samt diverse neutrala observatörer.

Quote

Det är inte samma röstunderlag som angavs i valet 2007, det är det som är problemet. Hade Demokraterna lyckats bilda regering redan 2007 hade denna, precis som PPP:s regering, varit demokratisk tillsatt men Demokraterna lyckades inte med detta. Efter ockupationen av flygplatserna och efterföljande domstolsbeslut ogiltigförklarades både parti och flera av folket valda politiker. Den demokratiska legitimiteten minskade alltså, oavsett vilka som bildade regering, efter domstolsbeslutet. Om man tar ett extremfall där en domstol ogiltigförklarar alla valda politiker utom en, skulle denna person ha någon som helst demokratisk legitimitet att bilda regering med enbart sig själv? Nej, självklart inte.

Jag säger inte att Demokraterna saknar all demokratisk legitimitet men de fick en majoritet först efter att domstol ogiltigförklarat ett stort antal folkvalda. Därför kan de inte hävda full demokratisk legitimitet förrän efter ett nytt demokratiskt val. Oroligheterna minskar inte direkt pga av att det finns Thailändare som anser att Demokraterna kom till makten på odemokratiskt sätt. Det kommer att krävas både en stark kung/drottning och ny regering (som mycket väl kan vara ledd av Demokraterna) innan vi kommer se en början på slut av oroligheterna.

Merlins,

att Banharn byter sida är ju inget nytt men det som fällde avgörandet var ju Newin. Jag är ganska övetygad om att Thaksin fick betala för att han högg Newin i ryggen när Samak skulle ersättas. Hade inte Dr T gjort det då så hade Newin behållt sina ledamöter under Pheu Thai flaggan.

Sen är det för jävligt att Thailändsk politik ska vara beroende av sådana figurer, men det är en annan sak.

En intressant detalj som jag iallafall inte har fått något svar på är följande,

De röda krävde att Abhisit skulle avgå med omedelbar verkan, med motiv att han saknar demokratisk legitimitet. Vem skulle i så fall bli PM? Och hur skulle den personen kunna ha mer legitimitet om han tillsätts pga av våldsamma handlingar från en begränsad grupp?

Ett annat krav var att nyval skulle genomföras. Är det ok att kräva nyval genom rena terroristaktioner?

Hej Merlins

Dom vet mycket väl varför det Thailändska folket och omvärlden inte ser dom som folkvalda,

men den sanningen passar inte in i deras syn på demokraterna och miltären som dom verkar gilla till varje pris.

Den dag som fria val åter blir verklighet kommer att vara en sorglig dag för dessa människor.

mvh Isan lover

Kungamakten avskaffades i Thailand redan1932. Nuvarande kung får enligt författningen inte ens uttala sig i politiska frågor. Något som han dock "tummat lite på " vid några tillfällen och uttryck sin inställning i vissa frågor, vilket brukar vara tillräckligt.

Beträffande nuvarande regering legitimitet.

Vid omröstningen i parlamentet den 15/12 fick Abhisit 235 röster, hans motkandidat Pracha Promnok fick 198.

Vid tillfället för omröstningen var 29 platser vakanta p.g.a. "röda kort" men inte ens dessa skulle ha kunnat förändra resultatet.

Vid fyllnadsvalet i januari gick 21 av dessa plaster till nuvarande regeringen och 8 till oppositionen.

Poffa

Quote

Nyval eller byte av regering är inte OK att kräva med rena terroristaktioner. Spelar ingen roll om man har gul, grön eller röd tröja eller om det är flygplatser, regeringsbyggnader eller TV-stationer som ockuperas eller sätts i brand. Två fel blir inte ett rätt, tre fel blir inte heller rätt (t.ex. militärkupp + ockupation + ockupation).

Nyval krävs i Thailand för att minska oroligheterna men nu är ett sämre läge att utlysa dem än om detta hade gjorts för ett par månader sedan. Grundproblemet är dock att kungen är sjuk, svag och inte kan ta och säga ifrån. Han har visserligen varit med om ett antal militärkupper men då har han ändå fungerat som en enande kraft. Nu vet man inte hur många månader han är kvar...

Quote

Tycker du verkligen att grundproblemet är att kungen är sjuk? Jag ser många större och viktigare problem än det. Dessutom är det dags att Thailand lär sig stå på egna ben utan hjälp av högre makter.

En sista länk i den här tråden. En kort summering från Lintner,

http://www.svd.se/ny...kel_2731623.svd

Quote

Håller med om att det är dags för Thailand att klara sig utan en kung och det är det maktvakuum som han lämnar ifrån sig som Thaksin vill åt och som militären och Bangkokeliten också vill åt eller i alla fall inte hamna hos en man. Hade kungen inte varit sjuk utan sagt ifrån eller gett sitt stöd åte en sida så hade vi inte sett samma oroligheter.

Jag anser dock också att det är dags för Thailand att gå vidare och avskaffa både stark kungamakt och stark militär. Jag är dock rädd för att detta inte kommer att ske utan mer oroligheter ett tag.

Visst har Thailand sedan större strukturella problem så som mutsystem, svågerpolitik och enorma klyftor i samhället. Dessa problem har dock Thailand haft under hela 1900-talet också. Den svaga kungen är nytt problem sedan ett par år och som jag tror är orsaken till dagens problem. Ingen vet vem som tar över och vilken maktutövning som denna person kommer använda sig av.

Jag håller med.

Det är ju väldigt intressant att så lite har handlat om kungen under de senaste dagarna. Jag tror att paradigmskiftet redan är här.

Quote

Men dagens problem ar ju knappast nya och konflikten har pyrt i olika skepnader sedan 30-talet. Aterigen, en svag kungamakt ar heller inget nytt problem da kungarna (inklusive nuvarande) hade mkt begransat "moraliskt" inflytande fram till 70-80 talet. Visst satter monarkins svaga situation saker och ting pa sin spets men jag tror det ar de strukturella och kulturella orsakerna som ar det egentliga branslet till konflikten.

Här är IL:s massmördare ! Dom ser riktigt blodtörstiga ut !

www.youtube.com/watch?v=5Bjyw3eQUuk

Legoknektarna med sina skarpladdade vapen brukar inte tillåta fotografering tillsammans med civila.men ibland gör dom ett undantag och ger ett tillstånd...ett så kallat undantagstillstånd...