Quote
Intressant två LP med ok försäljningssiffror gör honom således till ett musikaliskt geni
Titeln "king of Pop" säger väl inte att han är ett musikaliskt geni?
Det är inga som helst tvivel om att han var ett artistiskt geni med tanke på den hysteri som följde hans person.
Väldigt "kungalik" hysteri på sitt sätt. Och musikaliskt var han ju oerhört populär annars hade man inte haft så
många fanatiska beundrare som han hade.
Men var går gränsen för när man är ett geni? Att flest människor gillar honom?
2:an är bara en vanlig tondöv wannabee som alla andra?
Världens mest sålda album, Thriller.. hade alltså "ok försäljningssiffror" ? 
Om vi inte titulerar honom "King of Pop" baserat på popularitet och försäljning, vad ska vi då använda för måttstock??
Orginalitet, musikalisk mångsidighet och behärskning av många instrument?
I sådana fall är det väl Prince som är "King of Pop". Men honom gillar du ju nog inte heller så det är väl skitmusik det med.
Kraven på om det är en bra musiker eller inte är ju helt enkelt en fråga om du gillar musiken eller inte. Eller hur?
Sen är det väl några saker till man kan tillägga... t.ex... hur många kungar har Sverige haft?
Elvis och MJ var väl inte samtida? Elvis dog innan MJ hade sina framgångar. De var båda kungar i
mitt sett att se det. I var sin epok och i var sin stil.
Men den ena bättre än den andre?
Njae... det är nog bara sandlådebarn som börjar försöka sig på den jämförelsen.