Yingluck’s witnesses allowed written testimony.

http://www.nationmultimedia.com/breakingnews/Yinglucks-witnesses-allowed-written-testimony-30276351.html

Hej

Skillnaden är väl att detta är en rättegång utanför det ordinarie rättssystemet och att den åtalade inte ges tid att bemöta anklagelser, använda dom vittnen denne vill och ges kortare tid än i en vanlig rättegång inom det ordinarie rättssystemet, men delbar ju så diktatorn och juntan vill ha det och i en diktatur är ju allt möjligt.

Mvh isan lover

Utan att lägga några värderingar angående detta fall (finns så många experter här som är bra på det) så är ju frågan vad man har en rättegång i en militärdiktatur för? Har nån nånsin blivit frikänd i en sån? Om åsikter som går emot juntan riskerar att ge människor långvariga "semestrar", vilken domstol vågar då döma mot åklagaren? Ett frikännande måste väl räknas som en sån åsikt?

Det kan ju vara så att alla alltid är skyldiga när jag tänker lite närmare på det (varför skulle juntan åtala oskyldiga dööööh?). Men då återkommer ju frågan, varför har man rättegångar i en militärdiktatur?

Hej

En intressant fråga är ju varför olika länders militärjuntor alltid vill hantera sina "fienders" och motståndares rättegångar vid sidan av det ordinarie rättssystemet och oftast skyndsamt, utan rätt att kalla vittnen, med onormalt kort tid på sig att bemöta anklagelser och otillräcklig tid för att kunna organisera försvaret?

Mvh isan lover

Och du har givetvis mängder av exempel som belyser denna "intressanta fråga"? Jag antar att du känner till mängder av rättsfall i diverse militärdiktaturer världen över som du kan använda som exempel för oss andra?

Först, det är ingen "intressant" fråga det ligger i sakens natur "militärjunta/diktatur" att rättsfall sköts lite i det dunkla.

Två; alla som är något sånär intresserade av omvärlden och historia "vet" att sådana rättsfall förekommer/har förekommit

i länder  med  "militärjuntor/diktatur" så varför ställa frågan om exempel ?

En intressant fråga är hur någon kan anse att en avdelning i Högsta Domstolen som handlägger en viss typ av brott står utanför det ordinarie rättssystemet.?

Hm, sedan när är  Thailands högsta domstol en instans utanför det ordinarie rättsystemet? Såvitt jag vet har dess avdelning för politiker och hägre tjänstemän  funnits som en del av högsta domstolen sedan 97 års konstitution. Vad är det som har hänt på senare tid som gör att den inte längre ingår i det ordinarie Thailändska rättsystemet?

Vilka vittnen är det som Yingluck inte får lov att använda enligt domstolen? 

Hej

Ja det finns naturligtvis hur många exempel som helst på att militärjuntor jorden runt har använt rättssystemet, militärdomstolar och på egen hand utfärdat både dödsstraff, långvariga fängelsestraff, torterat och mördat politiska motståndare, människorättsaktivister, demokratianhängare och oliktänkande.

Att du låtsas vara ovetande om detta är ju bara pinsamt.

Det är väl snarare mer regel än undantag att militärjuntor efter sina kupper försöker röja undan all opposition och göra sig av med politiska motståndare på olika sätt, och detta med farsartade tillställningar som juntorna kallar "rättegångar" som inte följer normal praxis för landet är ett av dom sätt dom använder sig av.

Mvh isan lover

Hej

Det kan du läsa om i ex.vis Bangkok Post eller ta del av på TV nyheterna.

Juntan ansåg att en "normal" rättegång med normal tid för förberedelser ifrån försvarets sida, kallande av vittnen och normal rätt till överklaganden skulle ta för lång tid och dra ut på processen, därför valde juntan att köra denna process utanför det ordinarie rättssystemet med helt andra villkor än i en vanlig domstol.

Man kan ju bara gissa varför juntan ansåg att detta fall inte passade in i det ordinarie rättssystemet?

Mvh isan lover

Ok, ursprungligen kallades 43 vittnen för Yingluck. När endast 9 dagar återstod ansökte Yingluck om att höra ytterligare 18 stycken. Detta beviljades, men dessa vittnesmål måste ske skriftligen pga tidspressen - orsakad av Yingluck. 

Att Yingluck inte skulle fått lov att använda sig av dom vittnen hon vill är information som jag inte känner till. Därav min fråga. Av någon anledning verkar du inte vilja svara på den. Vad kan det bero på? Återigen: Har Yingluck blivit nekad några vittnen?

Skulle återigen gärna vilja veta på vilket sätt en rättegång i Thailands högsta domstol är en process "utanför det ordinarie rättssystemet"? Hur kan landets absolut högsta domstol ligga utanför ordinarie rättssystem? 

http://www.thailaws.com/aboutthailand/legal_system_03.htm

Om man tar sig lite tid att följa länken så kan man läsa följande:

As a result of the 1997 Constitution, the Criminal Division for Holders of Political Positions was set up in the Supreme Court to act as a trial court in a case where the Prime Minister, a minister, member of the House of Representatives, senator or other political official is accused of becoming unusually wealthy, committing malfeasance in office according to the Criminal Code, performing duties dishonestly, or being corrupted according to other laws. 

Med andra ord, ALLA högre politiker enligt ovan som anklagas för korruption SKALL höras i denna domstol enligt författningen. Dvs, detta ÄR den ordinarie rättsprocessen sedan 97 och absolut inget som nuvarande junta har hittat på.  

Apropå det där med tid för förberedelser och tid för rättegång:

Yingluck fälldes 23/1-2015 i riksrättsförfarandet. Rättegången är planerad att börja 15/1-2016. Med andra ord har parterna haft ca 12 månader på sig för förberedelser. Som en jämförelse kan nämnas att parterna i Koh Tao målet fick 9 månaders förberedelsetid.

Enligt högsta domstolen skall vittnesmålen höras från 15/1 - 18/11, dvs 10 månader. Rättegången för Koh Tao morden varade i 4 månader.

Vore intressant om dom som hävdar att denna rättegång är exceptionell vad gäller förberedelsetid och rättegångstid kunde lägga fram lite fakta som visar att så faktiskt är fallet?

Där blev det "punka" i tråden.