BTT , visade hur man kan få en helt felaktig bild genom lösryckta citat , tror det var Porto som hadde kopierat in några citat ur koranen.
19 aug. 2008#106
Laddar…
Isan Lover har en poäng i det han skriver, men det finns undantag.
Medlem sedan 2008
19 aug. 2008#107
Quote
Så du tycker det är ok att hugga ihjäl 16 oskyldiga i södra Phillipinerna eftersom det varit några hemska världskrig där våldet flödade och det bombades o.s.v...
Har du inget medlidande för dessa stackars oskyldiga människor som mördades av (i detta fallet) muslimska militanta grupper?
Hur tänker du?
Jag tycker absolut INTE att det är ok att man hugger ihjäl människor, ej heller att man mördar lärare i södra Thailand eller några andra våldshandlingar. Att det görs i Islams namn (eller i andra fall i någon annan religions namn) gör brottet egentligen bara värre.
Problemet är att många "religiösa" konflikter egentligen är något annat.
Ta IRA på Nordirland som exempel. En liten extrem falang mördar såväl sina egna som inte vill delta i konflikten som de av den andra religionen.
Tyskland under andra världskriget; Hitler får för sig att judar är världens löss och skall utrotas.
Jugoslavien; en oerhört komplicerad konflikt där folk slog ihjäl varandra för religiösa händelser som skedde för flera hundra år sedan.
Sverige idag; en liten grupp fanatiker driver kampanjer mot vissa religioner; främst muslimer och judar.
Jag hörde i lördags på ett program (jag ska försöka hitta det så ni kan lyssna själva där en tjej (född i Sverige av utländska föräldrar) som stod i en Pressbyrå. Hon fick många gånger diskutera med pundhuvuden där dom sa "åk hem din d...la utlänning". Dom tyckte även att Europa skulle slänga ut alla svartskallar så vi behöll vår ariska ras..
På samma sätt som jag aldrig kan acceptera att man mördar i Islams namn, på samma sätt kan jag aldrig acceptera att man i Sverige behandlar invandrare oetiskt.
Jag vill verkligen inte att folk utanför Sverieg skall se oss som rasister bara för att det finns en liten grupp nynazister som vimsar med "Behåll Sverige ariskt.."
gäst
19 aug. 2008#108
Quote
Jag tycker absolut INTE att det är ok att man hugger ihjäl människor, ej heller att man mördar lärare i södra Thailand eller några andra våldshandlingar. Att det görs i Islams namn (eller i andra fall i någon annan religions namn) gör brottet egentligen bara värre.
Problemet är att många "religiösa" konflikter egentligen är något annat.
Ta IRA på Nordirland som exempel. En liten extrem falang mördar såväl sina egna som inte vill delta i konflikten som de av den andra religionen.
Tyskland under andra världskriget; Hitler får för sig att judar är världens löss och skall utrotas.
Jugoslavien; en oerhört komplicerad konflikt där folk slog ihjäl varandra för religiösa händelser som skedde för flera hundra år sedan.
Sverige idag; en liten grupp fanatiker driver kampanjer mot vissa religioner; främst muslimer och judar.
Jag hörde i lördags på ett program (jag ska försöka hitta det så ni kan lyssna själva där en tjej (född i Sverige av utländska föräldrar) som stod i en Pressbyrå. Hon fick många gånger diskutera med pundhuvuden där dom sa "åk hem din d...la utlänning". Dom tyckte även att Europa skulle slänga ut alla svartskallar så vi behöll vår ariska ras..
På samma sätt som jag aldrig kan acceptera att man mördar i Islams namn, på samma sätt kan jag aldrig acceptera att man i Sverige behandlar invandrare oetiskt.
Jag vill verkligen inte att folk utanför Sverieg skall se oss som rasister bara för att det finns en liten grupp nynazister som vimsar med "Behåll Sverige ariskt.."
Så länge det är tabubelagt att prata om vansinnesdåd utförda av muslimska rebeller eller andra politiskt fanatiska stollar, från höger eller vänster, kommer dessvärre detta ge bränsle åt grupper som du nämner här ovan.
Jag menar att det det ger mera "näring till brasan" att inte få eller våga yttra sig i vissa frågor utan att bli klassad som främlingsfientlig o.s.v. Just nu diskuteras hedersvåld i TV4 Nyhetsmorgon. Det är bra! Se bara till att dom skyldiga (i detta fall) turkiska föräldrar och släktingar får det straff dom förtjänar.
19 aug. 2008#109
Du är rolig Porto , inser du det ?
gäst
19 aug. 2008#110
Quote
Du är rolig Porto , inser du det ?
Rolig är kanske inte rätt vokabulär i viktiga sammanghang där rebeller anser sig ha rätt att döda oskyldiga civila för att få uppmärksamhet!
Förvånande att det finns folk som du, som öppet stödjer dessa barbariska mördares framfart! Nja rolig är nog inte rätt betäckning för dig, det lutar snarare åt det tragiska hållet.
19 aug. 2008#111
Porto , jag avtacker mig betäckning ! 
gäst
19 aug. 2008#112
Quote
Porto , jag avtacker mig betäckning !
Jag bjuder på den... 
det är det där med utbildningen du vet. hoppas jag någon gång i framtiden har tid och möjlighet att utbilda mig till din nivå, så jag oberörd kan förstå och acceptera att 16 oskyldiga civila blev offer denna gången för fanatikernas framfart! Leve utbildningen.. 
Medlem sedan 2008
19 aug. 2008#113
Quote
Så länge det är tabubelagt att prata om vansinnesdåd utförda av muslimska rebeller eller andra politiskt fanatiska stollar, från höger eller vänster, kommer dessvärre detta ge bränsle åt grupper som du nämner här ovan.
Jag menar att det det ger mera "näring till brasan" att inte få eller våga yttra sig i vissa frågor utan att bli klassad som främlingsfientlig o.s.v. Just nu diskuteras hedersvåld i TV4 Nyhetsmorgon. Det är bra! Se bara till att dom skyldiga (i detta fall) turkiska föräldrar och släktingar får det straff dom förtjänar.
Hur fasiken kan det vara tabubelagt att prata om vansinnesdåd utförda av Muslimska rebeller när det tydligt står i t ex Aftonbladet som du länkar till att dåden är utförda just av Muslimska rebeller? Det är väl ingen som förnekar fakta eller försöker påstå att gärningsmännen egentligen var Kristna eller nåt annat.
Det som många reagerar mot, t ex jag, är när du eller någon annan verkligen vill betona att gärningsmännen är Muslimer. Kan du svara ärligt vad du tänkte när du läste om attacken på Philipinerna, vilket alternativ som ligger närmast till hands. Tänkte du:
1: Nu har de förbaskade Muslimerna varit i farten igen!
2: Nu har de förbaskade fanatikerna varit i farten igen!
Jag tänkte alternativ 2 men någonting säger mig att du mer är inne på alternativ 1, har jag fel ber jag om ursäkt.
Det som jag protesterar mot är när du anser att det är bara för att dessa fanatiker är Muslimer som de utför terrordåd. Jag är rätt så säker på att även om Islam inte existerade så hade dessa fanatiker hittat på ett svepskäl för att få ställa till med jäkelskap mot oskyldiga.
De flesta Muslimer är inte terrorister, det håller även du med om tror jag. Men du verkar anse att alla de Muslimer som inte stöder terrorismen som dessa enskilda individer sysslar med måste komma med högljudda protester och öppet ta avstånd från dessa handlingar för att ingen ska tro att de gillar när oskyldiga människor slaktas.
Frågan är bara varför de ska vara tydliga med att de tar avstånd ifrån detta, de flesta fattar väl ändå att man knappast kan beskylla alla Muslimer för att stödja terrdåd bara för att en liten klick fanatiker påstår att de dödar i Islams namn.
Det vore som att alla Svenskar i Thailand skulle gå runt och be om ursäkt om en annan Svensk hade gjort något illa mot en Thaiare, t ex när Kenneth dödade en prostituerad i Pattaya. Skulle de gå runt och säga "vi fördömmer detta, Svenskar är inga mördare egentligen". Nej knappast va.
Det bör väl räcka med att de ledande Muslimerna i världen tar avstånd ifrån terrordåd i stället för att låta nån gubbe i en grotta som skickar in en video till Al Jazira där han förklarar att alla Muslimer ska enas i kampen mot de otrogna hundarna i Väst ska få vara talesman för ALLA Muslimer.
Att det är ett växande problem med att många Muslimer söker sig till terrorgrupper och hatar Väst allt mer, det måste våga disskuteras. Men man löser inte dessa problem genom att påstå alla Muslimer generellt är onda människor som stöder terrordåd mot civila.
För du kan betona hur många gånger som helst att det bara är "vissa muslimer" som stöder terrordåd, för det tolkar många som att du i själva verket påstår att de flesta Muslimer är onda men det finns några som är snälla eller att det åtminstone skulle vara vanligt förekommande bland Muslimer att stödja terrordåd.
Eller brukar du använda ordet "vissa" när du menar ett "fåtal"? "Vissa Svenskar" är pedofiler, "Vissa Tyskar är nazister", "Vissa Finnar viftar med kniv", osv osv.
Och det här handlar inte om att jag eller någon annan tycker att Muslimer ska särbehandlas, jag hade reagerat precis likadant om någon drog alla Buddhister, Kristna eller nåt annat över samma kant. Fanatiska puckon har det alltid funnits i alla grupperingar och just nu så syns och hörs mest de "Muslimska fanatikerna" men om 100 år så är det kanske nån annan grupp som syns och hörs mest.
Mvh Swippe
gäst
19 aug. 2008#114
Quote
Hur fasiken kan det vara tabubelagt att prata om vansinnesdåd utförda av Muslimska rebeller när det tydligt står i t ex Aftonbladet som du länkar till att dåden är utförda just av Muslimska rebeller? Det är väl ingen som förnekar fakta eller försöker påstå att gärningsmännen egentligen var Kristna eller nåt annat.
Det som många reagerar mot, t ex jag, är när du eller någon annan verkligen vill betona att gärningsmännen är Muslimer. Kan du svara ärligt vad du tänkte när du läste om attacken på Philipinerna, vilket alternativ som ligger närmast till hands. Tänkte du:
1: Nu har de förbaskade Muslimerna varit i farten igen!
2: Nu har de förbaskade fanatikerna varit i farten igen!
Jag tänkte alternativ 2 men någonting säger mig att du mer är inne på alternativ 1, har jag fel ber jag om ursäkt.
Det som jag protesterar mot är när du anser att det är bara för att dessa fanatiker är Muslimer som de utför terrordåd. Jag är rätt så säker på att även om Islam inte existerade så hade dessa fanatiker hittat på ett svepskäl för att få ställa till med jäkelskap mot oskyldiga.
De flesta Muslimer är inte terrorister, det håller även du med om tror jag. Men du verkar anse att alla de Muslimer som inte stöder terrorismen som dessa enskilda individer sysslar med måste komma med högljudda protester och öppet ta avstånd från dessa handlingar för att ingen ska tro att de gillar när oskyldiga människor slaktas.
Frågan är bara varför de ska vara tydliga med att de tar avstånd ifrån detta, de flesta fattar väl ändå att man knappast kan beskylla alla Muslimer för att stödja terrdåd bara för att en liten klick fanatiker påstår att de dödar i Islams namn.
Det vore som att alla Svenskar i Thailand skulle gå runt och be om ursäkt om en annan Svensk hade gjort något illa mot en Thaiare, t ex när Kenneth dödade en prostituerad i Pattaya. Skulle de gå runt och säga "vi fördömmer detta, Svenskar är inga mördare egentligen". Nej knappast va.
Det bör väl räcka med att de ledande Muslimerna i världen tar avstånd ifrån terrordåd i stället för att låta nån gubbe i en grotta som skickar in en video till Al Jazira där han förklarar att alla Muslimer ska enas i kampen mot de otrogna hundarna i Väst ska få vara talesman för ALLA Muslimer.
Att det är ett växande problem med att många Muslimer söker sig till terrorgrupper och hatar Väst allt mer, det måste våga disskuteras. Men man löser inte dessa problem genom att påstå alla Muslimer generellt är onda människor som stöder terrordåd mot civila.
För du kan betona hur många gånger som helst att det bara är "vissa muslimer" som stöder terrordåd, för det tolkar många som att du i själva verket påstår att de flesta Muslimer är onda men det finns några som är snälla eller att det åtminstone skulle vara vanligt förekommande bland Muslimer att stödja terrordåd.
Eller brukar du använda ordet "vissa" när du menar ett "fåtal"? "Vissa Svenskar" är pedofiler, "Vissa Tyskar är nazister", "Vissa Finnar viftar med kniv", osv osv.
Och det här handlar inte om att jag eller någon annan tycker att Muslimer ska särbehandlas, jag hade reagerat precis likadant om någon drog alla Buddhister, Kristna eller nåt annat över samma kant. Fanatiska puckon har det alltid funnits i alla grupperingar och just nu så syns och hörs mest de "Muslimska fanatikerna" men om 100 år så är det kanske nån annan grupp som syns och hörs mest.
Mvh Swippe
Hinner nog inte gå helt i svarsmål just nu men jag återkommer lite senare. Finns mycket matnyttigt bränsle här ovan Mmmmm
Bara för att jag skriver vem det är som utför våldsdåden i södra Thailand och i söder på Phillipinerna så gör jag mig tydligen skyldig till någon form av generalisering som stör ("vissa" = inte alla) på forumet. Gärningen är så pass grov att man dessutom ifrågasätter utbildning samt jämställer den med utbildningsnivån hos terroristerna o.s.v
Jag han knappt göra inlägget förrän Kim placerade ribban, och antydde att jag skulle vara muslimhatare, och detta innan diskussionen påbörjats. Frågan hurvida det är rumsrent att överhuvudtaget diskutera något som kan uppfattas som negativt för muslimer är så infekterad att man nästan måste tassa på tå för att inte reta upp någon. Man kan väl lite snällt uttrycka att det inte är speciellt svårt att reta upp ("vissa" = välj själv) grupperingar i samhället. Att dessa "vissa" sedan har väldigt lätt att ta till våld för att dom känner sig förorättade är nog heller ingen hemlighet.
Men under tiden jag måste göra något annat så kan ni väl ta och upplysa mig (en outbildad drummel som bara snackar skit) vem det är som står för terrorverksamheten i södra delarna av Thailand och Phillipinerna. Är det Judar? Kristna? Budhister? Vem är det?
Kom nu inte dragande med historieberättelser flera tusen år gamla, som rättfärdigar terroristernas mördande av civila. Ta nu och visa lite civilkurrage och våga säg nej tack till fortsatt våld, oavsett vem det är som utför terrorn.
Medlem sedan 2008
19 aug. 2008#115
Inte bara muslimer som kan vara lite långsinta även sydsvenskarna kan 
När Riksbanken 1985 gav ut femhundrakronorssedeln med Karl XI på möttes den av högljudda protester i södra Sverige. I Lönsboda accepterades inte sedeln som betalningsmedel och från Örkeneds socken kom en protestskrivelse från arga innevånare. Anledningen var att Karl XI i kriget med danskarna lät bränna hela Örkeneds socken och slå ihjäl alla vuxna män. Trots att över trehundra år förflutit ses Karl XI fortfarande mer som en massmördare än en hjältekung i snapphanebygderna - det vill säga de landområden som under 1600-talets många krig med danskarna ideligen bytte kung: Skåne, Blekinge och Halland.
Skåne ,Blekinge och Halland lär historiskt sett vara ett av världens mest krigshärjade platser.
Det är något att tänka på när vi slår oss för bröstet och fördömmer andra.
gäst
19 aug. 2008#116
Quote
Förresten, tror inte Kristna och Muslimer inte samma gud?
Nej , även där har du fel Porto .
Du verkar sitta pa kunskap som en hel varld av kristna, muslimer och judar har missat. De glider runt och tror att de tillber samma gud (Gud, Jahve, Allah osv) sa det ar bast att du upplyser dem om att de har fel.
Hort talas om den Abrahamitiska tradtionen kanske?
gäst
19 aug. 2008#117
Quote
Bara för att jag skriver vem det är som utför våldsdåden i södra Thailand och i söder på Phillipinerna så gör jag mig tydligen skyldig till någon form av generalisering som stör ("vissa" = inte alla) på forumet. Gärningen är så pass grov att man dessutom ifrågasätter utbildning samt jämställer den med utbildningsnivån hos terroristerna o.s.v
Men under tiden jag måste göra något annat så kan ni väl ta och upplysa mig (en outbildad drummel som bara snackar skit) vem det är som står för terrorverksamheten i södra delarna av Thailand och Phillipinerna.
Visst far du sakert ta skit for asikter som du inte direkt presenterat - vilket sjalvklart ar olyckligt. Dock provoceras jag bland annat av rabiata uttalande som sa flagrant visar att du har en mkt begransad kunskap om sakfragan, men andock oblygt refererar till dem. Som exempel kan man namna situationen i sodra Thailand som du tar upp. Att beskriva konflikten dar som terrorverksamhet av muslimska fanatiker ger en mkt begransad och direkt felvisande bild av konflikten. Jag havdar bestamt att om man har en god forstaelse om vad som sker/skett dar de senaste 50 aren sa kategoriserar man det inte under religios terrorism utan snarare regional-politisk separatism. Vad skall vi kalla alla de buddistiska bybor som mordat muslimer? Buddha-terrorister? Den militar/para-militar som mordat muslimer och buddister? Thaksin-terrorister?
Sjalvklar forsvarar jag ingen typ av valdshandlingar men jag tycker att du forenklar till en grad som gor att du fordummar hela debatten och kvar blir bara ett gang ignorant fordommar. AL Quaida- Youtube terrorister ar sjalvklart avskyvarda men att tillata dem sta som representanter for en religion som har en miljard foljeslagare ar lika korkat som lojligt.
Du havdar att du skriver vilka som gor vad. Problemet ar att du presenterar en mkt liten del av bilden och gor den inte rattvisa. Detta gor att du framstar som en (dina egna ord) outbildad drummel.
19 aug. 2008#118
Ber om ursäkt för att jag strax har skrivit 3 inlägg i denna tråden, den är kanske återvinningsbar?
Har som jag ser det mycket lite med Thailand att göra, mindre än Prostituion i alla fall...
Känns mest som ett slöseri med serverutrymme...
MVH Tommy
gäst
19 aug. 2008#119
Quote
Visst far du sakert ta skit for asikter som du inte direkt presenterat - vilket sjalvklart ar olyckligt. Dock provoceras jag bland annat av rabiata uttalande som sa flagrant visar att du har en mkt begransad kunskap om sakfragan, men andock oblygt refererar till dem. Som exempel kan man namna situationen i sodra Thailand som du tar upp. Att beskriva konflikten dar som terrorverksamhet av muslimska fanatiker ger en mkt begransad och direkt felvisande bild av konflikten. Jag havdar bestamt att om man har en god forstaelse om vad som sker/skett dar de senaste 50 aren sa kategoriserar man det inte under religios terrorism utan snarare regional-politisk separatism. Vad skall vi kalla alla de buddistiska bybor som mordat muslimer? Buddha-terrorister? Den militar/para-militar som mordat muslimer och buddister? Thaksin-terrorister?
Sjalvklar forsvarar jag ingen typ av valdshandlingar men jag tycker att du forenklar till en grad som gor att du fordummar hela debatten och kvar blir bara ett gang ignorant fordommar. AL Quaida- Youtube terrorister ar sjalvklart avskyvarda men att tillata dem sta som representanter for en religion som har en miljard foljeslagare ar lika korkat som lojligt.
Du havdar att du skriver vilka som gor vad. Problemet ar att du presenterar en mkt liten del av bilden och gor den inte rattvisa. Detta gor att du framstar som en (dina egna ord) outbildad drummel.
Haha Wille jag gillar några delar av ditt inlägg!
Jag ser att även du har förståelse för terroristerna. Bilden som presenteras är kanske liten, men det är fortfarande 16 st civila som mördats!
Förvånar mig oerhört mycket att 16 civila så snabbt blivit statistik!
Man får nästan uppfattningen att dom hade rätt att döda 16 civila!!!!!
Medlem sedan 2008
19 aug. 2008#120
Hej,
En parantes:
Quote
UT006
Liknande sammanfattning fran bibeln kan goras. Relativt meningslos m.a.o
I Gamla Testamentet finns några passager där det talas om att gud skall vara elak mot de otrogna. GT handlar om den gemensamma guden för kristna, judar och muslimer, en ganska hård och hämndlysten gud. De skrifterna, 3-4000 år gamla, är gemensamma och avspeglar nog mer hur man levde och såg på livet i Mellanöstern än kunna anses vara representativia för dagens kristna.
Som tur var kom en man vid namn Jesus och reformerade förhållandet till gud. Han hävdade bl a att "hämnden är Herrens" och att vi skall "vända andra kinden till". Ett antal hundra år senar kom en annan man, med andra reformerta idéer, Mohammed. Det finns alltså numera en markant skillnad i hur fundamentalt troende ur dessa religioner skall agera.
Som tur är är det endast en liten minoritet av muslimerna som lever bokstavstroget. Fundamentala kristna av idag kan vara nog så oförsonliga och intoleranta mot de som inte lever enligt Bibelns och Jesus påbråer men det är ändå numera en viss skillnad mot att tillämpa sharialagar.
Att kristendomen skulle kunna hållas ansvarig för hundratals miljoners död är väl rent befängt!? Att krigförande stater eller förövare är kristna väl inte samma sak som att man dödar för att tillfredställa sin gud, eller att man handlar på hans uppdrag? Morden som har skett i Jesu namn kan omöjligen ha varit så många - korstågen, inkvistationen, häxprocesser, eller vad som nu skall räknas dit?
Sedan, att alla hävdar att gud är på deras sida är ju bara retorik och propaganda. De folkmord, som möjligtvis skulle kunna anses vara baserade på religiösa motiv är väl närmast utrotandet av kristna Armenier och Assyrier? Fast även här är väl bilden mer komplex än att enbart religionen skulle vara förklarande faktor.
Logga in för att svara.