Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_Riksbanks_pris_i_ekonomisk_vetenskap_till_Alfred_Nobels_minne

Det blir ju omöjligt att delta när det finns flera regelböcker, med olika innehåll.

Är det trådskaparens definition som gäller, eller får alla ha sin egna? Och måste man isf meddela hur man räknat?

1 minut sedan, skrev Atom:

Precis, mina rika dollarmiljonärskompisar och utländska bankkontakter tycker att jag har rätt, och därför har jag rätt. De tycker säkert även att du har rätt för ekonomi är ingen definitiv vetenskap typ fysik eller kemi där det bara finns en definition. De tycker garanterat att din definition är naiv och meningslös men den är fortfarande rätt; inte illa det.
 

Bitter sade Bull.

 Jag vet inte om den är naiv och meningslös, jag kan faktist inte förstå varför man inte ska räkna med bostad, bilar, konst och övriga materiella tillgångar när man räknar ut sin nettoförmögenhet. De är ju så man gör vid bodelning, vid bouppteckning mm., man räknar ut vad alla ens tillgångar är värda. Om jag har xxx antal kr på banken eller i aktier säger väl ingenting om hur stor min förmögenhet är, en del lägger pengarna på en dyr bostad och andra har pengarna på banken. Sen som jag redan påpekat, du har ju skrivit att i din omröstning att du inte vill att man ska räkna med bostad, bil osv. Fine, det är din omröstning. Jag ifrågasätter bara varför därför att jag tycker det är ologiskt att inte räkna med alla tillgångar, kanske tänker jag så för att jag går efter den Svenska definitionen av Nettoförmögenhet, medans du blev nästan förvånad kanske för du går efter den definitionen som kanske oftast används i USA osv.  Pratar du om saker på ett Svenskt forum med Svenskar så är det väl mer logiskt att använda den definitionen som t ex Dagens Industri använder. Jag hade röstat samma oavsett om bostad och bilar ingår, var ju ett rätt brett spann på 1-10 mille så jag kvalar in där oavsett 😉 😛 

15 minuter sedan, skrev frogfish:

Det blir ju omöjligt att delta när det finns flera regelböcker, med olika innehåll.

 

Är det trådskaparens definition som gäller, eller får alla ha sin egna? Och måste man isf meddela hur man räknat?

Det finns bara en regelbok och det är givetvis Atoms eftersom han har varit tydlig med vilka regler som man ska gå efter.  Sen att t ex jag tycker det är fel att använda hans definition har inget med själva omröstningen att göra. 

2 minutes ago, Swippe said:

 Jag vet inte om den är naiv och meningslös, jag kan faktist inte förstå varför man inte ska räkna med bostad, bilar, konst och övriga materiella tillgångar när man räknar ut sin nettoförmögenhet. De är ju så man gör vid bodelning, vid bouppteckning mm., man räknar ut vad alla ens tillgångar är värda. Om jag har xxx antal kr på banken eller i aktier säger väl ingenting om hur stor min förmögenhet är, en del lägger pengarna på en dyr bostad och andra har pengarna på banken. Sen som jag redan påpekat, du har ju skrivit att i din omröstning att du inte vill att man ska räkna med bostad, bil osv. Fine, det är din omröstning. Jag ifrågasätter bara varför därför att jag tycker det är ologiskt att inte räkna med alla tillgångar, kanske tänker jag så för att jag går efter den Svenska definitionen av Nettoförmögenhet, medans du blev nästan förvånad kanske för du går efter den definitionen som kanske oftast används i USA osv.  Pratar du om saker på ett Svenskt forum med Svenskar så är det väl mer logiskt att använda den definitionen som t ex Dagens Industri använder. Jag hade röstat samma oavsett om bostad och bilar ingår, var ju ett rätt brett spann på 1-10 mille så jag kvalar in där oavsett 😉 😛 

Det kanske hade varit mer logiskt att använda din definition men som jag redan erkänt; jag hade ingen aning om att den definitionen fanns.

Jag fortsätter gärna en diskussion om varför jag tycker min definition är bättre och varför jag tycker din definition bara har ett värde i väldigt specifika fall, dock tveksamt om särskilt många är intresserade. 
 

Jag har inga problem med att du, och säkert många andra, tycker att din definition är bättre; mitt problem var med att du envisades med att du hade ”rätt” och att jag därför tvunget hade ”fel”; så fungerar det aldrig i ekonomi, inte ens i ekonomins mest reglerade hörn, redovisning.

12 minuter sedan, skrev Atom:

redovisning

Kör du med enbenta obalanserade T-konton?

Bara en kredit post och det är ditt lönekonto?

28 minutes ago, Swippe said:

 Jag vet inte om den är naiv och meningslös, jag kan faktist inte förstå varför man inte ska räkna med bostad, bilar, konst och övriga materiella tillgångar när man räknar ut sin nettoförmögenhet. De är ju så man gör vid bodelning, vid bouppteckning mm., man räknar ut vad alla ens tillgångar är värda. Om jag har xxx antal kr på banken eller i aktier säger väl ingenting om hur stor min förmögenhet är, en del lägger pengarna på en dyr bostad och andra har pengarna på banken. Sen som jag redan påpekat, du har ju skrivit att i din omröstning att du inte vill att man ska räkna med bostad, bil osv. Fine, det är din omröstning. Jag ifrågasätter bara varför därför att jag tycker det är ologiskt att inte räkna med alla tillgångar, kanske tänker jag så för att jag går efter den Svenska definitionen av Nettoförmögenhet, medans du blev nästan förvånad kanske för du går efter den definitionen som kanske oftast används i USA osv.  Pratar du om saker på ett Svenskt forum med Svenskar så är det väl mer logiskt att använda den definitionen som t ex Dagens Industri använder. Jag hade röstat samma oavsett om bostad och bilar ingår, var ju ett rätt brett spann på 1-10 mille så jag kvalar in där oavsett 😉 😛 

Wikipedia:
High-net-worth individual (HNWI) is a term used by some segments of the financial services industry to designate persons
whose investible wealth (assets such as stocks and bonds) exceed a given amount. Typically, these individuals are defined
as holding financial assets (excluding their primary residence) with a value greater than US$1 million.

7 minuter sedan, skrev Atom:

Det kanske hade varit mer logiskt att använda din definition men som jag redan erkänt; jag hade ingen aning om att den definitionen fanns.

 

Jag fortsätter gärna en diskussion om varför jag tycker min definition är bättre och varför jag tycker din definition bara har ett värde i väldigt specifika fall, dock tveksamt om särskilt många är intresserade. 
 

Jag har inga problem med att du, och säkert många andra, tycker att din definition är bättre; mitt problem var med att du envisades med att du hade ”rätt” och att jag därför tvunget hade ”fel”; så fungerar det aldrig i ekonomi, inte ens i ekonomins mest reglerade hörn, redovisning.

Helt korrekt, att jag blev dryg var ju för att du bad mig googla och inte verkade anse att min definition var vanligt förekommande eftersom du skulle göra dig lustig och påstå att jag läst det i Lyckoslanten eller hört det på Sparbanken i Hässleholm. Det är att dumförklara mig eftersom jag mycket väl vet vad Nettoförmögenhet är, jag brinner för att öka min Nettoförmögenhet år efter år,där ingår bl a att renovera ett hus och på så sätt öka dess värde, men framför allt så ökar jag min Nettoförmögenhet genom att mina aktier ökar i värde. I år den 31 Dec så lär jag dock trist får konstatera att min Nettoförmögenhet för första gången på länge kraftigt backat i värde, jag kommer inte att lyckas vända det till plus hur mycket jag än kämpar. Men vi tar nya tag inför nästa år. Och skulle jag vilja så kan jag ju sälja hus och lägenhet och sätta in pengarna på banken så kommer ju min Nettoförmögenhet enligt din definition har ökat kraftigt för just nu så finns inga cash på banken eftersom allt går åt till husrenovering så det kan jag ju alltid göra om jag vill se det positivt 😉 

9 minuter sedan, skrev Captain Morgan:

 

Wikipedia:
High-net-worth individual (HNWI) is a term used by some segments of the financial services industry to designate persons
whose investible wealth (assets such as stocks and bonds) exceed a given amount. Typically, these individuals are defined
as holding financial assets (excluding their primary residence) with a value greater than US$1 million.

 

I get where You coming from, but now we talk about Sweden, not US. But it is a´good point from You, nice Googling my dear mate! 😉

From DI  (same same Forbes, but different) about NETTOFÖRMÖGENHET:

I snitt har varje svensk tillgångar på 2,1 Mkr, där bostäder och finansiella tillgångar vardera står för omkring 1 Mkr.

Nettoförmögenheten är lite lägre, 1,7 Mkr, då skulderna ligger på närmare 400.000 kronor per individ i snitt. Den absoluta merparten är bostadslån. Studielån står för en mindre del, 32.000 kronor i snitt.

3 minutes ago, Swippe said:

I get where You coming from, but now we talk about Sweden, not US. But it is a´good point from You, nice Googling my dear mate! 😉

Ska du öka din förmögenhet får du nog blicka bortom Sverige och DI.

1 minut sedan, skrev Captain Morgan:

Ska du öka din förmögenhet får du nog blicka bortom Sverige och DI.

Nej jag ökar allt på min förmögenhet bra ändå, ja inte i år förstås, men det är bara ett tillfälligt hack i kurvan förhoppningsvis. 

Anmälde mig till Compricer då jag blir så förbannad på att Shb tar bort min rabatt på räntan efter en tid efter att jag har härjat med dem. Blev uppringd i veckan av en man som sa med så lite lån går det inte att pruta på räntan. Förbannat besynnerligt att man måste ha höga skulder göra det. 

27 minuter sedan, skrev Fredman:

Anmälde mig till Compricer då jag blir så förbannad på att Shb tar bort min rabatt på räntan efter en tid efter att jag har härjat med dem. Blev uppringd i veckan av en man som sa med så lite lån går det inte att pruta på räntan. Förbannat besynnerligt att man måste ha höga skulder göra det. 

Om du är helkund, lån, kort, placeringar så kan du säkert få ner räntan något. Byt bank så får du rabatt i något år, sedan byta igen.

3 minuter sedan, skrev apknug:

Glöm dock inte att genom att bli helkund, som nån gammal banktjänsteman föreslog, så köper du bankens dyra sparprodukter och andra "tjänster" som banken tjänar pengar på, inte du. Buyer beware!

Skickat från min MAR-LX1A via Tapatalk
 

Jaså... gör man... 

Jag har bra lånerabatt och betalar INGA avgifter till banken. 

Så vad är det för dyrt jag köpt? 

5 timmar sedan, skrev Swippe:

Helt korrekt, att jag blev dryg var ju för att du bad mig googla och inte verkade anse att min definition var vanligt förekommande eftersom du skulle göra dig lustig och påstå att jag läst det i Lyckoslanten eller hört det på Sparbanken i Hässleholm. Det är att dumförklara mig eftersom jag mycket väl vet vad Nettoförmögenhet är, jag brinner för att öka min Nettoförmögenhet år efter år,där ingår bl a att renovera ett hus och på så sätt öka dess värde, men framför allt så ökar jag min Nettoförmögenhet genom att mina aktier ökar i värde. I år den 31 Dec så lär jag dock trist får konstatera att min Nettoförmögenhet för första gången på länge kraftigt backat i värde, jag kommer inte att lyckas vända det till plus hur mycket jag än kämpar. Men vi tar nya tag inför nästa år. Och skulle jag vilja så kan jag ju sälja hus och lägenhet och sätta in pengarna på banken så kommer ju min Nettoförmögenhet enligt din definition har ökat kraftigt för just nu så finns inga cash på banken eftersom allt går åt till husrenovering så det kan jag ju alltid göra om jag vill se det positivt 😉 

Jag har fått mycket skit för det här tidigare men jag tycker faktiskt att värdet på tex ett hus är väldigt fiktivt oavsett hur mycket man renoverar det. Håller själv på med dränering just nu och det gör jag enbart för att jag räknar med att bo här väldigt länge framöver och inte för att öka ett fiktivt värde på fastigheten. Klart att det är en fördel om jag vill sälja med en nygjord dränering men försäljningspriset kan lika gärna understiga inköpspriset hur mycket renoveringar jag än gjort om marknaden vill annat.