Greta Thunberg

Som väderintresserad läste jag klimatkunskap 180 hp på Göteborgs Universitet. Forskare är väl 50/50 om klimatförändringar beror på människan eller om det är normala återkommande värmeperioder som återkommer efter årtusende. Det har ju varit medelhavstemperatur i skandinavium ett flertal gånger. Jag brukar däremot inte lägga mig i klimatdebatter då människans konsumtion och förbränning av fossila bränslen absolut inte kan vara till fördel för jorden. Även om den förhöjda temperaturen är normal kanske det inte är fel att låta människan tänka efter en extra gång =). Skövling av skog och större förbränning av kol är ju inte bra 😃 Träden gör sin nytta 😃

En annan intressant aspekt är ju medias ständiga information om framtidens kommande stormar, torka, nederbörd osv.  Det finns dock en större forskning kring en kommande istid istället. Något media aldrig tar upp. 😃

56 minuter sedan, skrev spooncreek:

Oaktat vad just du vill bli kallad eller inte, så är hon och hennes gäng PR-mässigt klart mycket smartare än merparten av deras meningsmotståndare. Oavsett om de befinner sig på FB, Twitter, Breitbart News. Anthropocene eller Maipenrai,se. Håller du inte med om det?

Definitivt inte.

De har däremot en märkbart bättre gräddfil till gammelmedia. 

Att de skulle tyckas smartare än merparten på FB, Youtube osv än sina meningsmotståndare visar mest på att läsekretsen är liten och i en bubbla. 

24 minuter sedan, skrev spooncreek:

Fast om vi ska prata fakta för en stund glömmer du ett par viktiga detaljer. som att större delen av forskarvärlden liksom "folk" håller med om att det sker en klimatförändring, en där mänsklig påverkan spelar en roll. PR-budskapet bygger såtillvida på en hyfsad solid grund. Det man kan klanka på främst är väl  den del av budskapet som fokuserar på den förestående undergången, som har ganska klent vetenskapligt stöd som jag förstått det.

Att det sker en "klimatförändring" är alla överens om. Men människans påverkan är absolut inte på något vis bevisad. Långt därifrån. 

18 minutes ago, Surin P3 said:

Att det sker en "klimatförändring" är alla överens om. Men människans påverkan är absolut inte på något vis bevisad. Långt därifrån. 

Du tycker inte det, och jag respekterar det. Merparten av såväl forskarvärlden liksom "folk" tror dock på att mänsklig påverkan spelar en roll, att det är bevisat således. Utom allt rimligt tvivel om vi skulle bedöma det som ett rättsfall? Kanske inte, men indicierna är bra starka. Tillräckligt starka för att vi bör göra något åt det.

36 minuter sedan, skrev spooncreek:

Merparten av såväl forskarvärlden liksom "folk" tror dock på att mänsklig påverkan spelar en roll, att det är bevisat således

Sen när handlar vetenskap om vad merparten tror på?

Svaret idag är; sedan klimat blev politiskt och de såg möjligheter att skrämma slag på de mest godtrogna. 

Det riktiga svaret är självklart att det inte går att rösta fram en vetenskaplig sanning. 

On 2019-10-26 at 19:07, skrev Soengsang:

Ja tänk om alla domedagsprofeter har rätt...

Absolut riktigt , tror jag de flesta gör som är upplysta av ren självbevarelsedrift, långt före projekt Greta lanserades, men det ska inte gå till överdrift som det gör nu.

De stora miljöbovarna är inte i Sveriges del av världen....energin borde fokuseras på dem, varför åker inte Greta till Kina eller Indien instället?

Det finns en stad i Kina som varit helt täckt av aerosoler i två år. Helt riktigt att fokus ska sättas på utvecklingsländer. Det är några år sedan jag studerade men då var USA den största miljöboven 😃 De bidrog med nästas 40 % av världens utsläpp.

14 minuter sedan, skrev Surin P3:

Sen när handlar vetenskap om vad merparten tror på?

 

Svaret idag är; sedan klimat blev politiskt och de såg möjligheter att skrämma slag på de mest godtrogna. 

 

Det riktiga svaret är självklart att det inte går att rösta fram en vetenskaplig sanning. 

Säger bara Galileo. Var väl mellan 97 0ch 100 % som tyckte annorlunda än han. Men det kanske betyder att han hade fel, de andra var ju i majoritet...….

Precis nyss, skrev Matilda:

Det finns en stad i Kina som varit helt täckt av aerosoler i två år. Helt riktigt att fokus ska sättas på utvecklingsländer. Det är några år sedan jag studerade men då var USA den största miljöboven 😃 De bidrog med nästas 40 % av världens utsläpp.

Nä, bättre med plastpåseskatt i Östersund. Då överlever alla delfiner och jorden klarar sig......

9 minuter sedan, skrev frogfish:

Nä, bättre med plastpåseskatt i Östersund. Då överlever alla delfiner och jorden klarar sig......

Nej, Sverige har gjort tillräckligt. Mer skatter minskar inte miljötrycktet. Det gör oss bara fattigare. 😃

Delfiner i Sverige? 🙃

35 minutes ago, Surin P3 said:

Sen när handlar vetenskap om vad merparten tror på?

 

Svaret idag är; sedan klimat blev politiskt och de såg möjligheter att skrämma slag på de mest godtrogna. 

 

Det riktiga svaret är självklart att det inte går att rösta fram en vetenskaplig sanning. 

Det är rätt kass argumentation att avfärda det som de flesta forskare och den upplysta allmänheten i stort hävdar som politik och godtrogenhet........trodde på lite bättre argumentation från dig, men nu kommer det igen ännu en gång. Elaka politiker , styrda vetenskapsmän, storföretag och massmedia som av rätt oklara skäl försöker pådyvla majoriteten en sanning som egentligen är lögn.

En teori, apropå vad som är vetenskaplig sanning, som håller  ihop rätt dåligt.

Översvämningar i Venedig, har aldrig varit så mycket vatten sen 1966. 

Vad orsakade den översvämningen 1966?

3 minuter sedan, skrev spooncreek:

Det är rätt kass argumentation att avfärda det som de flesta forskare och den upplysta allmänheten i stort hävdar som politik och godtrogenhet........trodde på lite bättre argumentation från dig, men nu kommer det igen ännu en gång. Elaka politiker , styrda vetenskapsmän, storföretag och massmedia som av rätt oklara skäl försöker pådyvla majoriteten en sanning som egentligen är lögn.

 

En teori, apropå vad som är vetenskaplig sanning, som håller  ihop rätt dåligt.

"De flesta forskare" är enligt mig oerhört ohederligt att säga och tyder på okunskap och total ovilja att tänka själv. 

Att blint lita på majoriteten, likaså. 

Data finns ju tillgänglig, så varför förlita sig på "de flesta"? För att det är bekvämt och enkelt? 

Till exempel så finns dagliga temperaturer för Stockholm sedan över hundra år tillbaka och inte enda dag i topp 100 ligger på detta årtusende. Men kollar man på data från år 2000 så blir det ju lite annorlunda. 

2 minuter sedan, skrev Esspe:

Då var ju Greta inte ens född.

Är det annars hon som skapar översvämningar. 😀 

15 minutes ago, Surin P3 said:

"De flesta forskare" är enligt mig oerhört ohederligt att säga och tyder på okunskap och total ovilja att tänka själv. 

 

Att blint lita på majoriteten, likaså. 

 

Data finns ju tillgänglig, så varför förlita sig på "de flesta"? För att det är bekvämt och enkelt? 

Till exempel så finns dagliga temperaturer för Stockholm sedan över hundra år tillbaka och inte enda dag i topp 100 ligger på detta årtusende. Men kollar man på data från år 2000 så blir det ju lite annorlunda. 

Att blint lita på minoriteten skulle vara bättre eller vad? Nu litar jag inte blint på majoriteten, lika lite som jag tror att du litar blint på en minoritet. Risigt argument återigen...

Såvitt jag förstått det handlar klimatförändringar INTE om höga temperaturer enskilda dagar. Oavsett om de var igår eller för mer än hundra år sedan.

Största skillnaderna ligger i temperaturers genomsnitt under vinter och vår.

Gammal undersökning men verkar hyfsat underbyggd, apropå just Stockholm:

"Varmaste på 500 år
Våra data tyder på att perioden 1988-2007 var den varmaste tjugoårsperioden under de senaste 500 åren i Stockholm. Ett statistiskt test visar att det är mindre än 0,1 procents sannolikhet att medeltemperaturen blir så hög som under senaste tjugo åren, om man antar att de föregående 480 åren visar Stockholmsklimatets normala tillstånd. Slutsatsen blir alltså att klimatet de senaste två årtiondena skiljer sig tydligt från resten av de senaste fem seklerna. Gör vi motsvarande test på de närmast föregående två decennierna (1968-87), ser vi däremot ingen säker förändring."

https://fof.se/tidning/2008/5/500-ars-vader-i-stockholm

1 timme sedan, skrev spooncreek:

Att blint lita på minoriteten skulle vara bättre eller vad? Nu litar jag inte blint på majoriteten, lika lite som jag tror att du litar blint på en minoritet. Risigt argument återigen

Du verkar inte vilja medge att vetenskap inte har vare sig med majoritet eller minoritet att göra. 

Idag vet de helt enkelt inte. De har bara teorier som ännu inte godkänts som "sanningar" eller "så gott vi vet idag". 

All vetenskap går ju framåt utan utombördes inblandning, men inte inom klimatet. Där råder det i princip total förvirring generellt hos normala människor (mig inkluderad) och är uppdelad i två läger, mest (om inte bara) pga att ämnet har förpestats av politik. 

To be continued...