Familjekorruption hos Prayuth-klanen

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

 

 

Men skattelagsändringen gjordes först och sedan såldes företaget, inget tyder på att företaget hade sålts överhuvudtaget om inte lagändringen hade gått igenom, så frågan om att han har tagit pengar ur statskassan här är rent hypotetisk, några skattepengar krävdes aldrig in och fanns aldrig i statskassan eftersom lagen vid försäljningstillfället inte krävde någon beskattning, hade lagen krävt beskattning vid detta tillfälle hade naturligtvis inte företaget sålts.

 

Mvh isan lover

Tjeena.

Det är ju jättebra att du insett att lagändringen gjordes först. Det banade verkligen väg för den "folkvalde" att lura landet på skatt. Nu säljer man ju inte ett stort företag på en vecka. Det ligger säkert månader av förhandlingar innan ett köp går igenom. Och precis när allt är på väg att bli klart "råkar" parlamentet få för sig att rösta fram ett förslag med skattelagsändring. Helt utan inblandning av den "folkvalde" ledaren. Och när köpet är genomfört så tyckte samma parlament att det är läge att ändra tillbaka lagen. Är det verkligen någon som tror på det du skriver? Då kanske det hade varit bättre om han hade behållt företaget och sluppit 10 års landsflykt. Men för en familj som är dollarmiljardärer var väl dom här pengarna viktigare för dom än för landet.

Så om ytterligare företag hade haft chansen att utnyttja denna lagändring hade du som förespråkare för dom fattiga naturligtvis jublat. Kanske Samsung köpte True. Riskkapitalister roffade åt sig BigC eller nåt. Rika hade blivit ännu rikare på landets bekostnad. Precis i linje med det du och ni röda står för.

Inget tyder dock på att sånt här förekommer i mer demokratiska länder, som jag skrev om igår. Att en "folkvald" ger sig själv fördelar som ingen annan har finns i länder som ligger längst ned i demokratiindex, medan det i länder som ligger topp så får korrupta eller skatteplanerande politiker ofta avgå, blir avsatta eller får sparken. Men det kände väl du som demokratikämpe naturligtvis redan till. Skulle jag mot förmodan ha fel får du gärna komma med en länk som visar att politiker i väl fungerade demokratiska länder får ge sig själv fördelar som ingen annan har. Du skrev ju för något år sedan "min form av demokrati finns i Skandinavien". Kanske dags att bevisa det.

Tjeena.

3 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Den vidlyftiga korruption du beskyller Thaksin för i början av ditt inlägg har ännu efter 10 år inte kunnat påvisas på något sätt, många med mig i spetsen väntar ännu otåligt på att få ta del av något enda nytt korruptionsfall där han har berikat sig på statens bekostnad, både gula och kuppmakare har påstått att denna korruption var ofantlig men inte ens när dom själva har haft makten, tillsatt egna domare o.s.v så har något nytt framkommit, än mindre bevisats och kunnat ledas ii åtal.

 

Ännu så länge är det väl bara den dåvarande frugans köp av en markbit via budgivning i Bangkok och lagändringen som gjorde att han slapp betala skatt för försäljningen av Shin Corp som har framkommit, lagändringen gick väl t.o.m formellt riktigt till och beslutet togs i parlamentet men klassas ändå som maktmissbruk, ett utnyttjande av sin ställning är det ju säkert frågan om och det är naturligtvis något

han får ta ansvar för.

 

Men skattelagsändringen gjordes först och sedan såldes företaget, inget tyder på att företaget hade sålts överhuvudtaget om inte lagändringen hade gått igenom, så frågan om att han har tagit pengar ur statskassan här är rent hypotetisk, några skattepengar krävdes aldrig in och fanns aldrig i statskassan eftersom lagen vid försäljningstillfället inte krävde någon beskattning, hade lagen krävt beskattning vid detta tillfälle hade naturligtvis inte företaget sålts.

 

Sen beslagtogs ju pengar ifrån Thaksin efter kuppen 2006, dessa beslagtogs p.g.a utebliven skatt på den tidigare affären, så enligt Prayuths sätt att resonera i fallet med stenparken i Hua Hin så kan man ju nu säga att inget brott har begåtts eftersom pengarna nu har återställts eller gäller det bara Generaler?

 

Jag tycker inte alls att man ska ställa högre krav på juntan än folkvalda regeringar men inte mindre heller, men ogillar man korruption är det väl självklart så att misstänkta brott ska utredas av polis och åklagare, detta oavsett om det handlar om företagare, politiker, militärer, domare eller anda anställda på myndigheter o.s.v, varför skulle just en militärjunta ha mindre krav på sig, någonslags frisedel eller andra regler när det gäller korruption än övriga i samhället?

 

Min och din moral är ju relativt ointressant i det här sammanhanget, här handlar det ju om personer som leder ett helt land, har total kontroll  både politiskt, ekonomiskt, medialt och juridiskt, samma personer har även full kontroll över alla kontrollinstanser, myndigheter och landets rättsväsende, detta ger  ju i princip dessa personer fritt fram att göra vad som helst utan insyn, kontroll och risk för straff.

Mvh isan lover

Skulle tro att Thaksins små hyss faktiskt har utretts rätt ordentligt. Han har ju trots allt inte mindre än sex stycken utestående efterlysningar under bältet, förutom den han fälldes för efter att ha flytt landet.

Bevisning av ett brott sker vid en rättegång. Av alldeles uppenbara skäl har inga sådana kunnat hållas annat än i ett fall, men om man vill kan man ju säga att i 100% av de fall där det funnits möjlighet att bevisa hans brott så har detta också gjorts.  Sannolikheten för att hans skulle bli frikänd i Myanmar-, ShinCorp- och Krung Thai-affärerna är nog ganska små. Sen lär det finnas någon sorts lotteriaffär, anklagelser för uppmaning till terrorism samt förtal. Vad gäller uppmaning till terrorism, så blir det väl kanske inte så lätt att komma ur den saken, med tanke på att videon finns ute på Youtube.  

1 timme sedan, skrev NiceBeaver:

Då kanske det hade varit bättre om han hade behållt företaget och sluppit 10 års landsflykt

Nja, hade han behållit företaget hade han väl inte kunnat sitta kvar som premiärminister.

Fritz..

2 timmar sedan, skrev Wangthong:

 

Nu sitter du fast i din definition på demokrati!

Du må komma ihåg att andra kan ha en definition där demokrati innebär att efter valdagen gör man precis som man vill. I den definitionen så har den demokratiskt valda regeringen väl samma utgångsläge som diktaturen. 

Hej

Efter valdagen förväntar nog sig dom flesta väljarna att den valda regeringen genomför en del av det dom har utlovat inför valet i valrörelsen, det är väl inte vare sig komplicerat eller svårt att förstå, sen utvärderar väljarna dom valdas period vid makten och tar på nytt ställning i det näst kommande valet, så långt borde vi väl kunna vara överens?

Vad det gäller hur en vald regering arbetar och följer uppsatta regler, rutiner och lagar under mandatperioden är det väl parlamentet och institutioner som konstitutionsdomstol, EC och Senat som övervakar detta, men om det finns misstankar om brott mot enskilda politiker ska givetvis dessa utredas av polis och åklagare.

Det är nog en myt som har spridit sig här på forumet i vissa kretsar att det är militären och rika gula rojalister som har till uppgift att på egen hand granska och kontrollera folkvalda regeringa och om dom finner det nödvändigt avsätta och tillsätta egna regeringar, det finns faktiskt ett system för både kontroll, granskning och regeringsskifte inom det demokratiska systemet.

Mvh isan lover

16 minuter sedan, skrev Fritz:

Nja, hade han behållit företaget hade han väl inte kunnat sitta kvar som premiärminister.

 

Fritz..

Hej

Frågsn är väl om det inte redan i det skedet hade varit bättre att sätta i ex.vis Yingluck på posten som PM och behålla sitt fötetag, beslutet att sälja företaget för stt kunna sitta kvar och vinna framtida val var nog med facit i hand inte så yckat.

Mvh isan lover

26 minuter sedan, skrev turisten:

 

Skulle tro att Thaksins små hyss faktiskt har utretts rätt ordentligt. Han har ju trots allt inte mindre än sex stycken utestående efterlysningar under bältet, förutom den han fälldes för efter att ha flytt landet.

Bevisning av ett brott sker vid en rättegång. Av alldeles uppenbara skäl har inga sådana kunnat hållas annat än i ett fall, men om man vill kan man ju säga att i 100% av de fall där det funnits möjlighet att bevisa hans brott så har detta också gjorts.  Sannolikheten för att hans skulle bli frikänd i Myanmar-, ShinCorp- och Krung Thai-affärerna är nog ganska små. Sen lär det finnas någon sorts lotteriaffär, anklagelser för uppmaning till terrorism samt förtal. Vad gäller uppmaning till terrorism, så blir det väl kanske inte så lätt att komma ur den saken, med tanke på att videon finns ute på Youtube.  

 

Hej

Håller med dig om stt själva skuldfrågan avgörs vid en rättegång, men inget hindrar väl att man tar upp och utreder misstänkta brott innan en rättegång hålls?

Är det normalt inte så att ett misstänkt brott först utreds och först senare fattas det beslut om ett åtal är aktuellt eller om den misstänkte ska frias ifrån misstankar, själva rättegången kommer väl i ett senare skede?

Mvh isan lover

4 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Den vidlyftiga korruption du beskyller Thaksin för i början av ditt inlägg har ännu efter 10 år inte kunnat påvisas på något sätt, många med mig i spetsen väntar ännu otåligt på att få ta del av något enda nytt korruptionsfall där han har berikat sig på statens bekostnad, både gula och kuppmakare har påstått att denna korruption var ofantlig men inte ens när dom själva har haft makten, tillsatt egna domare o.s.v så har något nytt framkommit, än mindre bevisats och kunnat ledas ii åtal.

 

Ännu så länge är det väl bara den dåvarande frugans köp av en markbit via budgivning i Bangkok och lagändringen som gjorde att han slapp betala skatt för försäljningen av Shin Corp som har framkommit, lagändringen gick väl t.o.m formellt riktigt till och beslutet togs i parlamentet men klassas ändå som maktmissbruk, ett utnyttjande av sin ställning är det ju säkert frågan om och det är naturligtvis något

han får ta ansvar för.

 

Men skattelagsändringen gjordes först och sedan såldes företaget, inget tyder på att företaget hade sålts överhuvudtaget om inte lagändringen hade gått igenom, så frågan om att han har tagit pengar ur statskassan här är rent hypotetisk, några skattepengar krävdes aldrig in och fanns aldrig i statskassan eftersom lagen vid försäljningstillfället inte krävde någon beskattning, hade lagen krävt beskattning vid detta tillfälle hade naturligtvis inte företaget sålts.

 

Sen beslagtogs ju pengar ifrån Thaksin efter kuppen 2006, dessa beslagtogs p.g.a utebliven skatt på den tidigare affären, så enligt Prayuths sätt att resonera i fallet med stenparken i Hua Hin så kan man ju nu säga att inget brott har begåtts eftersom pengarna nu har återställts eller gäller det bara Generaler?

 

Jag tycker inte alls att man ska ställa högre krav på juntan än folkvalda regeringar men inte mindre heller, men ogillar man korruption är det väl självklart så att misstänkta brott ska utredas av polis och åklagare, detta oavsett om det handlar om företagare, politiker, militärer, domare eller anda anställda på myndigheter o.s.v, varför skulle just en militärjunta ha mindre krav på sig, någonslags frisedel eller andra regler när det gäller korruption än övriga i samhället?

 

Min och din moral är ju relativt ointressant i det här sammanhanget, här handlar det ju om personer som leder ett helt land, har total kontroll  både politiskt, ekonomiskt, medialt och juridiskt, samma personer har även full kontroll över alla kontrollinstanser, myndigheter och landets rättsväsende, detta ger  ju i princip dessa personer fritt fram att göra vad som helst utan insyn, kontroll och risk för straff.

Mvh isan lover

Är det inte ganska uppenbart att åtal och domstolsförhandlingar inte kan hållas om brottslingen är i landsflykt?

Finns massvis med brott han kommer bli åtalad för om han vågar sig tillbaka, om de inte hinner preskriberas först. 

Att han iom Ratchada och försäljningen stulit miljardbelopp verkar du se som en liten fortkörningsbot, är det inte stora belopp för dig?

Vare sig det är politiska motiv eller inte bakom undersökningarna som resulterade i att han blev åtalad och dömd är väl skitsamma, han har ju fortfarande gjort brotten.

/ SatanG 

9 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Frågsn är väl om det inte redan i det skedet hade varit bättre att sätta i ex.vis Yingluck på posten som PM och behålla sitt fötetag, beslutet att sälja företaget för stt kunna sitta kvar och vinna framtida val var nog med facit i hand inte så yckat.

Mvh isan lover

Hade nog ingen betydelse vad Thaksin hade gjort. Slutresultatet skulle nog bli det samma ändå.

1 timme sedan, skrev NiceBeaver:

 

Tjeena.

Det är ju jättebra att du insett att lagändringen gjordes först. Det banade verkligen väg för den "folkvalde" att lura landet på skatt. Nu säljer man ju inte ett stort företag på en vecka. Det ligger säkert månader av förhandlingar innan ett köp går igenom. Och precis när allt är på väg att bli klart "råkar" parlamentet få för sig att rösta fram ett förslag med skattelagsändring. Helt utan inblandning av den "folkvalde" ledaren. Och när köpet är genomfört så tyckte samma parlament att det är läge att ändra tillbaka lagen. Är det verkligen någon som tror på det du skriver? Då kanske det hade varit bättre om han hade behållt företaget och sluppit 10 års landsflykt. Men för en familj som är dollarmiljardärer var väl dom här pengarna viktigare för dom än för landet.

Så om ytterligare företag hade haft chansen att utnyttja denna lagändring hade du som förespråkare för dom fattiga naturligtvis jublat. Kanske Samsung köpte True. Riskkapitalister roffade åt sig BigC eller nåt. Rika hade blivit ännu rikare på landets bekostnad. Precis i linje med det du och ni röda står för.

Inget tyder dock på att sånt här förekommer i mer demokratiska länder, som jag skrev om igår. Att en "folkvald" ger sig själv fördelar som ingen annan har finns i länder som ligger längst ned i demokratiindex, medan det i länder som ligger topp så får korrupta eller skatteplanerande politiker ofta avgå, blir avsatta eller får sparken. Men det kände väl du som demokratikämpe naturligtvis redan till. Skulle jag mot förmodan ha fel får du gärna komma med en länk som visar att politiker i väl fungerade demokratiska länder får ge sig själv fördelar som ingen annan har. Du skrev ju för något år sedan "min form av demokrati finns i Skandinavien". Kanske dags att bevisa det.

 

Tjeena.

Hej

Det var ingen slump att beslutet om lagändringen togs innan företaget såldes, det var en förutsättning för att det skulle säljas alls, ingen lagändring ingen försäljning, helt glasklart.

Själva lagändringen följde dom rutiner och demokratiska regler som fanns i landet vid tidpunkten, inga formella regler har brutits, så rent juridiskt sett borde lagändringen hålla vid en granskning i domstol, men moraliskt och demokratiskt sett har agerandet stora brister, man borde givetvis ändra reglerna och täppa till möjligheterna för en ev. upprepning, för det är ju säkerligen inte så här det var tänkt att fungera.

Mvh isan lover

1 minut sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det var ingen slump att beslutet om lagändringen togs innan företaget såldes, det var en förutsättning för att det skulle säljas alls, ingen lagändring ingen försäljning, helt glasklart.

Själva lagändringen följde dom rutiner och demokratiska regler som fanns i landet vid tidpunkten, inga formella regler har brutits, så rent juridiskt sett borde lagändringen hålla vid en granskning i domstol, men moraliskt och demokratiskt sett har agerandet stora brister, man borde givetvis ändra reglerna och täppa till möjligheterna för en ev. upprepning, för det är ju säkerligen inte så här det var tänkt att fungera.

Mvh isan lover

Så om en framtida gul regering röstar igenom att inga röster från Isaan ska räknas vid val så följer ju detta demokratiska regler. Kanske lite omoraliskt men inte mer än så?

/ SatanG

7 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Är det inte ganska uppenbart att åtal och domstolsförhandlingar inte kan hållas om brottslingen är i landsflykt?

Finns massvis med brott han kommer bli åtalad för om han vågar sig tillbaka, om de inte hinner preskriberas först. 

Att han iom Ratchada och försäljningen stulit miljardbelopp verkar du se som en liten fortkörningsbot, är det inte stora belopp för dig?

Vare sig det är politiska motiv eller inte bakom undersökningarna som resulterade i att han blev åtalad och dömd är väl skitsamma, han har ju fortfarande gjort brotten.

 

/ SatanG 

Hej

Att utreda och undersöka misstänkta brott är absolut tillåtet för polisen oavsett var den misstänkte befinner sig, det är väl oftast precis så som det går till, man utreder ju t.o.m brott där man inte vet vem som är misstänkt alls initialt och än mindre var denne befinner sig, men det är ju först senare det kan bli problem att hålla en rättegång om man inte kan gripa den misstänkte och ställa denne inför domstolen.

Miljardbelopp och halva sådana upptäckte NACC att ganska många av juntans Generaler och polischefer hade i förmögenhet trots sina relativt låga löner.

Mvh isan lover

Precis nyss, skrev Isan Lover:

Hej

Att utreda och undersöka misstänkta brott är absolut tillåtet för polisen oavsett var den misstänkte befinner sig, det är väl oftast precis så som det går till, man utreder ju t.o.m brott där man inte vet vem som är misstänkt alls initialt och än mindre var denne befinner sig, men det är ju först senare det kan bli problem att hålla en rättegång om man inte kan gripa den misstänkte och ställa denne inför domstolen.

Mvh isan lover

Nä just det, det går ju inte bevisa någon skyldig utan en rättegång. Menar du att han inte är misstänkt för en massa andra brott men då han håller sig undan går det ju inte att bevisa det genom rättegångar?

/ SatanG

4 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Så om en framtida gul regering röstar igenom att inga röster från Isaan ska räknas vid val så följer ju detta demokratiska regler. Kanske lite omoraliskt men inte mer än så?

 

/ SatanG

Hej

Tillåter lagar och regler att det fattas ett sånt beslut inom det demokratiska systemet så är det nog bara att finna sig i.

PAD på sin tid propagerade för ett sånt beslut alternativt att dom i Isaan boendes röster skulle ha mindre värde, detta motiverades med att dom var så många, lågutbildade och mindre intelligenta, kan låta som ett dåligt skämt men såna tankar fanns hos den rojalistiska eliten på tidigt 2000 tal.

28 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Håller med dig om stt själva skuldfrågan avgörs vid en rättegång, men inget hindrar väl att man tar upp och utreder misstänkta brott innan en rättegång hålls?

Är det normalt inte så att ett misstänkt brott först utreds och först senare fattas det beslut om ett åtal är aktuellt eller om den misstänkte ska frias ifrån misstankar, själva rättegången kommer väl i ett senare skede?

Mvh isan lover

Sannolikt har brotten utretts innan efterlysning har skett. Det vore ju ganska underligt om så inte vore fallet. Inte mycket ide att efterlysa någon man inte är ganska säker på är skyldig.  I fallet Krung-Thai har ju t.ex ett antal personer hamnat i finkan, så den saken har sannolikt utretts ganska ordentligt. Att man sedan inte offentliggör resultatet av en brottsutredning innan åtal är väl knappast speciellt märkligt. Tror inte det finns något land i världen där man gör det.

4 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Nä just det, det går ju inte bevisa någon skyldig utan en rättegång. Menar du att han inte är misstänkt för en massa andra brott men då han håller sig undan går det ju inte att bevisa det genom rättegångar?

 

/ SatanG

Hej

Ja jag har ofta genom åren bett forumets gula att presentera några nya fall bland den ofantliga korruption som Thaksin sägs var inblandad i, men ännu så länge lyser dessa med sin frånvaro, det enda som återkommer är den f.d fruns markköp och Shin Corp skatteaffäten.

Jag har även sökt information på egen hand, röda i Thailand har bett om info i ämnet, men det förblir tyst och åren går.

Men fortfarande säger hans motståndare att Thaksins personligen var den mest korrupte i hidtorien, men frågan är vad dom grundar detta på för fakta?

Yingluck påstods vara inblandad i korruption i risstödsprogrammet av sina motståndare både i Thailand och på forumet, efter kuppen hittade juntan inte ett enda bevis på personlig korruption ifrån hennes sida, då vände juntan och forummedlemmsrna på klacken och sa att hon hade aldrig varit korrupt men i hennes risstödsprogram hade andra människor berikat sig genom korruption och detta var då hennes brott.

Mvh isan lover