Hej
Om man ska tro på det folk faktiskt skriver, försvarar och argumentar för så är det nog tyvärr så att det finns ett relativt kraftigt och homogent stöd för dom krafter i landet som motverkar och hindrar en demokratisk utveckling i landet, sen om dessa verkligen förstår vad deras ställningstagande faktiskt innebär och själva ser sig som motståndare till demokrati, fria val och folkvalda regeringar är nog tveksamt.
Men den här konflikten har ju pågått i ca 8 år nu och vi vet väl alla egentligen ganska väl var dom olika medlemmarna som är aktiva i dom politiska trådarna står politiskt, demokratiskt och vilken sida i konflikten dom stöder.
Men vad den tysta majoriteten har vi inte en aning om vad dom tycker i frågor som gula - röda, diktatur - demokrati, juntor - folkvalda regeringar, fattiga - rika, stad - landsbygd o.s.v, vad tycker dom om militärkupper, prickskyttar, förbjudande av landets störsata och populäraste parti, indragen yttrandefrihet, censur, en politiskt aktiv militär, rättssystemet, ett kungahus med politiskt inflytande och verklig makt, LM-lagar o.s.v ?.
Vi har en relativt liten grupp som försöker vara neutrala och som undviker att ta ställning för en sida som ibland håller med forumets gula och ibland röda i olika frågor, denna grupp tycker jag har en viktig funktion i att balansera diskussionen.
Sen har vi ju det gula gänget som innehåller allt ifrån Demokrater, Rojalister, Militäranhängare, Thaksin hatare, anhängare av Bangkok elit och kuppivrare, denna brokiga samling säger sig ha demokrati som mål men har propagerat för och ställt sig bakom många många märkliga åsikter genom åren som att fattiga och outbildade inte borde få rösta, fattiga begriper inte sitt eget bästa, hellre än bra diktatur än en dålig demokrati, man försvarar militärt övervåld på civila, man försvarar att gula och demokrater med våld såg till att landets senaste val ogiltig förklarades, man anser att det är ok om gula ockuperar och stänger ned flygplatser, regerings byggnader och olika myndigheter - men tycker samtidigt att det är ok om militären skjuter på röda som gör samma sak, man försvarar ett ruttet och partiskt rättssystem, man tycker att FN, HRW och Amnesty har fel när dom kritiserar militär och gula men rätt när dom kritiserar röda, man försvarar en militär konstitution, man försvarar att senaten ska utses och inte väljas och man ser fattiga som förövare istället för offer, militären som "vita riddare" och kungahus som levande gudar.
Sen har vi ju den den röda gruppen som jag själv stöder, vi anser att demokrati och fria val är något oantastbart, liksom att folkvalda regeringar ska få sitta mandatperioden ut, att landets framtid ska avgöras inom det demokratiska och parlamentariska systemet,att militären ska ställas under civil kontroll, att kungahuset ska fråntas sitt politiska inflytande, att LM-lagarna ska skrotas, att hela Thailand ska få utvecklas och inte bara Bangkok regionen, att landet ska återfå en civil konstitution, att senaten ska väljas och inte utses, att rättssystemet borde reformeras, att kuppmakare skulle ställas till svars för dom brott dom faktiskt begår, att fattiga har rätt till ett bättre liv, sjukvård och utbildning.
Vi röda kritisras av dom gula för att försvara personen Thaksin när det i själva verket handlar om folkets rätt att via fria val själva utse sina ledare och regering, vi kritiseras för att försvara ev. brott begågna av Thaksin när det i själva verket bara kräver att han behandlas rättvist och på samma sätt som andra människor i hans position, vi kritiseras för att stödja våld när fattiga protesterar mot militärkupper, förbjudande och upplösning av deras partier, vi kritiseras för att vara kommunister när vi uttalar oss emot elit, militär och kungahus o.s.v.
Den plitiska diskussion som pågår på forumet löser inga problem och är förmodligen rätt meningslös eftersom var och en är saliga i sin tro och förändringsbenägenheten verkar vara minimal på båda sidor, men själv ser jag det ändå som nödvändigt att få med landsbygdens (isaan) och dom fattigas syn på det som sker också, samtidigt är det väl lite roligt att käfta lite också.
Jag har väldigt lätt för att skilja på person och åsikt vilket innebär att jag normalt inte har några problem med att vare sig träffa eller umgås med människor som har helt andra åsikter än mig själv, men man blir ändå lite fundersam ibland när folk försvarar sånt som uppenbarligen är både helt odemokratiskt och olagligt.
Det är väl bäst att tillägga att detta är min egen högst subjektiva beskrivining av detta.
Mvh isan lover
Jo, det har vi ju märkt. Det är förstås därför du hånar folk för deras nick, kallar folk för fascister, antidemokrater, gula, lögnare, pappskallar, rojalister och en uppsjö annat gemytligt?
