Detta händer just Nu

Dessvärre så tolkar du det då på samma sätt som IL och en del andra olyckliga oturstänkare.

Det är nog ingen som tycker att militärkuppen var "korrekt". Om den var "nödvändig" eller inte tvistas det väl en del om.

Vissa tycker att den inte var nödvändig och att Thaksins motståndare sköt sig i foten genom att Thaksins popularitet var i dalande och menar att han var på väg ut i alla fall.

Andra menar att kuppen kanske var nödvändig eftersom Thaksin kidnappat den demokratiska processen och gjorde sig totalitär (jag, t.ex, tycker så i viss mån)

Att däremot tolka detta som ett godkännande av militärkupp som ett demokratisk medel är ett väldigt långt tankeskutt som missar en del.

Thailand är knappast en mogen demokrati och de allra flesta av dagens politiker kan tänka sig göra nästan vad som helst för att få makten.

Inklusive att "kuppa" sig till den. Och det gäller både egenmäktiga generaler med politiska ambitioner som politiker med demokratisk rånarluva på så som Thaksin.

Endast ganska naiva personer tror att Thaksin inte skulle kunna genomföra en militärkupp om möjligheten fanns.

Frågan man ska ställa sig är därför om kuppen var godkänd som ett Thailändskt medel för att avsätta en skurkpolitiker, inte om det var godkänt som ett demokratiskt medel eller inte.

Det finns nämligen inte mycket som har med politik & val i Thailand att göra som kan anses vara demokratiskt godkänt.

Många här har uttalat att militärkuppen 2006 var korrekt och nödvändig för ett demokratisk Thailand.

På vilket sätt menar du att man inte godkänner militärkuppen 2006 som ett demokratisk medel?

Kanske du menar att man istället godkänner militärkuppen 2006 som ett diktatorisk medel?

Och du får gärna utveckla mitt så kallade tankeskutt, och precisera vad jag har missat.

Nu handlade frågan om demokrati om jag inte missminner mig och för mig personligen är sammanblandningen av militärkupp och demokrati oförenliga. När man genomför en militärkupp så är inte landet längre en demokrati men en diktatur. När man förbjuder ett parti att delta i ett val så är det inte demokrati men diktatur.

//Peo

Ordbajseri. Var kuppen bra eller dålig? Om den var bra, -Vem har rätt att bestämma när en militärkupp är motiverad?

De militära har tydligen rätt att bestämma när en militärkupp är motiverad i Thailand, och då kuppen är genomförd så blir den per automatik bra...

//Peo

Undrar hur så många här kan tycka att en militärkupp kan vara demokratisk?

//Peo

Hej

Ja det är en fråga jag har ställt mig själv många gånger eftersom det nästan känns overkligt att behöva diskutera om ett sånt grovt brott är en del av en demokratisk process eller ej, har man växt upp i ett demokratiskt land som Sverige och påstår sig vara för demokrati och hamnar på samma sida som kuppande generaler, rojalister och ett lands överklass som vill hindra en demokratiskk utveckling som hotar deras priviligerade liv och deras traditionella odemokratiska inflytande i landet så bör man nog tänka om eller sluta påstå att man är för demokrati, för att påstå att dom övergrepp på just demokratin som har förekommit i Thailand är en del av en demokratiskt korrekt process är absurt och att sen ställa sig bakom tanken på att dom som opponerar sig mot dessa övergrepp på demokratin skulle vara terrorister är helt osannolik, och jag är glad att deras förvrängda syn på demokrati inte gäller i Sverige och andra länder som kallar sig demokratiska.

Mvh Isan Lover

Återigen ställer jag dig då frågan som jag ställt massor av gånger men aldrig fått svar på:

VEM HAR RÄTT ATT BESTÄMMA OM EN REGERING ÄR LEGITIM OCH DÄRIGENOM AVGÖR OM VÅLD ÄR OK ELLER INTE ??

Hej

Om en regering är legitim eller ej avgörs i fria och transparenta val där alla som vill får ställa upp, man kan inte ta makten på ett demokratiskt sätt genom att förbjuda dom politiska motståndarnas partier eller genom att låta militären kuppa bort den folkvalda referingen, dessa sätt att komma till makten på har inget att göra med demokrati och det borde vara alldeles självklart .

Mvh Isan Lover

Hej

Om en regering är legitim eller ej avgörs i fria och transparenta val där alla som vill får ställa upp, man kan inte ta makten på ett demokratiskt sätt genom att förbjuda dom politiska motståndarnas partier eller genom att låta militären kuppa bort den folkvalda referingen, dessa sätt att komma till makten på har inget att göra med demokrati och det borde vara alldeles självklart .

Mvh Isan Lover

Ytterligare ett totalt svammelsvar från dig som på inget sätt besvarar frågan jag ställde, igen !!!

VEM och jag repeterar VEM i Thailand har rätt att bestämma om en regering är legitim eller inte och därigenom berättigar till mördande, brännande och förstörande aktiviteter ?

Du/vi som farang-tyckare 900 mil bort är det definitivt inte

I Sverige finns det en demokratisk ordning med konstitutionsutskott för att hantera detta men det finns inte i Thailand

Därav min fråga.

De var lite överdrivet i mina ögon att rulla ut pansarvagnarna och stänga ner internet 2006, de kändes som att man kunnat lösa situationen på annat sätt. Sedan borde man haft nyval som vanligt. Kanske man borde ha granskat de partier som misstänkts för röstköp och hålla ett ordentlig val.

Sedan är detta vad en farang som varken har rösträtt eller intressen investerade i Thailand tycker. Kan nog vara ganska säker på att jag är osäker kring den thailändska politiken.

Thailändsk politik är i realiteten en angelägenhet mellan och inom ett knippe välbeställda familjer.

Personer utanför denna krets göre sej icke besvär att försöka påverka landets styre eller ens diskutera styrandet. Det är ju t o m så, att ett visst diskuterande är straffbelagt.

Vi, faranger, kan följa och notera skeenden i landet, men analyser baserade på intelligent och normalt, sunt tänkande är nog spilld energi.

Tyvärr!

I Thailand har tydligen Generalerna denna rätt, eftersom de tar makten genom militärkupper då och då.

De Thailändska generalerna ligger väl i värlstoppen avseende antalet militärkupper i ett land under 1900-talet?

Eller vad tror ni Tallviking och Mai Chai som här på MPR forsvarar de thailändska generalerna i stort sett i alla lägen?

Du tillhör tydligen de som inte är läskunniga, från inlägg 12792 som låg bara ett par inlägg ovanför ditt.

"Jag kan inte tala för alla här på MPR men en militärkupp är alltid fel väg för att avsätta en korrupt premiärminister. Det har jag alltid hävdat men vissa här är inte läskunniga så det verkar vara svårt för dem att fatta"

Du anser att det inte gått rätt till när det folkvalda parlamentet röstade in en ny regering efter att PPP tvingats upplösas på grund av att en politiker i det verkställande utskottet hos PPP kommits på med att muta ett antal bychefer inför valet 2007. Det är ingen som ifrågasätter detta faktum och eftersom PPP gick till val på 2007 års konstitution så bör de i ärlighetens namn ha accepterat de skärpta följder för valfusk som finns i den konstitutionen.

Kom sen inte dragande med ursäkter att "alla" köper röster i Thailand som om det skulle vara någon sorts tradition värd att bevara.

Till Bossej och Isan Lover-sanningen svider kanske men det är trots allt sanningen...

De var lite överdrivet i mina ögon att rulla ut pansarvagnarna och stänga ner internet 2006, de kändes som att man kunnat lösa situationen på annat sätt. Sedan borde man haft nyval som vanligt. Kanske man borde ha granskat de partier som misstänkts för röstköp och hålla ett ordentlig val.

Sedan är detta vad en farang som varken har rösträtt eller intressen investerade i Thailand tycker. Kan nog vara ganska säker på att jag är osäker kring den thailändska politiken.

Internet stängdes aldrig ner under kuppen-kuppmakarna utlovade nyval inom 3 månader vilket de inte höll utan det dröjde mer än ett år innan nyvalet hölls.

Många här har uttalat att militärkuppen 2006 var korrekt och nödvändig för ett demokratisk Thailand.

På vilket sätt menar du att man inte godkänner militärkuppen 2006 som ett demokratisk medel?

Kanske du menar att man istället godkänner militärkuppen 2006 som ett diktatorisk medel?

Och du får gärna utveckla mitt så kallade tankeskutt, och precisera vad jag har missat.

Nu handlade frågan om demokrati om jag inte missminner mig och för mig personligen är sammanblandningen av militärkupp och demokrati oförenliga. När man genomför en militärkupp så är inte landet längre en demokrati men en diktatur. När man förbjuder ett parti att delta i ett val så är det inte demokrati men diktatur.

//Peo

Frågan kanske är lite för enkel.

Demokrati handlar om val. Kupper handlar inte om val utan är, som du skriver odemokratiska. Alltså kan kupper aldrig vara demokratiska.

Däremot så kan kupper ha som målsättning att avsätta totlitära ledare. För att bena väg för demokrati.

För att en kupp ska vara demokratisk så måste ju folk ha valt kuppen innan den skedde och det hände ju inte.

De som "godkänner kuppen som diktatoriskt medel" menar däremot att det inte rådde demokrati i Thailand, även om man genomförde

demokratiska val, och att det därför var ok med en kupp.

Kupper och demokrati är oförenliga, det är lixom självklart och en fundamental kunskap man i väst tillgodogör sig i högstadiet.

Och självklart är det därför ingen här som anser att de är förenliga.

Vad du kanske bör fråga dig är däremot varför vissa försöker påstå att andra tycker motsatsen.

Hej

Ja det är en fråga jag har ställt mig själv många gånger eftersom det nästan känns overkligt att behöva diskutera om ett sånt grovt brott är en del av en demokratisk process eller ej, har man växt upp i ett demokratiskt land som Sverige och påstår sig vara för demokrati och hamnar på samma sida som kuppande generaler, rojalister och ett lands överklass som vill hindra en demokratiskk utveckling som hotar deras priviligerade liv och deras traditionella odemokratiska inflytande i landet så bör man nog tänka om eller sluta påstå att man är för demokrati, för att påstå att dom övergrepp på just demokratin som har förekommit i Thailand är en del av en demokratiskt korrekt process är absurt och att sen ställa sig bakom tanken på att dom som opponerar sig mot dessa övergrepp på demokratin skulle vara terrorister är helt osannolik, och jag är glad att deras förvrängda syn på demokrati inte gäller i Sverige och andra länder som kallar sig demokratiska.

Mvh Isan Lover

Allt är inte lätt här i livet och det är tur att det finns plats för alla. Oavsett intellektuell kapacitet och omvärldsförståelse.

Allt är inte lätt här i livet och det är tur att det finns plats för alla. Oavsett intellektuell kapacitet och omvärldsförståelse.

Även om vi är många som inte sympatiserar med IL:s tankegångar, så tycker jag ändå att han förtjänar att bemötas med en anständig retorik.

Allt är inte lätt här i livet och det är tur att det finns plats för alla. Oavsett intellektuell kapacitet och omvärldsförståelse.

Vilken tur att du finns noBuzz...är dock lite osäker på om jag ska kalla dig intellektuell eller ordbajsare...

Även om vi är många som inte sympatiserar med IL:s tankegångar, så tycker jag ändå att han förtjänar att bemötas med en anständig retorik.

Anser du det fel att använda hans egen retorik mot honom ?