Detta händer just Nu

Det där argumentet att wikipedia inte är trovärdigt eftersom vem som helst kan editera känns aningens dåligt genomtänkt och jag förstår inte riktigt varför det hänger kvar.

Wikipedia anges ofta som källa till information - men inte som ursprungskälla. Om man inte bara förväntar sig att få sanningsenlig information presenterad för sig så kan man enkelt bemöda sig om att läsa vilka ursprungsskällorna är på wiki innan man kritiserar informationen.

I det här fallet t.ex så står det klart och tydligt i anslutning till valresultatet att källa är http://www2.ect.go.t...SiteMenuID=8057.

Wiki anser sig var en encyklopedi med öppet innehåll. Inte en leverantör av sanningsenlig information.

Mot bakgrund av det, och att du inte ens orkade läsa vad som stod på wikisidan, så undrar man på vilken grund du klagade över wikis trovärdighet, eller att wikis sida angavs som referens.

Av den enkla anledningen av att jag kan gå in och ändra resultat precis som det passar mig precis när det passar mig och att Wikipedia, som du erkänner själv, inte är en leverantör av sanningsenlig information

Och hur vet du vad jag har läst och inte läst?

Läste du det mellan raderna eller utgick du ifrån ditt eget perspektiv?

Att komma med påstående om mina brister som person i stället för att kritisera sakfel är en mycket gammal och välprövad retorik, men alldeles fel och ganska lätt att genomskåda...

//Peo

Av den enkla anledningen av att jag kan gå in och ändra resultat precis som det passar mig precis när det passar mig och att Wikipedia, som du erkänner själv, inte är en leverantör av sanningsenlig information

Det är ingen som hävdat att wiki är en trovärdig källa. Bara att det är en källa.

Att klaga över att wiki är en dålig källa är som att säga att pressbyrån är en dålig källa eftersom dom kan välja att sälja vilka blaskor som helst.

Och hur vet du vad jag har läst och inte läst?

Läste du det mellan raderna eller utgick du ifrån ditt eget perspektiv?

Men Wikipedia är INTE en trovärdig källa då den kan manipuleras av vem som helst.

I och för sig tror jag inte så er fallet nu, och du behöver inte anstränga dig för att hitta en trovärdigare källa.

Detta tolkar jag som att:

1. Du ansåg att wiki var källa.

2. Att du inte sett länken till den "trovärdigare" källan eftersom du då inte skrivit som du gjorde.

Men om jag hade fel och missförstod så ber jag naturligtvis om ursäkt. Hade jag det?

Här till exempel kan du titta, faktiska valresultat är väl en av få politiska fakta som är relativt okontroversiella och du får nog samma resultat oavsett vilken länk jag ger dig.

http://en.wikipedia._election,_2011

Det är ingen som hävdat att wiki är en trovärdig källa. Bara att det är en källa.

Att klaga över att wiki är en dålig källa är som att säga att pressbyrån är en dålig källa eftersom dom kan välja att sälja vilka blaskor som helst.

Detta tolkar jag som att:

1. Du ansåg att wiki var källa.

2. Att du inte sett länken till den "trovärdigare" källan eftersom du då inte skrivit som du gjorde.

Men om jag hade fel och missförstod så ber jag naturligtvis om ursäkt. Hade jag det?

Nej, du har faktisk rätt, jag kollade inte länken på sidan du länkade till i och med att jag antog att det var länken du hade i ditt inlägg som var vad du ansåg vara en källa. Även ansåg jag att texten på Wikipedia trovärdig nog för att visa att PT faktisk fick 48% av rösterna vilket var vad frågan gällde.

Ditt angrepp på min person kvarstår dock "du inte ens orkade läsa" och är oavsett hur du vrider och vänder på det ett retorisk framförande på allra lägsta nivå. Men tyvärr ganska vanligt förekommande i otaliga diskussioner på detta och andra forum.

//Peo

PS!

Att kalla en tidning i pressbyrån för källa är väl ok, men att kalla pressbyrån för en källa är en mycket dålig jämförelse då pressbyrån knappast uttalar något varken för eller emot i någon sak alls.

Nej, du har faktisk rätt, jag kollade inte länken på sidan du länkade till i och med att jag antog att det var länken du hade i ditt inlägg som var vad du ansåg vara en källa. Även ansåg jag att texten på Wikipedia trovärdig nog för att visa att PT faktisk fick 48% av rösterna vilket var vad frågan gällde.

Ditt angrepp på min person kvarstår dock "du inte ens orkade läsa" och är oavsett hur du vrider och vänder på det ett retorisk framförande på allra lägsta nivå. Men tyvärr ganska vanligt förekommande i otaliga diskussioner på detta och andra forum.

Vet inte om jag vågar skriva att jag tycker att du är stingslig utan att du uppfattar det som angrepp på din person.

Om det fanns någon annan anledning till att du inte läste länken innan du kritiserade trovärdigheten så förmedla gärna denna.

Själv har jag inte orkat läsa massor av länkar och texter genom åren. Ser inte detta som ett angrepp på min person.

Och du hade ju faktiskt inte läst länken innan du gav din kritik.

Och.. det var ju inte jag som gav dig länken.. det var ju Atom.

Men men.. strunt samma.. det var kritiken mot wikipedia jag var ute efter. Inte dig.

Vet inte om jag vågar skriva att jag tycker att du är stingslig utan att du uppfattar det som angrepp på din person.

Om det fanns någon annan anledning till att du inte läste länken innan du kritiserade trovärdigheten så förmedla gärna denna.

Själv har jag inte orkat läsa massor av länkar och texter genom åren. Ser inte detta som ett angrepp på min person.

Och du hade ju faktiskt inte läst länken innan du gav din kritik.

Och.. det var ju inte jag som gav dig länken.. det var ju Atom.

Men men.. strunt samma.. det var kritiken mot wikipedia jag var ute efter. Inte dig.

Tror faktisk jag skrev om anledningen till att jag inte följde länken i ett tidigare inlägg.

Kritiken mot wikipedia som källa står jag fast vid och kommer nog inte att ändra mig oavsett hur många länkar man lägger in på wikipedia, allt kan ändras av alla och vissa har politiska eller ekonomiska skäl till att göra dessa ändringar. Även länkar kan manipuleras till egen fördel.

När det gäller huruvida jag är stingslig eller inte så står jag fast vid att när man börjar använda "du/ni gjorde/gjorde inte" i en diskussion så beror det endast på brist på sakliga argument och därför försöker man att göra "motståndaren" upprörd så att denna gör eller säger något han/hon inte borde och pajkastningstävlingen är i full gång igen. Detta tycker inte jag hör hemma i en diskussion, men ser att detta förkommer i långt de flesta diskussioner på detta och andra forum.

Kan du verkligen säga att uttalandet "du inte ens orkade läsa" inte var riktat mot min person, men var ett sakligt inlägg i en pågående diskussion om wikipedia?

//Peo

Jag är nog lite förvirrad jag med..

PT fick 265 av 500 platser i parlamentet. Hur gick det till om inte en majoritet av de röstberättiga röstade för dom?

Och är inte 265 av 500 platser egen majoritet?

//Peo

PS!

Skulle kunne göra en liknelse med det alliansen om att skapa en koalitions-regering, men det får vi ju inte göra här jag sätt..

När det gäller ANTAL röster så fick dom inte en majoritet. Det är mandatfördelningen som baseras på andra faktorer än röstantalet vilket gör att PT fick flest mandat.

Det är just detta som gör att om man, som vissa i detta forum, säger at "folket bestämt" så är det när det gäller ANTAL röster så fick dom inte majoritet men med mandatfördelningen så fick dom det.

Tror faktisk jag skrev om anledningen till att jag inte följde länken i ett tidigare inlägg.

Kritiken mot wikipedia som källa står jag fast vid och kommer nog inte att ändra mig oavsett hur många länkar man lägger in på wikipedia, allt kan ändras av alla och vissa har politiska eller ekonomiska skäl till att göra dessa ändringar. Även länkar kan manipuleras till egen fördel.

När det gäller huruvida jag är stingslig eller inte så står jag fast vid att när man börjar använda "du/ni gjorde/gjorde inte" i en diskussion så beror det endast på brist på sakliga argument och därför försöker man att göra "motståndaren" upprörd så att denna gör eller säger något han/hon inte borde och pajkastningstävlingen är i full gång igen. Detta tycker inte jag hör hemma i en diskussion, men ser att detta förkommer i långt de flesta diskussioner på detta och andra forum.

Kan du verkligen säga att uttalandet "du inte ens orkade läsa" inte var riktat mot min person, men var ett sakligt inlägg i en pågående diskussion om wikipedia?

//Peo

Återigen. Vad är poängen med att kritisera en källa som inte avser att vara källa? Eller som inte ens lagts in som källa i ett inlägg.

Wikipedia är en resurs av källor. Inte en källa i sig. Att kritisera den för att vara källa är som att kritisera en tv-apparat som visar motsägelsefulla nyhetssändningar.

Uttalandet "du inte ens orkade läsa" var menat som ett krasst konstaterande. Inte som ett påhopp. Tråkigt att du tolkade det så.

Återigen. Vad är poängen med att kritisera en källa som inte avser att vara källa? Eller som inte ens lagts in som källa i ett inlägg.

Wikipedia är en resurs av källor. Inte en källa i sig. Att kritisera den för att vara källa är som att kritisera en tv-apparat som visar motsägelsefulla nyhetssändningar.

Uttalandet "du inte ens orkade läsa" var menat som ett krasst konstaterande. Inte som ett påhopp. Tråkigt att du tolkade det så.

När jag frågar efter en källa till fördelningen av röster svaras det med en länk till Wikipedia.

Är det då länken till en källa jag har fått, eller påstår du i fullt allvar att länken inte var till en källa, men däremot till en källa till en källa till efterfrågade fakta???

Ett tv-apparat är ingen fakta-källa, endast programmen som visas på tv-apparaten kan påstås vara en fakta-källa. Ännu en dålig jämförelse..

Ett krasst konstaterande som hör hemma i en diskussion hur? Vilka fakta om wikipedia var det du bevisade på detta sättet?

Hörrö Peo,

Lugna ner dig lite nu.

På alla Wikipedia-sidor finns det referenser och källanvisningar för all info som finns på den aktuella wiki-sidan.

Även om Wikipedia i sig själv inte kan anses som källa, så finns det klara och tydliga länkar som verifierar det som står där.

Externa länkar som absolut inte kan ändras av Wikipedia.

Så i och med det så är man som läsare själv ansvarig för att verifiera det man läser på Wikipedia och det görs lättast genom att klicka en gång till på käll-länkarna.

När jag frågar efter en källa till fördelningen av röster svaras det med en länk till Wikipedia.

Är det då länken till en källa jag har fått, eller påstår du i fullt allvar att länken inte var till en källa, men däremot till en källa till en källa till efterfrågade fakta???

Ett tv-apparat är ingen fakta-källa, endast programmen som visas på tv-apparaten kan påstås vara en fakta-källa. Ännu en dålig jämförelse..

Ett krasst konstaterande som hör hemma i en diskussion hur? Vilka fakta om wikipedia var det du bevisade på detta sättet?

Du frågade efter en källa. Och fick en länk som innehöll källan. Och valde att kritisera länksidan för något den inte utgav sig för att vara. Snurrigt värre.

Wikipedia är inte en faktakälla.. utan endast en sidan på vilka länkar till faktakällor samlas. Är det verkligen en så dålig jämförelse?

Hörrö Peo,

Lugna ner dig lite nu.

På alla Wikipedia-sidor finns det referenser och källanvisningar för all info som finns på den aktuella wiki-sidan.

Även om Wikipedia i sig själv inte kan anses som källa, så finns det klara och tydliga länkar som verifierar det som står där.

Externa länkar som absolut inte kan ändras av Wikipedia.

Så i och med det så är man som läsare själv ansvarig för att verifiera det man läser på Wikipedia och det görs lättast genom att klicka en gång till på käll-länkarna.

Jag är lugn som en filbunke, men har väl rätt att ha en egen uppfattning i denna diskussionen??

Nu är det väl inte så att det finns referenser och externa länkar på alla sidor i Wikipedia.

Och vilken som helst person kan gå in på Wikipedia och ändra sidorna till i eget tycke lämpligt innehåll, även länkar till referenser och externa källor. Inte därmed sagt att det förekommer ofta, men att det förekommer vet jag av egen erfarenhet.

Så kontentan är väl att man inte skall lita blint på wikipedia men försöka verifiera med andra källor också.

Tyvärr finns det diskussioner där wikipedia används som enda fakta-källa och det finner jag lite blåögd.

Personligen väljer jag att inte lita på allt jag läser på wikipedia och gör som både du och noBuzz säger, kontrollerar källan om möjligt.

//Peo

Jag är lugn som en filbunke, men har väl rätt att ha en egen uppfattning i denna diskussionen??

Nu är det väl inte så att det finns referenser och externa länkar på alla sidor i Wikipedia.

Och vilken som helst person kan gå in på Wikipedia och ändra sidorna till i eget tycke lämpligt innehåll, även länkar till referenser och externa källor. Inte därmed sagt att det förekommer ofta, men att det förekommer vet jag av egen erfarenhet.

Så kontentan är väl att man inte skall lita blint på wikipedia men försöka verifiera med andra källor också.

Tyvärr finns det diskussioner där wikipedia används som enda fakta-källa och det finner jag lite blåögd.

Personligen väljer jag att inte lita på allt jag läser på wikipedia och gör som både du och noBuzz säger, kontrollerar källan om möjligt.

//Peo

Ja, källan i sig kan väl ändras om den är felaktig.

Men materialet som du hittar på den externa källan, kan med all säkerhet inte ändras av Wikipedia.

Te.x. om en källanvisning är Bangkok Post, så kan inte Wikipedia gå in på deras hemsida och ändra innehållet.

Du frågade efter en källa. Och fick en länk som innehöll källan. Och valde att kritisera länksidan för något den inte utgav sig för att vara. Snurrigt värre.

Wikipedia är inte en faktakälla.. utan endast en sidan på vilka länkar till faktakällor samlas. Är det verkligen en så dålig jämförelse?

Har du inget viktigare för dig idag än att diskutera Wiki?

Har du inget viktigare för dig idag än att diskutera Wiki?

Jo.. men polaren som behövde koppla in blandaren ligger och sover hela jävla dagen så då får man ju göra andra saker så länge..

<snip>

Ett krasst konstaterande som hör hemma i en diskussion hur? Vilka fakta om wikipedia var det du bevisade på detta sättet?

Du frågade efter en källa. Och fick en länk som innehöll källan. Och valde att kritisera länksidan för något den inte utgav sig för att vara. Snurrigt värre.

<snip>

Ser att du väljer att inte svara på frågan i mitt första inlägg, samt att du väljer att föra diskussionen över på huruvida jag gör eller jag gjorde inte något.

//Peo