Detta händer just Nu

Hej

Jag tror att du har fel i den här frågan, men tackar för att du svarade för du är ju långt ifrån ensam om att hysa tilltro till militär, adel och elit som reformivrare för dom sämst ställda grupperna i samhället, och som utvecklare av demokrati och mänskliga rättigheter.

Själv är jag inte ute efter blodiga "revolutioner", men jag stödjer folkliga resningar gärna med stöd ifrån omvärlden via t.ex bojkotter.

Jag tycker att det finns fler länder än Chile som lämnat diktaturen bakom sig och numera anses vara demokratiska i Syd Amerika, t.ex Argentina, Brasilien, och även Venezuela som du nämde även om många i Europa och USA ogillar deras val av ledare så är han ändå vald av den fattiga delen i landet.

I Asien nämde du Indinesien och Filippinerna och kanske kan man lägga till Indien, Pakistan och Malaysia som efter att ha rest sig mot kolonialmakterna och fått sin frihet nu får anses vara ganska demokratiska.

I Afrika är väl Syd Afrika det bästa exemplet på ett land som via folklig resning har haft en demokratisk utveckling.

Och till skillnad ifrån dig så tror jag inte att många av dessa länder skulle vara där dom är idag demokratiskt utan folklig resning.

Och det gäller nog även i Burma, Zimbabwe, Nord korea och andra länder i liknande situation kanske till viss del Thailand att utan folkliga protester och ett visst motstånd så lär inte mycket förändras vad det gäller demokrati och mänskliga rättigheter.

Mvh Isan Lover

Det förvånar mig inte att du lyckats läsa in direkta felaktigheter i min text. Inte ovanligt.

jag tackar för att du hyllar diktaturer som Burma, Zimbawe, Venezuela mfl. Själv är jag för demokratisk process där inte våld och upplopp är det förhägrande sättet att nå makten. Där skiljer vi oss; du och jag.

Jag noterar du du nogsamt undvek att kommentera diktaturerna Laos, Kambodja och Vienma men det är klart.de passar inte in i din argumantation.

Att säga att Hugo Chavez blivit vald av fattiga är helt enkelt fel. Han blev vald av en majoritet; fattiga och medelklass. När han väl kom till makten (samma sak med Thaksvin, berlusconi mfl) så tog han till grundlagsändringar och hot mot meningsmotståndare för att säkerställa att han blev kvar vid makten. Det är den typen av demokrati du vill ha i Thailand. Jag har annan uppfattning. Vi har erfarit Thaksvins styre och jag förstår inte att någon kan vilja ha det tillbaka.

Tillgång till media och rimligt objektiv information är väsentligt i ett samhälle. Att Abhisit nu vill skapa en nationelllt bredband över hela landet; det är ett steg på den vägen. Låt vara att det inledningsvis inte blir så brett bredband men det är ett viktigt initiativ för att ge människor information.

SVAR:

AndersBankkok Hur kan du vara så naiv att du tror att Abhisit vill skapa ett nationellt bredband i Thailand

för att folket skall få bättre tillgång på Information?

Regeringen Abhisit har nu haft makten i 1,5 år. De har inriktat sig kraftigt på att censurera TV, lokalradio och Internet.

De har t.o.m blivit utsedda till världsmästare i censur, eftersom Thailalnd 2010 blev det första landet i världen som censurerat mer än 100.000 hemsidor.

Internet och bredband finns redan i Thailand, problemet är att majoriteten av invånarna inte har råd

att köpa en PC och ansluta sig,

samt att skolorna på landsbygden inte har lärare som kan utbilda barnen om PC och Internet.

Thailand, som är ett rikt land, satsar fortfarande 2010 inte på att utbilda barnen på landsbyggden

om de inte har rika föräldrar som direkt kan betala utbildningen.

Thailand är 2010 ett av de länder i världen som har störst klyfta mellan fattiga och rika.

Istället har regeringen Abhisit satsat på att fördubbla militärbudgeten och censuren.

Nu har han valt att göra statsbesök i Burma i augusti månad för att öka affärerna

med militärjuntan där.

Se bifogade länk

Min åsikt är att en ny regering, utan Abhisit, Korn, Suthep, Kasit, sathit och några ministrar till,

är det enda som kan ge dom i Thailand som inte är rika en chans.

http://www.bangkokpo...es-with-myanmar

Hur kan du vara så naiv att du tror att Abhisit vill skapa ett nationellt bredband i Thailand för att folket skall få bättre tillgång på Information?

Absolut - han vill egentligen bara ha mera bredband för att han och hans militärpolare ska kunna porrsurfa snabbare.

Regeringen Abhisit har nu haft makten i 1,5 år. De har inriktat sig kraftigt på att censurera TV, lokalradio och Internet.

De har t.o.m blivit utsedda till världsmästare i censur, eftersom Thailalnd 2010 blev det första landet i världen som censurerat mer än 100.000 hemsidor.

Innan Abhisit fanns ingen cencur alls och alla fattiga formligen vältrade i information.

Faktum är att man brukade tävla om vem som var snabbast på att googla och växla mellan alla de hundratals TV-kanaler som då fanns.

Gemene fattige risodlare brukade då surfa på ungefär 324.811 hemsidor. Idag, under diktatorn, kan han bara surfa på 224.811.

Internet och bredband finns redan i Thailand, problemet är att majoriteten av invånarna inte har råd att köpa en PC och ansluta sig,

samt att skolorna på landsbygden inte har lärare som kan utbilda barnen om PC och Internet.

Och detta är naturligtvis Abhisits fel med. För ett år, 6 månader och två dagar sedan fanns fler PCs än regnvattenuppsamlare.

Sedan Abhisit kom till makten har man dessutom systematiskt skjutit ihjäl en massa personer i Bangkok och det är ju inte långsökt att tro

att en del av dessa var lärare. Varför sköt man ihjäl dessa lärare? Va!?! Va!?!

För att hålla de fattiga i schack så klart.

Thailand, som är ett rikt land, satsar fortfarande 2010 inte på att utbilda barnen på landsbyggden

om de inte har rika föräldrar som direkt kan betala utbildningen.

Exakt! Om barnen har rika föräldrar som direkt kan betala utbildningen så satsar alltså Thailand naturligtvis på dem.

För man vill inte att rikingar ska betala själva.

Thailand är 2010 ett av de länder i världen som har störst klyfta mellan fattiga och rika.

Klyftan är nu 211 meter bred. Innan Abhisit var den bara 124 meter.

Istället har regeringen Abhisit satsat på att fördubbla militärbudgeten och censuren.

Man har t.o.m köpt in en massa JAS för att kunna prickskjuta ner de där fattiga kackerlackorna på landsbygden.

Nu har han valt att göra statsbesök i Burma i augusti månad för att öka affärerna med militärjuntan där.

Vad Abhisit egentligen vill göra är att ta efter deras styrelseskick och köpa mer knark billigt.

Allt för att fortsätta förslavandet av de fattiga.

Min åsikt är att en ny regering, utan Abhisit, Korn, Suthep, Kasit, sathit och några ministrar till,

är det enda som kan ge dom i Thailand som inte är rika en chans.

Absolut - Fram för en ny regering! Helst med Bossej som kommunikationsminister.

Jag tror just det. Vad tror du är anledningen till beslutet att skapa ett nationellt bredband tillgängligt för många? Problemet idag är just att det är dyrt att använda befintlig teknik. Det är just detta som syftet med det nya nätet. Låt oss se hur det går.

Det är ointressant hur många websidor man blockerar. Hur står detta sig i förhållande till Kina, Arabländerna Vienam, kambodja, Laos, Venezuela och mängder av andra länder? Jag är sannerligen inte förespråkare av censur men när man slänger sig med siffror vilka är helt ointressanta (man måste veta vad som ligger bakom siffrorna) så opponerar jag mig. Dessutom; vem har kommit fram till siffrorna och hur?

Internet och bredband finns redan i Thailand, problemet är att majoriteten av invånarna inte har råd

att köpa en PC och ansluta sig,

samt att skolorna på landsbygden inte har lärare som kan utbilda barnen om PC och Internet.

Igen; trams; "ett av de länder som har .." Jag är fullt medveten om att det är alldeles för stora klyftor men igen; att slänga ur sig data bara för att förstärka argument; data som helt saknar relevans; det kommer du ingenstans med, i alla fall inte med mig.

Militärbudgeten ligger i en 5-årscykel (eller kanske t.o.m 10, jag komemr inte ihåg just nu) Den som ökade denna budget mest var Thaksvinet. Vad jag förstår så har budgeten justerats uppåt av nuvarande regering. Jag antar att försvarsbudgeten anpassas för att tillgodose Thailändska försvarets behov av modernisering. Har du annan info?

Man kan alltid, i alla länder, argumentera för eller mot försvarsbudgeten.

I Sverige t.ex. så kan man säga att vår försvarsbudget motsvarar x tusen kommunalanställda. Därför skall den dras ner. Man kan också ställa den i relation till något. Försvarsbudgeten är mindre än Sthlm läns landstings budget för transporter. Den borde alltså öka.

Hur stor del är försvarsbudgeten av Thailands totala budget?

Vad har hans besök i Burma med något av ovanstående att göra? Kommer du ihåg Thaksvinet? Han beordrade Thailand att ge gigantiska lån just till Burma så dom skulle kunna köpa telecom...Öhhhh.. av vem tro??? En känd ägare av Thailands största GSM-operatör, också ägare till vissa satelliter. DET kallar jag bedrägeri.

Man kan välja olika metoder att påverka länders demokratiska process. Jag finner att du inte samtidigt kritiserar att Thailand har stora samarbeten med Kina; världens största diktatur. Eller varför kritiserar du inte Thailands samarbete med Kambodja och Laos? vad är det som upprör dig så speciellt över Burma?

Jag är en anhängare av öppenhet. Det nära nog enda land i världen som totalt lyckats distansera sig från omvärlden är Nordkorea. Är det bra? Är det så du vill att förhållandet till Burma skall utvecklas? Då lär inte oppositionen få några som helst möjligheter att utvecklas.

Hej

Själv tycker jag att Wille, Joint,s och Atom är bland dom flitigaste skribenterna på forumet som skiljer sig mot mängden genom att vara ganska neutrala.

Själv försöker jag inte att vara det minsta neutral utan ger mitt totala stöd till dom fattiga bönderna i norr och nordost, och det tror jag ingen har missat.

Jag och Bosse har aldrig påstått att 1000 människor har dödats, men mycket riktigt att det blev ca 2000 skadade och döda totalt,

Och enligt dom flesta medier är det en korrekt siffra, en exakt siffra på antalet skjutna i förhållande till övriga skadade har jag aldrig sett.

Mvh Isan Lover

Du ska egentligen inte behöva försvara Bossej´s stolligheter, du har dina egna, men så här skrev han i inlägg 8290:

Generalernas prickskyttar skadesköt, eller dödade över 1000 protesterande människor i Bangkok.

Vilket man skulle kunna tolka precis som han skrev det, när den officiella siffran är 85 döda och 1378 skadade.

Jag fattar inte vad IL, Bossej etc i klubben "Vi som föddes på fel risfält"

klagar på.

Jag har själv flera maids från Isarn och de tas väl om hand hehe.

Om de nu genom våld tvingar upp lönerna så skulle jag sannolikt

behöva göra mig av med en eller två. Detsamma gäller mina rika

adelspolare här i Bangkoknomenklaturen och vem skulle forlora mest

på att de förlorar sina jobb? Jo de fattiga naturligtvis.

Här håller alltså de röda clownerna på att skjuta sig själva mellan

tummen och pekfingret.

Nä återställ ordningen snarast, kväs de som inte förstår sitt eget bästa

/SatanG

Ny intressant artikel om korruptionen.

Det går framåt! Under Abhisits regering vill folk äntligen diskutera dessa frågor. Känns skönt att regeringen understödjer denna öppna dialog.

Det går framåt!!

http://www.nationmultimedia.com/home/2010/07/19/opinion/A-mind-set-change-to-weed-out-corruption-30134047.html

Ny intressant artikel om korruptionen.

Det går framåt! Under Abhisits regering vill folk äntligen diskutera dessa frågor. Känns skönt att regeringen understödjer denna öppna dialog.

Det går framåt!!

http://www.nationmultimedia.com/home/2010/07/19/opinion/A-mind-set-change-to-weed-out-corruption-30134047.html

Jag läste och kunde inte alls utläsa samma som dig.

Vadå understödjer en öppen dialog? Det är väl en ledarsida och inte regeringen som uttalar sig?

Jag läste och kunde inte alls utläsa samma som dig.

Vadå understödjer en öppen dialog? Det är väl en ledarsida och inte regeringen som uttalar sig?

Kanske något lite provocerande mot alla surmular här som inte på något sätt kan se något positivt med nuvarande regering.

Det var seriöst också såtillvida att det är bra att men diskuterar dessa frågor helt öppet. Det är inte första artikeln som beskriver sådant som tidigare varit mer eller mindre tabu att diskutera.

Igår var det en ledare om det där krypandet som görs för "överheten" Jag hoppas att dom slutar med det omgående.

Jag fattar inte vad IL, Bossej etc i klubben "Vi som föddes på fel risfält"

klagar på.

Jag har själv flera maids från Isarn och de tas väl om hand hehe.

Om de nu genom våld tvingar upp lönerna så skulle jag sannolikt

behöva göra mig av med en eller två. Detsamma gäller mina rika

adelspolare här i Bangkoknomenklaturen och vem skulle forlora mest

på att de förlorar sina jobb? Jo de fattiga naturligtvis.

Här håller alltså de röda clownerna på att skjuta sig själva mellan

tummen och pekfingret.

Nä återställ ordningen snarast, kväs de som inte förstår sitt eget bästa

/SatanG

Hej

Du är nog inte ensam om att se vissa nackdelar med ett Thailand där klyftorna minskas, och förändringarna skulle bli stora för dom som nu kan utnyttja dom sämre ställdas situation om partier som arbetade för dom fattiga tilläts och om dessa fick regera utan militärkupper som går ut på att bevara det medeltida kastsystemet med privilegier för eliten.

Mvh Isan Lover

Hej

Du är nog inte ensam om att se vissa nackdelar med ett Thailand där klyftorna minskas, och förändringarna skulle bli stora för dom som nu kan utnyttja dom sämre ställdas situation om partier som arbetade för dom fattiga tilläts och om dessa fick regera utan militärkupper som går ut på att bevara det medeltida kastsystemet med privilegier för eliten.

Mvh Isan Lover

Vissa anser att det ger ett intelligent intryck att skriva långa meningar, men det vete fan!

Tyvärr råkar du ha fel i denna frågan,det är i Indien det sk kastsystemet finns. Där är det

minsann ordning o reda, se där ligger överkasten på sängarna o slappar hela dagarna.

Varför ska de fattiga ha några privilegier, de betalar minsann ingen skatt?

/SatanG

Vissa anser att det ger ett intelligent intryck att skriva långa meningar, men det vete fan!

Tyvärr råkar du ha fel i denna frågan,det är i Indien det sk kastsystemet finns. Där är det

minsann ordning o reda, se där ligger överkasten på sängarna o slappar hela dagarna.

Varför ska de fattiga ha några privilegier, de betalar minsann ingen skatt?

/SatanG

Nu ska du inte klaga på IL, han har ju åtminstone fått bort de tomma raderna mellan varje rad!

Nej usch, vad off topic detta blev

Herr Chang har talat.

Svarten,

så eftersom "alla" köper röster i större eller mindre omfattning så är det okej och ingenting som bör beivras?

Varför inte hålla en auktion istället för ett val då? Den som bjuder mest får styra Thailand.

Ska man genom att köpa röster kunna vinna ett val och ändå behålla regeringsmakten efter att valfusket uppdagats och dom fallit?

Tycker dina liknelser med Anders Eklund och kvinnomisshandel rimmar jävligt illa med valfusk som PPP fälldes för, men var och en argumenterar ju på sitt vis.

Sen känns det lite väl långsökt att försvara summariska avrättningar på gatan med att USA minsann också gör så i kampen mot drogerna.

"Varför skulle våld och maktmissbruk vara lösningen just här när västerlänningar och numera även större delen av afrikanare åtnjuter (nästan) sann demokrati? De kommer ju aldrig att med på det"!

Mauritius är det enda landet i Afrika som räknas som en fullfjädrad demokrati, större delen av afrikas befolkning lever i diktaturer eller i demokratier med anmärkning.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Hej MaiChai!

Det var länge sedan att det accepterades att människor straffas kollektivt för vad andra individer har gjort. Det är dina och mina totalt olika uppfattningar i denna fråga som gör att du inte förstår mina liknelser.

Du tycker att någon ska straffas för de rödas röstköp. Du tycker att Thaksin har skött sig illa. Du tycker att det är en svårhanterlig fråga. Vilket försök till lösning som än används blir fel. Så långt tycker vi likadana. När det gäller vägvalet däremot skiljer våra åsikter åt. Du försvarar den lösning som en del av Thailands elit har valt ut – att ersätta ”valfuskarna” med ”nummer två”. Jag däremot tycker att lösningen ska minimera negativa konsekvenser för väljarna och maximera negativa konsekvenser för skyldig individer på BÅDA sidor.

Jag tycker att din utdömning av de röda är rätt (givetvis att det finns bevis att anklagelserna stämmer) men subjektivt. Tyvärr lever vi en grymt värld. De anklagelserna som du riktar mot Thaksin är tyvärr inte unika och isolerade incidenter. Vad är med de väldigt många tusentals dödsfall efter t.ex. Nord- och Sydamerikas knarkkrig som är bättre än motsvarande knarkkrig i Thailand under Thaksins styre? Precis som i Thailand har narkotikakrigen lett till att narkotikagängen har börjat kriga mot varandra samt lett till att många tusen oskyldiga skjutits ihjäl. Är offrens anhöriga mindre sorgsna i Amerikas än i Thailand? Vidare finns det lika allvarliga anklagelser om korruption riktade mot Berlusconi. Kriget mot en minoritet som du nämner är ingenting i jämförelse med USA:s nästan oavbrutna krig mot världens minoriteter under de senaste 110 åren.

Varför tycker du att demokratiska partiet är så mycket bättre? Att ta makten utan att vinna ett rättvist val innebar ett mycket allvarligt risktagande för att splittra landet. Att sedan slakta människor för att de tycker att det parti som vinner ska få regera (om det lyckas bilda en koalition) är väl inte så snäll och måste ju kunna jämföras med Thaksins värsta gärningar, eller? Om två partier köper röster hur kan det anses vara demokratiskt att lösa upp det vinnande partiet och ge makten till det förlorarna? Tänk dig att t.ex. internationella idrottsförbundets ordförande är amerikan och gör klart att han vill ha amerikanska guldmedaljer. Tänk dig också både vinnaren och nummer 2 är ökända dopare. Skulle det vara rättvis att om han diskade vinnaren permanent och gav guldmedaljen till ”nummer 2” även om nummer 2 aldrig har vunnit ett internationellt 100-meterslopp? Vidare hävdar du själv hävdat att koalitionspartierna är lika korrumperade som de ”röda”. Du skriver att de tog emot pengar för att bilda koalition med de röda. Det är väl lika illa att ta emot mutor som att ge dem, eller hur? Skulle det vara vanligt att demokratiska partier ger maktfulla positioner till kriminella i stället för att verka för att de fängslas?

När det finns så mycket elände i världen varför att det just de många miljoner som röstar på de röda i Thailand som ska straffas medans det finnas andra lösningar på annat håll i världen?

Hälsning

Svarten

Svarten,

jag har aldrig hävdat att Demokratiska partiet är så mycket bättre. Men jag föredrar dem framför den skrämmande personkult som Thaksin byggde upp med hjälpa av sin mediekontroll och förföljelse av oliktänkande och andra etniska minoriteter.

Du tycker alltså att det är okej att skjuta 2300 misstänkta knarklangare, varav 1400 visade sig vara oskyliga, för att kriget mot droger i syd och nordamerika är blodigt? Ska vi göra samma sak i Sverige?

Jag rånar en bank på ett par miljoner, för pengarna så köper jag ett hus där hela min familj flyttar in. Jag åker fast för rånet men min familj kan bo kvar i huset som jag köpt för stulna pengar eftersom man inte ska straffa dem kollektivt med mig?

Så för att man mutade till sig valsegern så ska bara den som befanns skyldig till mutorna straffas men resultatet av mutorna ska kvarstå?

Hej MaiChai!

Det var länge sedan att det accepterades att människor straffas kollektivt för vad andra individer har gjort. Det är dina och mina totalt olika uppfattningar i denna fråga som gör att du inte förstår mina liknelser.

Du tycker att någon ska straffas för de rödas röstköp. Du tycker att Thaksin har skött sig illa. Du tycker att det är en svårhanterlig fråga. Vilket försök till lösning som än används blir fel. Så långt tycker vi likadana. När det gäller vägvalet däremot skiljer våra åsikter åt. Du försvarar den lösning som en del av Thailands elit har valt ut – att ersätta ”valfuskarna” med ”nummer två”. Jag däremot tycker att lösningen ska minimera negativa konsekvenser för väljarna och maximera negativa konsekvenser för skyldig individer på BÅDA sidor.

Jag tycker att din utdömning av de röda är rätt (givetvis att det finns bevis att anklagelserna stämmer) men subjektivt. Tyvärr lever vi en grymt värld. De anklagelserna som du riktar mot Thaksin är tyvärr inte unika och isolerade incidenter. Vad är med de väldigt många tusentals dödsfall efter t.ex. Nord- och Sydamerikas knarkkrig som är bättre än motsvarande knarkkrig i Thailand under Thaksins styre? Precis som i Thailand har narkotikakrigen lett till att narkotikagängen har börjat kriga mot varandra samt lett till att många tusen oskyldiga skjutits ihjäl. Är offrens anhöriga mindre sorgsna i Amerikas än i Thailand? Vidare finns det lika allvarliga anklagelser om korruption riktade mot Berlusconi. Kriget mot en minoritet som du nämner är ingenting i jämförelse med USA:s nästan oavbrutna krig mot världens minoriteter under de senaste 110 åren.

Varför tycker du att demokratiska partiet är så mycket bättre? Att ta makten utan att vinna ett rättvist val innebar ett mycket allvarligt risktagande för att splittra landet. Att sedan slakta människor för att de tycker att det parti som vinner ska få regera (om det lyckas bilda en koalition) är väl inte så snäll och måste ju kunna jämföras med Thaksins värsta gärningar, eller? Om två partier köper röster hur kan det anses vara demokratiskt att lösa upp det vinnande partiet och ge makten till det förlorarna? Tänk dig att t.ex. internationella idrottsförbundets ordförande är amerikan och gör klart att han vill ha amerikanska guldmedaljer. Tänk dig också både vinnaren och nummer 2 är ökända dopare. Skulle det vara rättvis att om han diskade vinnaren permanent och gav guldmedaljen till ”nummer 2” även om nummer 2 aldrig har vunnit ett internationellt 100-meterslopp? Vidare hävdar du själv hävdat att koalitionspartierna är lika korrumperade som de ”röda”. Du skriver att de tog emot pengar för att bilda koalition med de röda. Det är väl lika illa att ta emot mutor som att ge dem, eller hur? Skulle det vara vanligt att demokratiska partier ger maktfulla positioner till kriminella i stället för att verka för att de fängslas?

När det finns så mycket elände i världen varför att det just de många miljoner som röstar på de röda i Thailand som ska straffas medans det finnas andra lösningar på annat håll i världen?

Hälsning

Svarten

Känns som hela din argumentation bygger på slutsatser du drar baserade på dina egna åsikter och inte på fakta

då blir resultaten att fel från början bara accelereras och spårar ur

Backa tillbaka till ursprunget och titta på dina egna påståenden ovan och se om du verkligen kan backa upp dom med fakta

Kan nämna några exempel:

- Nord och sydamerikas knarkrig - Vad är det ? Hur kan man dra så enormt vida slutsatser och sedan jämföra med Thailands war on drugs ?

- Krigar narkotikagängen med varandra i Thailand så många tusen oskyldiga dödats ?

- USA:s krig mot minoriteter i 110 år. Vad är det ?

- Demokraterna tagit makten utan rättvis seger ? Mycket omtalat och knappast fastslaget

- Demokraterna slaktar människor ??