Detta händer just Nu

Vill i detta nu efterlysa lite humor.

Det var ju faktiskt ett halvroligt skämt, som jag ser det.

Så fram med smilgroparna nu, kära MPR:are...

Ta inte allt som skrivs på forumet på 110%:igt allvar.

Påminnelse

http://www.bangkokpost.com/news/local/37951/man-nabbed-for-stealing-rifle-from-din-daeng-troops

En fördel med alla filmer och foton från upploppen är att det blir helt klart svårt att neka till de brottsliga handlingar som begåtts. Bildbevis finns på det mesta.

Och min sambo kan knyta skosnörena själv och till och med klara hon av att rabbla upp sitt personnummer nu!

Förvarning...

Maj, Juni, Juli, Augusti, september, Oktober och November

Ja jag har långt kvar till din nivå. I övrigt inget att tillägga.

Finns en jäkla massa krokodiler på forumet, i synnerhet på den här tråden. Såväl röda som gula, och jag som trodde krokodiler va mest grågröna!

PS Krokodiler har stor käft men inga öron DS

Wow! Ett så långt inlägg utan att egentligen svara på någon av mina frågor. Tja, den fösta svarade du indirekt på. Du tycker alltså att regeringen får bryta mot mänskliga rättigheter i Thailand eftersom Thaksin inte dömts för det. Då måste det betyda att även alla framtida regeringar har den rättigheten. Det borde även innebära att vem som helst ska få utföra ett brott så länge det finns någon som inte dömts för brottet. Mycket intressant resonemang. Lite udda rättstänk måste jag säga.

Hej Lao kao

Fel uppfattat av dig igen. Buzzen uppmanar dig att läsa om mitt inlägg igen och trots detta ser du inte, läs igen:

"1. Abhisit är militärens och elitens marionett! Ush vilket monster Abhisit är som bussar militären att mörda alla dansande fredfulla demonstranter. Hur ska ni ha det? Var/Är han marionett eller inte?

2. Eftersom Takky tidigare burit sig illa åt mot den egna befolkningen så är det väl rättvist om även Abhisit får göra detsamma. Har inte Takky blivit dömd så skall det inte dömas någon annan senare heller.

3.

Så skulle man kunnat svara om man följt rödstrumpornas logik där 3:an är ett vanligt svar från IL!"

Som du, kanske, förstår nu så tror jag att militären har begått misstag, precis som alla andra. Görs en militär

operation mellan olika delar av militär som består av drygt 30.000 personer samt inkluderar den thailändska polisen

i det hela så begär du nog det omöjliga om inte det begås misstag.

Jag anser iaf att en regering har skyldighet att försvara sin befolkning mot i det här fallet en röd mobb som

utser sig själva till polis, domare och bödlar. Skapar egna vägspärrar där de som passerar inte faller in som

röda supportrar misshandlas och förödmjukas. Råkar man tillhöra militären så faller dödsdomen direkt.

Sjuksköterskor, läkare och andra som jobbar på Chulalongkorn hospital fick sina väskor muddrade för att få komma

in till sina jobb. Personal hotades, enligt vissa uppgifter med att våldtas av den självutnämnande röda mobben

när de bröt sig in på sjukhuset.

Chulalongkorn sjukhuset tillhör ett av de få ställen där de fattiga kan få specialistsjukvård och ändå gör de det

omöjligt för dem att verka. Snacka om självmål!

Så återigen NEJ jag tror att fel begicks av militär och med facit i efterhand kunde man önskat annorlunda.

Men som jag också skrev till dig tidigare, VAD tycker du skulle gjorts för att lösa situationen?

Dialog var ju omöjligt som sagt, nyval direkt är ju en stor apparat som inte görs i en handvändning. Den

hade ju bara varit löjlig om inte konstitutionen hade skrivits om innan. Något som den röda sidan inte verkat

vilja vara så intresserade av och som troligen skulle inneburit att det snart var en ny mobb ute för att kräva

"Demokrati"

/SatanG's egna tolkning

IL,

så du vet att alla moskébesökarna som dödades i Krue Se massakern dödat lärare, sjuksköterskor och munkar? Inte bara det fåtal beväpnade som gömde sig i folkmassan?

Du ser inte alls likheterna med de beväpnade svartskjortorna som gömde sig ibland de röda demonstranterna vid Rachaprasong?

Vid Tak Bai så demonstrerade folk mot att polisen fört bort ett antal personer utan att ange skälet, de hade inga gevär, granater eller vapen mer än de stenar som de kastade. Men du vet att alla dessa demonstranter dödat lärare, sjuksköterskor och munkar?

Du hävdar att du är emot double standards?

Du har aldrig varit i södra Thailand har du uppgett tidigare utan förlitar dig på vad du hört hemma i byn. Det är synd för jag tror nog att även du skulle ändra uppfattning om du besökte thailands abslout fattigaste landsdel.

Hej

Om du hade läst vad jag har skrivit så hade du vetat att jag aldrig har nämt Tak Bai och ändå mindre försvarat övergrepp begågna där eller på andra platser.

Men det är väl högst troligt att användandet av militären mot dessa grupper i söder drabbar oskyldiga civila precis som det gjorde i Bangkok, att använda

militär mot enskilda vådsmän som vistas bland civila är förenat med stora risker och det går sällan bra.

Men det enda jag har skrivit är att jag inte tycker att dom rödas demonstrationer för nyval och demokrati är jämförbara med separatisternas skoningslösa kamp

i söder och dödande av civila som uppgår till 4000-6000 döda.

Men att även denna konflikt borde lösas genom förhandlingar och kompromisser, det finns ingen militär lösning här heller, och vill man nå en varaktig lösning

så är det bara att börja prata med varandra.

Mvh Isan Lover

Satt i bilko idag och horde da hela diskussioen som skedde mellan Abhisit och utlandska diplomater igar.

Forst maste jag halla med typ den Tyska ambassadoren i att PM foregar med ett mkt gott exempel att bjuda in till en sa oppen och fri dialog med diplomatkaren. Ambassadoren frgade sig vilket annat ASEAN land som skulle gora nagot liknande vid samma situation.

Abhisit deklarerarade sin plan och sedan var det dags for en rad fragor. Manga var ganska tuffa. Gillade den direkta fragan "a lot of people in this country, and people in the Northe in particular, feels betrayed and feel their democratic vote doesnt count. What will you do about that? (som jag kommer ihag det). Nar Abhisit korde sitt vanliga tugg om parlamentarisk demokrati och koalitionsregeringar sa blev han snabbt avbruten med en foljd fraga " Do you actually believe your government will ever receive legitimacy without a re-election?" (som jag kommer ihag det). Som sagt - tonen var relativt skarp men jag var ganska imponerad av ABhisit aven om det ar svart att avgora vad som ar hans faktiska vilja och vad som ar val avvagda svar for att blidka eventuella kritiker.

Hej

Om du hade läst vad jag har skrivit så hade du vetat att jag aldrig har nämt Tak Bai och ändå mindre försvarat övergrepp begågna där eller på andra platser.

Men det är väl högst troligt att användandet av militären mot dessa grupper i söder drabbar oskyldiga civila precis som det gjorde i Bangkok, att använda

militär mot enskilda vådsmän som vistas bland civila är förenat med stora risker och det går sällan bra.

Men det enda jag har skrivit är att jag inte tycker att dom rödas demonstrationer för nyval och demokrati är jämförbara med separatisternas skoningslösa kamp

i söder och dödande av civila som uppgår till 4000-6000 döda.

Men att även denna konflikt borde lösas genom förhandlingar och kompromisser, det finns ingen militär lösning här heller, och vill man nå en varaktig lösning

så är det bara att börja prata med varandra.

Mvh Isan Lover

Så det är alltså okej att döda obeväpnade muslimer i en moské för att det gömmer sig beväpnade militanta element i folkmassan men samtidigt fel att döda obeväpnade röda demonstranter i Bangkok för att det gömmer sig beväpnade militanta element i folkmassan?

Det går bra att besvara frågan med ett enkelt ja eller nej.

Så det är alltså okej att döda obeväpnade muslimer i en moské för att det gömmer sig beväpnade militanta element i folkmassan men samtidigt fel att döda obeväpnade röda demonstranter i Bangkok för att det gömmer sig beväpnade militanta element i folkmassan?

Det går bra att besvara frågan med ett enkelt ja eller nej.

Har stallt samma fraga i ett par dagar nu men utan resultat.

For IL kravde ju att Abhisit skulle stallas infor ratta och daa borde han ju aven krava att Thaksin stalls infor ratta eller?

" Do you actually believe your government will ever receive legitimacy without a re-election?"

Jag förstår faktiskt inte det där. Varken frågan eller argumentet.

Om man tycker att en regering saknar legitimitet p.g.a avhoppad koalition så är det snarare det parlamentariska

systemet som saknar legitimitet. Och då bör ju snarare det ändras först.

Om man tycker att regeringen saknar legitimitet genom att föregående val saknar legitimitet, t.ex för att det

är fel genomfört eller dyligt, så accepterar jag att nyval efterfrågas.

Men det är det väl ingen som gör? Det förra valet anses väl ok genomfört?

Så, ur ett rent legitimitetsperspektiv, vad grundar sig en sådan synpunkt eller fråga på?

"Bla bla , en serie händelser, bla bla" är inget konkret argument till ett nyval när korrekt val redan hållits.

Det enda jag skulle kunna se, är att man tror att koalitionspartnerna otillbörligt påverkats till att bilda

regering med Demokraterna, och att man tror att koalitionen inte skulle bestå efter ett nyval eftersom

den inte är genuin. Och att den därmed inte är en legitim koalition.

Är det alltså så man menar? Tror ni detta?

Jag förstår faktiskt inte det där. Varken frågan eller argumentet.

Om man tycker att en regering saknar legitimitet p.g.a avhoppad koalition så är det snarare det parlamentariska

systemet som saknar legitimitet. Och då bör ju snarare det ändras först.

Om man tycker att regeringen saknar legitimitet genom att föregående val saknar legitimitet, t.ex för att det

är fel genomfört eller dyligt, så accepterar jag att nyval efterfrågas.

Men det är det väl ingen som gör? Det förra valet anses väl ok genomfört?

Så, ur ett rent legitimitetsperspektiv, vad grundar sig en sådan synpunkt eller fråga på?

Bla bla , en serie händelser, bla bla är inget konkret argument till ett nyval när korrekt val redan hållits.

Det enda jag skulle kunna se, är att man tror att koalitionspartnerna otillbörligt påverkats till att bilda

regering med Demokraterna, och att man tror att koalitionen inte skulle bestå efter ett nyval eftersom

den inte är genuin. Och att den därmed inte är en legitim koalition.

Är det alltså så man menar? Tror ni detta?

Tror att du antingen gor det sju resor for komplicerat for dig eller att du med avsikt skjuter bredvid malet. Fragan och darmed legitimiteten ar INTE kopplad till koalitionspartiernas agerande utan det som ledde fram till deras avhopp.

Tror att ytterst fa internationella bedommare valjer att se pa skeendet i December 2008 i isolering och endast kika pa den parlamentariska regeringsombildningen. Militarens och PAD's agerande maste tas med i berakningen. Taskig timing for Demokraterna som kom till makten, ja kanske men a andra sidan hade de aldrig kommit till makten utan en rad icke-parlamentariska processer.

Har stallt samma fraga i ett par dagar nu men utan resultat.

For IL kravde ju att Abhisit skulle stallas infor ratta och daa borde han ju aven krava att Thaksin stalls infor ratta eller?

Tvivlar på att vi får något svar?

Vi kan väl konstatera att IL är en förespråkare för "Double standards" iallafall när det gäller husguden.

Tvivlar på att vi får något svar?

Han har ju redan svarat. De som dör i Södern av militärens hand är det samma som talibaner och de som dog i Bangkok pga av regeringen var oskyldiga fattiga demonstranter. Väldigt enkelt, som vanligt. Det bästa är dock att lösa alla problem på fredlig väg förutom knarkproblem som löses bäst genom brutalt våld. För knarkbaroner kan man inte resonera med.

Så har jag uppfattat ILs inställning iaf.

Tror att du antingen gor det sju resor for komplicerat for dig eller att du med avsikt skjuter bredvid malet. Fragan och darmed legitimiteten ar INTE kopplad till koalitionspartiernas agerande utan det som ledde fram till deras avhopp.

Tror att ytterst fa internationella bedommare valjer att se pa skeendet i December 2008 i isolering och endast kika pa den parlamentariska regeringsombildningen. Militarens och PAD's agerande maste tas med i berakningen. Taskig timing for Demokraterna som kom till makten, ja kanske men a andra sidan hade de aldrig kommit till makten utan en rad icke-parlamentariska processer.

Ok.. men med det argumentet så undrar man vad ett nyval gör för skillnad?

Det som har hänt, har hänt. Görs det ogjort m.h.a ett nytt val?

Tycker alltså folk att om man genomför ett nyval nu, och samma koalition består, så är koalitionen helt plötsligt legitim?