Detta händer just Nu

Ja, det håller jag med om. Det skulle vara felaktigt att kalla demonstranterna som grupp för terrorister.

MEN ingen från regeringshåll har gjort det.

Men om de skulle göra det vore det skamligt och helt fel.

Lika fel som att du nu sitter och säger att de faktiskt gjort det. Skam på dig IL.

Det är inte tjat om en länk.

Det är helt enkelt så att jag vill att IL ska förstå att han inte bara kan spy falska fakta på forumet, när det ändå är så många som lyssnar på vad han säger.

Ungefär samma stil som de röda ledarna haft mot sina demonstrerande massor.

Om någon annan skriver nåt på forumet och jag kräver en länk till deras påstående och de visar upp att deras påstående faktiskt är sant, så säger jag det igen; Jag är inte sen att medge att jag hade fel och är helt tillfreds med det.

Nu är ju ILs påstående inte sant, så vad mer finns att tillägga?

Jag spekulerar...

Är det inte lite svårt att "bevisa" det mesta som påstås i denna tråd?

Ingen annan här behöver ju göra annat än att visa att deras teorier är sannolika.

genom att citera twitter, facebook, tidningar etc. etc

Allt kan ju förfalskas - vad är ett "bevis"?

Sålunda duger det väl inte heller, att de två källor jag citerar i princip antyder samma som IL

- den ena dessutom långt före debatten om det startade här?

Jag spekulerar...

Är det inte lite svårt att "bevisa" det mesta som påstås i denna tråd?

Ingen annan här behöver ju göra annat än att visa att deras teorier är sannolika.

genom att citera twitter, facebook, tidningar etc. etc

Allt kan ju förfalskas - vad är ett "bevis"?

Sålunda duger det väl inte heller, att de två källor jag citerar i princip antyder samma som IL

- den ena dessutom långt före debatten om det startade här?

Jo, det är väldigt svårt att bevisa många saker som hänt i Bangkok.

Vad gäller Twitter, så hoppas jag alla förstår att det är enskilda människors erfarenheter av vad som "händer just nu".

Om jag t.ex. skulle skriva på twitter att "att alla demonstranterna är terrorister" skulle det tas som min åsikt.

Om jag däremot skulle skriva att "regeringen sade nyss att alla demonstranterna är terrorister", skulle även det ifrågasättas ifrån olika håll.

Sist men inte minst, var är dina 2 länkar som du pratar om? Ser fram emot dessa.

Jo, det är väldigt svårt att bevisa många saker som hänt i Bangkok.

Vad gäller Twitter, så hoppas jag alla förstår att det är enskilda människors erfarenheter av vad som "händer just nu".

Om jag t.ex. skulle skriva på twitter att "att alla demonstranterna är terrorister" skulle det tas som min åsikt.

Om jag däremot skulle skriva att "regeringen sade nyss att alla demonstranterna är terrorister", skulle även det ifrågasättas ifrån olika håll.

Sist men inte minst, var är dina 2 länkar som du pratar om? Ser fram emot dessa.

Länkar ?

Vad med de två i inlägget du citerade (#6611)

mvh

Mycket tjat om att få en länk.

Under tiden städar Bangkoks invånare gatorna.

En bandinspelning från ett regeringssammanträde där alla närvarande en efter en

går till mic'en och säger "Herr SatanG, de röda är terrorister" är väl det enda som kan övertyga, antar jag.

Och även en sådan skulle ifrågasättas, på samma sätt som artikeln i länken nedan.

Om inte annat visar den på att IL inte är den enda som fått den tanken.

Den är från den 17 april så antalet döda och skadade kan verka kraftigt underdrivit.

Thai Leader Swept into Power by Military Coup Calls his Opponents “Terrorists”

Thai Prime Minister, Aphisit Vejajiva, who was installed by the military/elites after a coup d’etat three years ago

and who has never been voted in to office by the Thai people, has called his political opponents "terrorists"

while authorizing the military to use force against them.

His authorization of the military to use force, including live bullets in Bangkok, led to more than 23 people being killed and more than 800 injured.

http://seminal.fired...com/diary/41582

En artikel till från Tyskland, är inne på samma linje , men med tillägget

"Once we can separate innocent protesters from the terrorists, we will make sure

that the terrorists take responsibility for the tragedy," he added.

http://www.dw-world.5457147,00.html

mvh

Tja GD

Ang den tyska artikeln så räcker det med att läsa tillägget du citerar för att se att regeringen INTE kallar alla röda demonstranter som terrorister.

Skriften i FDL ser jag som ett dåligt skämt, då det bl.a. står:

"Is not the terrorist in this case the man who was never elected, who wields power only at the behest of a military elite, and who ordered peaceful protesters to be shot?"

Mitt inlägg till IL var bara ett trött konstaterande att många av hans förvridna "sanningar" är just personliga åsikter.

/SatanG

Länkar ?

Vad med de två i inlägget du citerade (#6611)

mvh

Ah, sorry... Missade dem.

Har nu läst dem och undrar om du inte har svårt att förstå vad som skrivs:

Utklipp ifrån http://www.dw-world.de/dw/article/0

The prime minister said "terrorists" had infiltrated the opposition movement using military weapons to attack the troops and civilians, turning the conflict into a bloody one.

"Once we can separate innocent protesters from the terrorists, we will make sure that the terrorists take responsibility for the tragedy," he added.

Betyder INTE att den stora massan (alltså vanliga människor) är terrorister. Utan att det finns terrorister bland de oskyldiga människorna.

--------------

Den andra länken http://www.bangkokpo...t-rally-goes-on säger:

Abhisit has blamed "terrorists" for inciting last weekend's violent street clashes, which sparked bloody gun battles in the heart of the capital.

Det betyder alltså att terrorister har uppmanat till våld. Inte heller detta kan man få till att den stora massan kallas för terrorister. Om man inte helt missförstår, alltså.

--------------

Har även fetmarkerat det du tycks ha missuppfattat, GD.

Och även en sådan skulle ifrågasättas, på samma sätt som artikeln i länken nedan.

Om inte annat visar den på att IL inte är den enda som fått den tanken.

Den är från den 17 april så antalet döda och skadade kan verka kraftigt underdrivit.

Thai Leader Swept into Power by Military Coup Calls his Opponents “Terrorists”

Thai Prime Minister, Aphisit Vejajiva, who was installed by the military/elites after a coup d’etat three years ago

and who has never been voted in to office by the Thai people, has called his political opponents "terrorists"

while authorizing the military to use force against them.

His authorization of the military to use force, including live bullets in Bangkok, led to more than 23 people being killed and more than 800 injured.

http://seminal.fired...com/diary/41582

En artikel till från Tyskland, är inne på samma linje , men med tillägget

"Once we can separate innocent protesters from the terrorists, we will make sure

that the terrorists take responsibility for the tragedy," he added.

http://www.dw-world.5457147,00.html

mvh

Undrar om GD är läsklunnig?

Uttdrag ur första artikeln där man tydligt anger källa till Bangkok Post.

Abhisit has blamed "terrorists" for inciting last weekend’s violent street clashes, which sparked bloody gun battles in the heart of the capital.The government, which imposed a state of emergency in Bangkok and surrounding areas more than a week ago, has accused Thaksin of stoking the unrest.

A legal aide announced Thaksin is to sue Thailand’s Foreign Minister Kasit Piromya for libel after the politician called him a "bloody terrorist".

Detta är alltså grunden till missförståndet hos artikelförfattaren. Ur citatet går inte att urtyda att en viss grupp utpekas som terrorister.

Vidare.. läser man artikeln så ser man redan i de två första meningarna vilka sanningsbevis författaren ställer på egna utsagor.

Trams.

Den andra artikeln kan GD omöjligen ha läst. Hur skulle den vara inne på samma linje?

Även om han, vilket du hävdar, har varit med och finansierat demonstrationerna så finns det väl inget som tyder på att han har stöttat och uppmanat de radikalare elementen som stökat till det.

Hade Thaksin velat skapa en egen armé så hade dom haft råd med betydligt vassare vapen än slangbällor och molotovkoktails.

Det pratas om bevis men jag har fortfarande inte sett det.

Som jag skrev igår; om regeringen har kallat demonstranterna for terrorister så tycker jag att det både är fel och dessutom otaktiskt. De som eldade i Bangkok kallar jag simpla ligister och inte ens deras ledare är jag säker på om jag vill kalla terrorister.

Angående Thaksins skuld: Det finns flera videoupptagningar där roda ledare uppmanar till våld och uppger att Thaksin har sponsrat demonstrationen. Det är inte olagligt att sponsra en demonstration och jag betvivlar starkt att det någonsin kommer poppa upp en video där Thaksin uttryckligen uppmanar till våldssamheter, han är bra mycket smartare än de andra elitister han anställde att foreträda honom.

Det räcker dock med en mycket begränsad kunskap om thailändsk nutidshistoria for att inse att demonstrationen mojliggjordes av Thaksin och gjordes for Thaksin. Jag har aldrig hort en endaste rod gräsrotsanhängare som inte vill ha tillbaka Thaksin, ingen vill ha någon av de andra pajasarna. Detta vet givetvis de roda ledarna om och de vet dessutom att det inte går att fora en framgångsrik valkampanj i Thailand utan Thaksins pengar och sist, men absolut inte minst, vill de givetvis vara med och dela på de pengar de ska forsoka sno tillbaka.

Med detta sagt så finns det två alternativ; Thaksin har uppmanat de roda ledarna att bränna ned så mycket av Bkk som mojligt när slaget är forlorat eller att de roda ledarna hittade på det själva. Om dessa ledare gav order om att elda upp Bkk for att de tyckte det lät som en kul och bra ide, utan att fått order från sin chef, så behover nog inte Arisamun, Jathuporn och Nathawut fundera på vad de ska kopa sina fruar i julklapp. Även om Thaksin gett dem ordern är det nog en uppenbar risk att minst en av dem får ta skulden och belonas med en snar begravning. Thaksin har fått folk att forsvinna for betydligt mindre än att de eldade upp 76 miljarder Baht.

Artikel i BP

While the international community condemned the violence and the torching spree perpetrated by red shirt rioters, there has not been a word of condemnation from the Puea Thai Party against the crime committed by their red shirt people. Their complete silence can only be interpreted as an endorsement of the criminal act by the red shirts.

The Puea Thai Party and the United Front for Democracy against Dictatorship which led the red shirt protest at Ratchaprasong intersection are like a two-headed snake with one head focussing on parliamentary politics and the other on street politics. But the two heads have been working in coordination in pursuit of the same political goals, that is the overthrow of the Abhisit government and to stage a political comeback to pave the way for the return of their supreme boss, convicted former prime minister Thaksin Shinawatra.

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/37630/puea-thai-silence-on-the-violence-is-deafening

Ah, sorry... Missade dem.

Har nu läst dem och undrar om du inte har svårt att förstå vad som skrivs:

Utklipp ifrån http://www.dw-world.de/dw/article/0

The prime minister said "terrorists" had infiltrated the opposition movement using military weapons to attack the troops and civilians, turning the conflict into a bloody one.

"Once we can separate innocent protesters from the terrorists, we will make sure that the terrorists take responsibility for the tragedy," he added.

Betyder INTE att den stora massan (alltså vanliga människor) är terrorister. Utan att det finns terrorister bland de oskyldiga människorna.

--------------

Den andra länken http://www.bangkokpo...t-rally-goes-on säger:

Abhisit has blamed "terrorists" for inciting last weekend's violent street clashes, which sparked bloody gun battles in the heart of the capital.

Det betyder alltså att terrorister har uppmanat till våld. Inte heller detta kan man få till att den stora massan kallas för terrorister. Om man inte helt missförstår, alltså.

--------------

Har även fetmarkerat det du tycks ha missuppfattat, GD.

Det första fetmarkerade finns redan i det inlägget jag skrev och som du själv citerade.

Jag skrev "med tillägget" osv

Samma inlägg förövrigt där du missade länkarna.

Om du inte ens läser mitt inlägg innan du börjar kritisera, vad är poängen då.

Jag säger inte det är ett bevis och undrar fortfarande hur ett sådant skulle se ut.

Det är bara exempel på att det inte är IL som kommit på det där med att kalla de röda protesters för terrorister.

Att de själva länge använt banners med texten "Protesters, not terrorists" är väl inget heller som tillkommit av en slump.

Vad som är mycket mera intressant att ta upp i det sammanhanget, anser jag, är att fler och fler regeringar

tenderar att benämna allt de inte gillar för "terrorism" och anser då att det ger dom rätten att använda vilka odemokratiska

medel som helst.

Men att sätta dit IL för att anse sitt tyckande som ett faktum, förefaller mig vara mera angeläget för en och annan

än att hitta vägar att föra diskussionen vidare.

Thailändarna själva verkar vilja gå vidare i alla fall, och försöka glömma gammalt gnabb.

tror jag !!!!.

mvh

edit:

Är det bara i denna tråd, tyckanden måste beläggas?

Tänk vilket arbete BTT skulle få om alla påståenden om barflickor omfattades av samma krav

Som jag skrev igår; om regeringen har kallat demonstranterna for terrorister så tycker jag att det både är fel och dessutom otaktiskt.

De som eldade i Bangkok kallar jag simpla ligister och inte ens deras ledare är jag säker på om jag vill kalla terrorister.

Angående Thaksins skuld: Det finns flera videoupptagningar där roda ledare uppmanar till våld och uppger att Thaksin har sponsrat demonstrationen.

Om det kan visas att Thaksin via Seh Daeng & Co syftade till att leja flera tusen våldsverkare att "vakta demonstrationerna", och

dessa demonstrrationer var olagliga och lamslog statliga och ekonomiska funktioner, så är våldet definitivt att anse som organiserat.

Och är det organiserat så finns det anledning att kalla detta terrorism.

Jag länkade in en artikel från februari med åsikter angående bildandet av en "folkets arme".

Där Seh Daeng, skriver man, uttalat att han skulle leja 5000 personer till sin "styrka" som då gick under namnet "UDD troops".

Kan banden mellan dessa och Thaksin styrkas så ligger nog Thaksin risigt till. För terrorism.

Med rätta, tycker jag. För vad annars är terrorism - om inte organiserat våldsamt motstånd mot statliga funktioner?

Kopierar in texterna och länken igen.

On 3 February 2010, Panlop travelled to Dubai to meet with Thaksin. Upon his return to Bangkok, he told the Thai media that Thaksin instructed him to set up a people’s army to battle against the Democrat-led government. But Thaksin has failed to explain in greater detail about the kind of people’s army he has in mind. Since then, Chavalit has turned down the offer stressing that he had no intention of dividing the army.

Immediately, core leaders of the UDD rebuffed Panlop’s idea. A UDD leader, Nattawut Saikua, said that he knew nothing about the people’s army Panlop referred to, and that the UDD was opposed to violence and would continue with its peaceful protests. Meanwhile, another UDD leader, Jatuporn Promphan, reiterated, “The plan to set up the people’s army to achieve a true democracy was not a resolution of the UDD.”

While the suggestion of a people’s army was rejected, another similar plan has emerged. On 5 February 2010, Major General Khattiya Sawasdipol, widely known under the nick-name Seh Daeng, unveiled his plan to launch “UDD troops” to guard the red-shirted demonstrators. Khattiya said that about 200 former military rangers from Nakhon Ratchasima and other northeastern provinces had volunteered to protect the UDD demonstrations. “Usually our unit holds no weapons. But if the state clamps down on us, we have to defend ourselves and our red-shirted brothers and we may need to resort to weapons,” said Khattiya.

Khattiya claimed to have recruited about 5,000 people to join the UDD protection force and planned to absorb more by setting up an application desk near the Puea Thai Party headquarters. The main objective of the UDD troops, according to Khattiya, is to fight against injustice in Thai society. In response, the Democrat government has argued that the establishment of the UDD unit as envisaged by Khattiya would violate the law.

http://opinionasia.com/ThaiArmywithinArmy

Hur man bevisar nåt?

Ja, t.ex. är det ganska lätt att bevisa att Thaksin var i Paris och shoppade, medan han tidigare lovat att vara med när första skottet skjuts.

Att bevisa att regeringen påstått att alla som demonstrerar är terrorister, verkar dock vara svårare.

Anledningen till att jag är aningens irriterad på IL är en blandning av flera saker, bl.a. anklaga oss för censur och för att sedan sprida propaganda-lögner.

Jag hade hoppats på mera ifrån honom, eftersom han enl. flera är en av de få som kan hålla lugnet och prata sakligt här på MPR.

Det har dock visat sig att när det inte går som han vill, tar han i med hårdhandskarna (om än med lugn ton).

Det är bara exempel på att det inte är IL som kommit på det där med att kalla de röda protesters för terrorister.

Att de själva länge använt banners med texten "Protesters, not terrorists" är väl inget heller som tillkommit av en slump.

Nej, det har kommit till av samma anledning, och ur samma illvilja, som all annan felaktig spridning av dumheter MOT regeringen UDD stått för.

För att man vill påverka folk att tro saker om regeringen som inte är sant. Och därför tolkar man, vrider på uttalande och hittar på hej vilt.

Och detta kritiserar vi IL, och UDD, för. Men du håller alltså inte med i kritiken? Eller förstår den inte?

Vad som är mycket mera intressant att ta upp i det sammanhanget, anser jag, är att fler och fler regeringar

tenderar att benämna allt de inte gillar för "terrorism" och anser då att det ger dom rätten att använda vilka odemokratiska

medel som helst.

Jasså? Terrorister är de som begår våldshandlingar eller utsätter statliga funktioner för skada, med tvång.

Vilka exempel har du på regeringar som använder terroristbegrepp mot folk "de inte gillar" - utan att dessa kriterier uppfyllts?

"fler regeringar tenderar" skrev du. Vilka då?

Men att sätta dit IL för att anse sitt tyckande som ett faktum, förefaller mig vara mera angeläget för en och annan

än att hitta vägar att föra diskussionen vidare.

Thailändarna själva verkar vilja gå vidare i alla fall, och försöka glömma gammalt gnabb.

Lamt att släta över flerårigt hathets. Vad driver dig till detta?

Vad fan är en Terrorist idag? Ordet är så sönderförbrukat så det har tappat sin innebörd! Sen om om regeringen kallat demonstranterna för det så är det ju bara ännu ett bevis att det är en Kalle Anka regering.

Å, nej. Inte en till...

Å, nej. Inte en till...

Menar du mig? Så snälla förtydliga och posta länk till din påstående!