Suthep tvingades avgå som MP förra året pga att han ägde för mycket aktier i företag
som har avtal med staten.
Han dömdes däremot aldrig för detta brott mot grundlagen
Äh... jag svarar innan du hinner skriva din förklaring iaf.. 
1. Suthep "tvingades" inte avgå.
EC kom med en rekommendation till konstitutionsdomstolen att diskvalificera ett antal av demokraternas ministrar
eftersom de ägde aktier i bolag med vilka staten hade samröre.
Artikeln i konstitutionen kom till efter juntans ändringar av 1997 års konstitution och är alltså
del i den konstitution PT & UDD vill riva upp och slänga.
Detta hindrade dock inte PT att hänvisa till just den nya konstitutionen när man ville ställa till problem och få
demokrater bannade. Med rätta naturligtvis... konstitutionen är som den är och naturligtvis får alla acceptera de
spelregler som gäller. Eller hur? 
I Sutheps fall så hade han lite aktier i IRPC som han hade köpt innan den nya konstitutionen kom till
och hade kanske missat, eller ignorerat, sitt innehavs betydelse.
Eftersom han insåg att detta inte var förenligt med den nya konstitutionen så avgick han självmant.
Han blev alltså inte "tvingad".
PTs husgud däremot gjorde en liknande grej när han blev PM. Men då samlade man istället in en miljon
namnunderskrifter och försökte förmå rätten att, utanför vanlig rättsordning, ge PM undantag.
Snacka om dubbelmoral och att sakna ryggrad och heder.
En av dessa demokraters ministrar ägde aktier på vilka hon tjänat 10 000 baht.
2. Angående "brottet" och en "dom".
Brott mot artikel 267 i den nya konstitutionen bestraffas med att den MP som avses avsätts och diskvalificeras.
Eftersom Suthep avgick innan ärendet kom till Konstitutionsdomstolen så fanns alltså inte längre någon MP att
avsätta för konstitutionsdomstolen.
Eller trodde möjligen Bossej att straffet var fängelse?
Även om Bossej´s inlägg nästan är korrekt i ordalydelse så andas det samma förmanande ton en skvallrande
7 åring skulle anta när lillebror gör något som kan rendrera i en örfil.
Allt för att vara elak. 