Och på vilket sätt besvarar detat vad jag skrev?
Artikeln innehåller en hel del bisarrheter.
Suwimon Foongklinjan said she lost her son in the incident and could not understand why the government was so brutal.
"The government should take the responsibility for using war weapons against barehanded protesters," she complained.
Like Suwimon, Sangwan Suttisen did not believe in the government claim that "men in black" from the red-shirt movement killed red-shirt demonstrators on April 10.
"The red shirts didn't have any weapons. How could they kill each other?" Sangwan said. Her husband was shot dead while waving a red flag.
Sangwan said it was unclear who shot her husband. "But if Abhisit hadn't ordered the dispersal operation, my husband would not have died," she said.
Det sista först; hade inte de röda skapat kaoset och vandalismen så hade ingen behövt använda våld för när terrorn gick för långt.
Tyvärr är hon helt felinformerad. Nu är det väl ingen som längre säger att de röda INTE har vapen. HRW var ovanligt tydliga i sin skrivning om just detta.
Här är just ett sådant exempel som visar hur de röda hetsar och ljuger.
Den andra frågan man kan ställa sig är; det är väl klart att någon gav militären order att rensa upp eländet? har det någonsin förnekats?
Det kommer bli trångt hos domstolen. Det finns en lång rad röda ledare som först skall upp för uppvigling mm.
Det där är ytterligare en scen i den röda såpoperan. Tyvärr leker dom med människors liv men det har aldrig bekommit sådana som dem.
