31 minuter sedan, skrev samet:Då skickade du SEK och lät Bangkok Bank växla åt dig.
Halva avgiften om du skickat THB.
Dessutom har jag de senaste åren fått bättre kurs på Handelsbanken än på Bangkok Bank.
60kr avgift på SHB och 250thb på Bangkok Bank.
Nix, skickade Baht. Gör alltid det.
Fick kursen 3,143 av banken.
Efter efter 50 sek till Swedbank och 500 Baht till Bangkok bank blev kursen 3,133
15 timmar sedan, skrev Iakttagaren:
Acceptera att jag har gjort en jämförelse mellan bl.a. ICA-banköverföring och FOREX/AEON för en växelkurs på 3.13 THB/SEK och med andra parametrar i ett annat syfte än du vill göra gällande.
Jag har redogjort i detalj för dig vilka parametrar/förutsättningar jag har använt och hur beräkningarna har utförts.
Och då blir resultatet som det blir, dvs brytpunkt till förmån för ICA-banköverföring vid överförda belopp >= 76,000 THB, punkt.
Har du tvivel på denna slutsats bör du komma med en egen utredning och påvisa eventuella fel som man gör i den civiliserade världen.
Människor som bara gnäller på andras synpunkter utan att bidra med något själv kan jag vara utan. Det får sätta slutpunkten för mig i denna tråkiga och destruktiva dispyt.
Hur läser du mina inlägg? Jag accepterar din jämförelse men inte din slutsats som uppenbarligen bara byggdes på ett alternativ som kanske inte är det mest fördelaktiga. Om du nu inte gillar människor som gnäller på andras synpunkter så undrar jag varför du tycker det är ok att gnälla på mina? Var det inte du som dessutom proklamerade att dina slutsatser baserades på fakta så vilka av dina synpunkter tycker du jag har gnällt på?
"Jämför du inte ett rätt dåligt alternativ för överföring med det bästa alternativet för uttag med svenska kort nu? Det känns som det blir en mer rättvis jämförelse om man använder bästa överföringsalternativ och det verkar inte vara med Ica."
Ovanstående citat är alltså mitt övertramp som tydligen fick så stora proportioner. Gud nåde att jag vågade ifrågasätta.
Trevligt när någon lägger ned lite tid på jämförelser, men inta alltid helt lätt då alternativen är många.
Kanske dags för de där sökningarna på flygbiljetter också som presenterades i Excel, de var bra och jag tror uppskattade av många:
Googlade lite.
to receive funds directly to your Bangkok Bank account. What fees are payable to receive funds from abroad? The fee is 0.25% of the total amount (minimum fee of 200 baht and a maximum fee of 500 baht).
6 timmar sedan, skrev Mankan:Hur läser du mina inlägg? Jag accepterar din jämförelse men inte din slutsats som uppenbarligen bara byggdes på ett alternativ som kanske inte är det mest fördelaktiga. Om du nu inte gillar människor som gnäller på andras synpunkter så undrar jag varför du tycker det är ok att gnälla på mina? Var det inte du som dessutom proklamerade att dina slutsatser baserades på fakta så vilka av dina synpunkter tycker du jag har gnällt på?
"Jämför du inte ett rätt dåligt alternativ för överföring med det bästa alternativet för uttag med svenska kort nu? Det känns som det blir en mer rättvis jämförelse om man använder bästa överföringsalternativ och det verkar inte vara med Ica."
Ovanstående citat är alltså mitt övertramp som tydligen fick så stora proportioner. Gud nåde att jag vågade ifrågasätta.
Mankan, du begår grundläggande logiska misstag i din argumentation.
Jag skall nu en sista gång metodisk och i all välvilja försöka förklara det för dig:
· Alla inlägg/resonemang bygger på en kontext eller sammanhang som gäller då författaren gör sitt inlägg eller presenterar sitt resonemang.
· Författaren har dessutom alltid prioritet och tolkningsföreträde avseende sina egna inlägg/resonemang, i synnerhet om kontext, motiv och avsikt.
· Aven omfattning, djup och vald metod är upp till författaren och inte läsaren.
· Kausalitetens tidsförlopp (korrekt händelsekedja) måste respekteras.
Detta är grunderna i en civiliserad konversation och de överges inte lättvindigt utan att det blir problem for gruppen/forum.
Vad du gör ar att du gärna rycker undan resonemang, metod och slutsatser ur sitt ursprungliga sammanhang och ger sken av ett felaktigt händelseförlopp. Du bryter alltså mot diskussionsregler enl. ovan och normala anständighetskrav.
Ett exempel:
Du säger ” Jag accepterar din jämförelse men inte din slutsats som uppenbarligen bara byggdes på ett alternativ som kanske inte är det mest fördelaktiga…”.
Jag vet att min jämförelse inte “byggdes på ett alternativ som kanske inte är det mest fördelaktiga”. Jag har heller aldrig påstått det. Varför skulle jag göra det när jag hade helt andra avsikter med mitt inlägg?
Jag har gång pa gång upplyst dig att jag i mitt inlägg inte hade tagit hänsyn till det i ditt tycke mest fördelaktiga alternativet för banköverföring (vilket i nuläge ingen vet vilket det är och ännu mindre har bevis på att det också är bäst i alla sammanhang) utan på ett alternativ (ICA) som är aktuellt för mig som inläggsförfattare eftersom jag har tillgång till det och manga års erfarenhet med det. Dessutom handlar tråden om just ICA-kort (läs ämnesrubrik).
Du fattar tydligen inte att det inläggsförfattaren som bestämmer inriktning, omfattning, metod och ordval på sina inlägg utifrån dennes intention och motiv när den skrivs och inte du.
Att du kommer med ett annat upplägg i efterhand, dvs efter inlägget redan har postats, och börjar kritisera att ”din nya ide” inte har fatt gehör i inlägget, är ju bara pinsamt.
Hade det inte varit bättre att du hade bett mig att göra en ny jämförelse i enlighet med dina önskemål efter du har fått ”din nya ide”?
Eller, helt enkelt, varför gör du inte själv det som du vill att andra skall göra för dig och som du dessutom vill ha utfört innan du har kommunicerat dina ”önskemål”. Och sedan kritiserar du andra att de inte har tagit hänsyn till dina ”önskemål”. Vilken jävla soppa!
Förstår du inte att du rent logiskt och moraliskt har hamnat i en ohållbar situation?
De flesta människor respekterar reglerna ovan sa gott de kan och bryter bara mot dem vid enstaka tillfällen, när de ar upprörda eller provocerade av en liten grupp som sätter regelbrott och övergrepp i system för att hota och provocera.
Återstår några rötägg som tror sig få några futtiga fördelar genom att gång på gång bryta emot dessa regler. En del gör detta systematiskt och t.o.m. medvetet. Det ser vi ofta i politiken där de utnyttjar att andra i gruppen inte har följt hela händelseförloppet eller inte är insatta i sakfrågor/detaljer.
Och så har vi alltid några som lever i en annan realitet och tror att hela universum kretsar kring dem och deras föreställningar, känslor och motiv som de nu har för stunden. De tror att alla kan läsa deras önskemål och tolka deras intentioner, helst i förväg. De är i regel harmlösa eftersom de oftast inte har uppsåt och kapacitet att skada andra i nämnvärd omfattning. Till dessa räknar jag dig, Mankan. Var glad för det.
1 timme sedan, skrev Iakttagaren:Mankan, du begår grundläggande logiska misstag i din argumentation.
Jag skall nu en sista gång metodisk och i all välvilja försöka förklara det för dig:
· Alla inlägg/resonemang bygger på en kontext eller sammanhang som gäller då författaren gör sitt inlägg eller presenterar sitt resonemang.
· Författaren har dessutom alltid prioritet och tolkningsföreträde avseende sina egna inlägg/resonemang, i synnerhet om kontext, motiv och avsikt.
· Aven omfattning, djup och vald metod är upp till författaren och inte läsaren.
· Kausalitetens tidsförlopp (korrekt händelsekedja) måste respekteras.
Detta är grunderna i en civiliserad konversation och de överges inte lättvindigt utan att det blir problem for gruppen/forum.
Vad du gör ar att du gärna rycker undan resonemang, metod och slutsatser ur sitt ursprungliga sammanhang och ger sken av ett felaktigt händelseförlopp. Du bryter alltså mot diskussionsregler enl. ovan och normala anständighetskrav.
Ett exempel:
Du säger ” Jag accepterar din jämförelse men inte din slutsats som uppenbarligen bara byggdes på ett alternativ som kanske inte är det mest fördelaktiga…”.
Jag vet att min jämförelse inte “byggdes på ett alternativ som kanske inte är det mest fördelaktiga”. Jag har heller aldrig påstått det. Varför skulle jag göra det när jag hade helt andra avsikter med mitt inlägg?
Jag har gång pa gång upplyst dig att jag i mitt inlägg inte hade tagit hänsyn till det i ditt tycke mest fördelaktiga alternativet för banköverföring (vilket i nuläge ingen vet vilket det är och ännu mindre har bevis på att det också är bäst i alla sammanhang) utan på ett alternativ (ICA) som är aktuellt för mig som inläggsförfattare eftersom jag har tillgång till det och manga års erfarenhet med det. Dessutom handlar tråden om just ICA-kort (läs ämnesrubrik).
Du fattar tydligen inte att det inläggsförfattaren som bestämmer inriktning, omfattning, metod och ordval på sina inlägg utifrån dennes intention och motiv när den skrivs och inte du.
Att du kommer med ett annat upplägg i efterhand, dvs efter inlägget redan har postats, och börjar kritisera att ”din nya ide” inte har fatt gehör i inlägget, är ju bara pinsamt.
Hade det inte varit bättre att du hade bett mig att göra en ny jämförelse i enlighet med dina önskemål efter du har fått ”din nya ide”?
Eller, helt enkelt, varför gör du inte själv det som du vill att andra skall göra för dig och som du dessutom vill ha utfört innan du har kommunicerat dina ”önskemål”. Och sedan kritiserar du andra att de inte har tagit hänsyn till dina ”önskemål”. Vilken jävla soppa!
Förstår du inte att du rent logiskt och moraliskt har hamnat i en ohållbar situation?
De flesta människor respekterar reglerna ovan sa gott de kan och bryter bara mot dem vid enstaka tillfällen, när de ar upprörda eller provocerade av en liten grupp som sätter regelbrott och övergrepp i system för att hota och provocera.
Återstår några rötägg som tror sig få några futtiga fördelar genom att gång på gång bryta emot dessa regler. En del gör detta systematiskt och t.o.m. medvetet. Det ser vi ofta i politiken där de utnyttjar att andra i gruppen inte har följt hela händelseförloppet eller inte är insatta i sakfrågor/detaljer.
Och så har vi alltid några som lever i en annan realitet och tror att hela universum kretsar kring dem och deras föreställningar, känslor och motiv som de nu har för stunden. De tror att alla kan läsa deras önskemål och tolka deras intentioner, helst i förväg. De är i regel harmlösa eftersom de oftast inte har uppsåt och kapacitet att skada andra i nämnvärd omfattning. Till dessa räknar jag dig, Mankan. Var glad för det.
Ha ha ha ha du är bara för mycket. Hade det inte enklare att bara erkänna att din Jämförelse inte var rättvis istället för att skiva detta långa inlägg men sen massa nonsens? 🤣
Citat40 minuter sedan, skrev Mankan:Ha ha ha ha du är bara för mycket. Hade det inte enklare att bara erkänna att din Jämförelse inte var rättvis istället för att skiva detta långa inlägg men sen massa nonsens? 🤣
En ekonomisk jämförelse är varken rättvis eller orättvis.
Den kan bara vara korrekt eller felaktig mot bakgrund av valda jämförelseobjekt, data och metoder.
Den som väljer dessa jämförelseobjekt och metoder är inläggets författaren och inte läsaren.
Acceptera detta och gå vidare.
On 2019-11-06 at 09:45, skrev Iakttagaren:Det har du naturligtvis rätt i, men nu har jag på den svenska sidan bara att välja mellan SEB och ICA. Andra svenska bankers avgifter och överföringsupplägg resulterar i andra ”brytpunkter” men de kommer ändå att ligga i samma storleksordning (>60,000 THB gissningsvis) jämfört med tex. FOREX/AEON. M.a.o. överföringar från svenska banker lönar sig bara vid överföring av större belopp.
Det var mitt genomgående huvudbudskap, inte att i detalj jämföra det bästa alternativ for bank-till-bank-överföring med det bästa alternativ for cash-uttag med svenska kort. För detta krävs flera parametrar som jag i nuläge inte har tillgång till utan de får så småningom komma fram via inlägg från medlemmar med andra bankförbindelser och erfarenheter.
Dessutom frågade du ju bara hur jag hade kommit fram till en specifik siffra i ett tidigare inlägg. Det redogjorde jag för dig rätt sa utförligt och omfattande enl. min mening.
Saken var egentligen klar och accepterad från min sida med ditt svar här ovan men tydligen hade jag trampat på någon öm tå som du och apknug inte kunde acceptera.
1 timme sedan, skrev Mankan:Saken var egentligen klar och accepterad från min sida med ditt svar här ovan men tydligen hade jag trampat på någon öm tå som du och apknug inte kunde acceptera.
Slog mig på en tå häromdagen, men det var inte du som trampade på den. Det hade varit orättvist att påstå.
Men ok, Mankan, du anar kanske att jag är ganska generöst med att dela med mig och är det någon som har en fråga eller önskemål så är jag inte den sista med att bjuda på med det som jag vet, kan och har erfarenhet av. Det är så de allra flesta ser på och minns mig.
Tyvärr drar detta också, tillsammans med mitt sätt att skriva, nästan helt automatiskt alla jantisar (Jante-anhängare) på plan, precis som de följde sömndrycken en oemotståndlig magnetisk kraft.
Låt inte dras med i denna destruktiva spiral, utan dra istället nytta av mina ofta positiva och välmenta initiativ.
Det är alldeles gratis och utan krav på motprestationer.
Det enda jag kräver är ett anständigt, fair och hederligt bemötande.
Välkommen till fortsatt positiv utbyte!
10 timmar sedan, skrev Iakttagaren:Slog mig på en tå häromdagen, men det var inte du som trampade på den. Det hade varit orättvist att påstå.
Men ok, Mankan, du anar kanske att jag är ganska generöst med att dela med mig och är det någon som har en fråga eller önskemål så är jag inte den sista med att bjuda på med det som jag vet, kan och har erfarenhet av. Det är så de allra flesta ser på och minns mig.
Tyvärr drar detta också, tillsammans med mitt sätt att skriva, nästan helt automatiskt alla jantisar (Jante-anhängare) på plan, precis som de följde sömndrycken en oemotståndlig magnetisk kraft.
Låt inte dras med i denna destruktiva spiral, utan dra istället nytta av mina ofta positiva och välmenta initiativ.
Det är alldeles gratis och utan krav på motprestationer.
Det enda jag kräver är ett anständigt, fair och hederligt bemötande.
Välkommen till fortsatt positiv utbyte!
Ja visst kan du kräva ett anständigt bemötande vilket jag dock tycker jag givit dig. De du presenterade var en jämförelse mellan bästa alternativet för uttag med svenska kort med dina förutsättingar för att föra över till thailändsk bank inte generellt som jag först uppfattade det.
Jätte bra och stort av dig, jag har inget att anmärka på det.
7 timmar sedan, skrev Mankan:Ja visst kan du kräva ett anständigt bemötande vilket jag dock tycker jag givit dig. De du presenterade var en jämförelse mellan bästa alternativet för uttag med svenska kort och dina förutsättingar för att föra över till thailändsk bank inte generellt som jag först uppfattade det.
Jätte bra och stort av dig, jag har inget att anmärka på det.
Ja, äntligen, Mankan.
Låt oss anta att jag hade beräknat när haren skulle passera sköldpaddan (som hade fått ett försprång enl. en känd matematisk paradox ur antiken).
Och då kommer du och betvivlar slutsatsen eftersom du tycker att jämförelsen är orättvis pga. tävlingen med ett snabbare djur än sköldpaddan hade lett till helt andra resultat.
Logiska principer säger att man aldrig kan ifrågasätta ett försöksresultat med att ändra på försöksbetingelserna. I så fall får man göra ett nytt försök med förändrade förutsättningar. Båda resultat har då samma värde men gäller bara inom resp. försöks förutsättningar.
Inom de flesta sammanhang anses brotten emot dessa principer som ohederliga och oetiska, en uppfattning som jag delar. Detta förklarar kanske min indignation.
2 timmar sedan, skrev Iakttagaren:
Ja, äntligen, Mankan.
Låt oss anta att jag hade beräknat när haren skulle passera sköldpaddan (som hade fått ett försprång enl. en känd matematisk paradox ur antiken).
Och då kommer du och betvivlar slutsatsen eftersom du tycker att jämförelsen är orättvis pga. tävlingen med ett snabbare djur än sköldpaddan hade lett till helt andra resultat.
Logiska principer säger att man aldrig kan ifrågasätta ett försöksresultat med att ändra på försöksbetingelserna. I så fall får man göra ett nytt försök med förändrade förutsättningar. Båda resultat har då samma värde men gäller bara inom resp. försöks förutsättningar.
Inom de flesta sammanhang anses brotten emot dessa principer som ohederliga och oetiska, en uppfattning som jag delar. Detta förklarar kanske min indignation.
Ett ganska enkelt och mer korrekt svar från dig hade ju förstås varit. ”Nej jag har inte någon sådan uträkning eftersom jag inte ha koll på förutsättningarna” Nu valde du istället en annan väg vilken tydligen leder till funderingar om sköldpaddor är snabbare än en hare.
Jag har kommit fram till att Ferrari är den absolut billigaste bilen att köpa!
För jag undantog all fakta om alla bilmärken som inte har en häst som logga.
Men som tur är sparar jag mycket pengar genom banköverföring från Handelsbanken (60kr) till Bangkok Bank (max 500thb).
😉
1 timme sedan, skrev Mankan:Ett ganska enkelt och mer korrekt svar från dig hade ju förstås varit. ”Nej jag har inte någon sådan uträkning eftersom jag inte ha koll på förutsättningarna” Nu valde du istället en annan väg vilken tydligen leder till funderingar om sköldpaddor är snabbare än en hare.
Fan heller,
det var exakt det som jag har skrivit gång på gång.
Kanske inte exakt med dina ord, men med denna innebörd och dessutom i flera varianter.
Vi pratar om och om igen att det är inläggsförfattaren som bestämmer sitt ordval etc. och inte läsaren. Dessutom har han/hon absolut tolkningsföreträde, redan glömt?
Och så kommer du igen och igen och igen och igen och igen…. och kräver i detalj hur man skulle ha formulerat sig för att du inte ska känna dig orättvist behandlat.
Och så gör man det för att äntligen få slut på eländet och för säkerhetens skull i flera varianter.
etc…
etc…
etc..
…. En vecka senare …
Jag ger upp och utropar dig som segrare (ty jag har aldrig varit ute på att till varje pris vinna en debatt).
Ok, nu?
Singha711, ge dig någon gång!
Du gjorde en jättebra jämförelse, men missade några saker som någon påpekat.
Köp det och kom in i matchen.
Logga in för att svara.