11 minuter sedan, skrev Fritz:Om det är Trump du menar så stängdes han ju av från FB i två år för att han uppmuntrat pöbeln att storma Capitolium och inget annat. Då tycker jag att han kom billigt undan och får skylla sig själv.
https://www.dn.se/varlden/facebook-infor-hardare-regler-for-politiker/
Men nu lämnar jag detta för matintag och sen fotboll.
Jag kan tyvärr inte tolka det han sade som uppmaning till våld eller stormning.
Inte ordagrannt och inte med min halvtaskiga fantasi.
16 minuter sedan, skrev Surin P3:Jag kan tyvärr inte tolka det han sade som uppmaning till våld eller stormning.
Inte ordagrannt och inte med min halvtaskiga fantasi.
Nu har inte du tolkningsföreträde i denna fråga.
5 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:Nu har inte du tolkningsföreträde i denna fråga.
Hehe, nä, men jag får ha en åsikt. Det är ett forum ändå... 
54 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:Nu har inte du tolkningsföreträde i denna fråga.
Får man fråga vem som skulle ha det? Ska faktiskt bli intressant att höra.
Kan man ens ha tolkningsföreträde i en åsiktsfråga? Jaja. jag avvaktar din åsikt i frågan.
17 minuter sedan, skrev frogfish:Får man fråga vem som skulle ha det? Ska faktiskt bli intressant att höra.
Kan man ens ha tolkningsföreträde i en åsiktsfråga? Jaja. jag avvaktar din åsikt i frågan.
Frågan var att Trump har blivit bannad från diverse sociala medier på obestämd tid för det som hände i januari. De som bestämde sig för att banna Trump har tolkningsföreträde för deras beslut.
Du, jag, P3 m.fl. MPR medlemmar kan givetvis tycka vad vi vill om det som hände i januari. Men eftersom ingen av oss kan påverka sociala mediernas beslut att stänga av Trump p.g.a. det de tyckte hände i januari så har vi inte tolkningsföreträde i avstängningningsbesluten med hänsyn till vad de tyckte hände i januari.
Vi kan tycka att det är fel, rätt eller inte bry oss, men det ändrar inte på något vis beslutet.
Hade P3 tolkningsföreträde för vad som hände i januari i frågan om att stänga av Trump för det som hände i januari skulle inte Trump ha blivit avstängd.
8 hours ago, Surin P3 said:Att folk har fel/hittar på/överdriver är nåt som förekommit ganska länge.
Om man tillåter alla slags diskussioner öppet, så skulle vi bli bättre på att komma fram till sanningar och lösningar, genomskåda felaktigheter och tänka kritiskt på i princip allt.
Vi lever i en värld där man bör misstro.
Väldigt tråkigt och förhoppningsvis bara en fas i vår evolution.
Den fria diskussionen är viktig och sker ju bland annat här , vilket du ska ha en eloge för.
I den fria diskussionen ingår naturligtivis för oss alla att bli bemötta för de åsikter vi levererar. Du nämner kritiskt tänkande, och jag skulle säga att avsaknaden av det i kombination med den oftast totala bristen på källkritik förenar de som jag oftast invänder emot.
Det finns också en del åsikter som för min del alltid måste bemötas och starkt kritiseras, som har bäring på avsaknaden av kritiskt tänkande och kanske framförallt källkritiken. Där ingår diverse konspiratoriska teorier som att masskjutningar av barn är "false flags", de vansinniga teorierna bakom Q`Anon, etc. I ämnet för denna tråd landar anti-vaxxare, det vill säga de som uttrycker skepsis mot all sorts vaccinering, i samma fåra. Mycket av kritiken mot covid-vaccinen kommer ju också från denna "anti-vax"-rörelse.
Det som verkar vara den gemensamma nämnaren för de som uttrycker de åsikterna är någon slags ilska/bitterhet mot etablissemang/elit, som tar sig uttryck i dessa ofta helt absurda åsikter. Det är en trist utveckling tycker jag. Hålller du inte med?
13 minuter sedan, skrev spooncreek:Den fria diskussionen är viktig och sker ju bland annat här , vilket du ska ha en eloge för.
I den fria diskussionen ingår naturligtivis för oss alla att bli bemötta för de åsikter vi levererar. Du nämner kritiskt tänkande, och jag skulle säga att avsaknaden av det i kombination med den oftast totala bristen på källkritik förenar de som jag oftast invänder emot.
Det finns också en del åsikter som för min del alltid måste bemötas och starkt kritiseras, som har bäring på avsaknaden av kritiskt tänkande och kanske framförallt källkritiken. Där ingår diverse konspiratoriska teorier som att masskjutningar av barn är "false flags", de vansinniga teorierna bakom Q`Anon, etc. I ämnet för denna tråd landar anti-vaxxare, det vill säga de som uttrycker skepsis mot all sorts vaccinering, i samma fåra. Mycket av kritiken mot covid-vaccinen kommer ju också från denna "anti-vax"-rörelse.
Det som verkar vara den gemensamma nämnaren för de som uttrycker de åsikterna är någon slags ilska/bitterhet mot etablissemang/elit, som tar sig uttryck i dessa ofta helt absurda åsikter. Det är en trist utveckling tycker jag. Hålller du inte med?
Iofs ett sunt resonemang.
Men den dagen "ilska/bitterhet mot etablissemang/elit" helt uteblir kommer jag bli mer orolig än nu. Och om dagens extremåsikter försvann ska vi fundera på vilka som skulle bli de utpekade extrema, för det kommer alltid pekas detta extremfinger.
Så jag ser även de jag tycker är helt ute och cyklar som ett sundhetstecken för debatten. När de extrema åsikterna förbjuds är vi illa ute.
2 hours ago, frogfish said:Får man fråga vem som skulle ha det? Ska faktiskt bli intressant att höra.
Kan man ens ha tolkningsföreträde i en åsiktsfråga? Jaja. jag avvaktar din åsikt i frågan.
Uppenbarligen anser FB sig ha tolkningsföreträde. På sätt och vis logiskt att privata företag får ha vilka regler de vill så länge de följer lagen. Desto mer tveksamt om det påverkar länders demokrati, vad man nu än tycker om Trump och andra så anser åtminstone jag att det har gått snett.
Klart olämpligt och bör regleras om alltför stora bolag kan använda sin makt till att vrida demokratiska åsikter åt något håll.
/ SatanG
13 minuter sedan, skrev spooncreek:Den fria diskussionen är viktig och sker ju bland annat här , vilket du ska ha en eloge för.
I den fria diskussionen ingår naturligtivis för oss alla att bli bemötta för de åsikter vi levererar. Du nämner kritiskt tänkande, och jag skulle säga att avsaknaden av det i kombination med den oftast totala bristen på källkritik förenar de som jag oftast invänder emot.
Det finns också en del åsikter som för min del alltid måste bemötas och starkt kritiseras, som har bäring på avsaknaden av kritiskt tänkande och kanske framförallt källkritiken. Där ingår diverse konspiratoriska teorier som att masskjutningar av barn är "false flags", de vansinniga teorierna bakom Q`Anon, etc. I ämnet för denna tråd landar anti-vaxxare, det vill säga de som uttrycker skepsis mot all sorts vaccinering, i samma fåra. Mycket av kritiken mot covid-vaccinen kommer ju också från denna "anti-vax"-rörelse.
Det som verkar vara den gemensamma nämnaren för de som uttrycker de åsikterna är någon slags ilska/bitterhet mot etablissemang/elit, som tar sig uttryck i dessa ofta helt absurda åsikter. Det är en trist utveckling tycker jag. Hålller du inte med?
Håller med om det mesta...
Problemet med källkritik idag är just källorna. Vem är det som säger att alla ens källor är de rätta, när i princip alla källorna har någon slags vinkling eller agenda.
Vi skapar oss personliga bubblor och väljer de källor som passar. De vi anser vara trovärdiga.
Vad gäller ilska mot etablissemanget och eliten så ser jag det som ett sundhetstecken. Vi vanliga människor har drivits till att bli oppositionen.
Båda parter saknar helt anknytning till varandra och jag tror det blir så här då. Förakt och misstänksamhet.
1 minute ago, frogfish said:Iofs ett sunt resonemang.
Men den dagen "ilska/bitterhet mot etablissemang/elit" helt uteblir kommer jag bli mer orolig än nu. Och om dagens extremåsikter försvann ska vi fundera på vilka som skulle bli de utpekade extrema, för det kommer alltid pekas detta extremfinger.
Så jag ser även de jag tycker är helt ute och cyklar som ett sundhetstecken för debatten. När de extrema åsikterna förbjuds är vi illa ute.
Medhåll till viss del. Åsikter i sig kan inte och ska inte förbjudas. Däremot kan man i extrema fall straffas för dem, när det t.ex handlar om förtal eller hets mot folkgrupp. Men gränsdragningen är svår, vilket också syns genom att lagstiftningen är rätt olika i olika länder avseende det.
8 minuter sedan, skrev SatanG:Uppenbarligen anser FB att har tolkningsföreträde. På sätt och vis logiskt att privata företag får ha vilka regler de vill så länge de följer lagen. Desto mer tveksamt om det påverkar länders demokrati, vad man nu än tycker om Trump och andra så anser åtminstone jag att det har gått snett.
Klart olämpligt och bör regleras om alltför stora bolag kan använda sin makt till att vrida demokratiska åsikter åt något håll.
/ SatanG
Min poäng hade inte så mkt med själva sakfrågan att göra, det var mer inriktad på hittepåordet "tolkningsföreträde", ett ord i samma genre som "värdegrund".
Beslut motiveras med fakta, aldrig utifrån "tolkningsföreträde". Sen behöver man inte hålla med om beslutet (eller hur faktan används), men ett beslut som motiveras med att den som har tagit beslutet (eller beslutet i sig) ej får ifrågasättas (vilket i princip ordet "tolkningsföreträde" betyder) är ett kasst beslut från början. Eller iaf ett dåligt motiverat beslut.
De enda jag sett som med stolthet använder orden "tolkningsföreträde" och "värdegrund" är journos med anknytning (fysisk el mental) till Södermalm. Eller diktatorer i suspekta länder.
Så det var det som var min poäng, om Trump är bannad från diverse plattformar struntar jag nog i (iaf idag).
6 minuter sedan, skrev spooncreek:Medhåll till viss del. Åsikter i sig kan inte och ska inte förbjudas. Däremot kan man i extrema fall straffas för dem, när det t.ex handlar om förtal eller hets mot folkgrupp. Men gränsdragningen är svår, vilket också syns genom att lagstiftningen är rätt olika i olika länder avseende det.
Klart man inte får säga vad som helst. Men det tycker jag inte har varit aktuellt här heller (om vi diskuterar olika åsikter på MPR).
Sen håller jag inte med om att man ska kunna straffas för sina åsikter. Man bör dock se till att uttrycka dem på ett civiliserat sätt, men det är en annan sak. Åsikten i sig ska man aldrig kunna straffas för.
24 minutes ago, frogfish said:Klart man inte får säga vad som helst. Men det tycker jag inte har varit aktuellt här heller (om vi diskuterar olika åsikter på MPR).
Det har absolut förekommit inlägg genom åren på MPR som kan betecknas som förtal enligt svensk lagstiftning, antagligen också hets mot folkgrupp. Men sådana inlägg har de olika moderötterna genom alla år oftast/alltid stävjat såvitt jag sett under min tid på MPR. Gott så.
7 minuter sedan, skrev spooncreek:Det har absolut förekommit inlägg genom åren på MPR som kan betecknas som förtal enligt svensk lagstiftning, antagligen också hets mot folkgrupp. Men sådana inlägg har de olika moderötterna genom alla år oftast/alltid stävjat såvitt jag sett under min tid på MPR. Gott så.
Men då handlar det mer om hur man uttrycker sig, inte åsikten i sig. Och det kan väl vara en grumlig linje ibland.
Men nu är vi inne på semantik, jag får intrycket att vi tycker ganska lika i frågan.
31 minutes ago, Surin P3 said:Håller med om det mesta...
Problemet med källkritik idag är just källorna. Vem är det som säger att alla ens källor är de rätta, när i princip alla källorna har någon slags vinkling eller agenda.
Vi skapar oss personliga bubblor och väljer de källor som passar. De vi anser vara trovärdiga.
Vad gäller ilska mot etablissemanget och eliten så ser jag det som ett sundhetstecken. Vi vanliga människor har drivits till att bli oppositionen.
Båda parter saknar helt anknytning till varandra och jag tror det blir så här då. Förakt och misstänksamhet.
Visst finns det den problematiken när det gäller källor, jag håller med om det.
Men i exemplen jag nämnde handlar det ju snarast om att det inte finns några källor, vare någon teori eller empiri att luta sig emot. Det är helt enkelt "hitte på" och/eller (numera) internetkrigare som fabricerar orsakssamband som inte finns, eller hittar på nya religioner (Qanon). Det känns i alla fall för min del som en trist utveckling.
Logga in för att svara.