53 minuter sedan, skrev spooncreek:Är du också medlem i "Folkets rättigheter i samhället" och orolig för mobilstrålning, eller vad var det som blev så jobbigt för dig nu?
Inte alls jobbigt.
Har bara roligt åt dem som fortfarande tittar på CNN.
1 timme sedan, skrev Surin P3:Inte alls jobbigt.
Har bara roligt åt dem som fortfarande tittar på CNN.
Tittar du fortfarande på Fox News ?
45 minuter sedan, skrev Tallviking:Tittar du fortfarande på Fox News ?
Då skall vi se om jag fattat, om man kollar lika mycket på CNN och FOX News, så får man en hyfsat god blandning av nyheter?
MVH
8 minuter sedan, skrev Tommy:Då skall vi se om jag fattat, om man kollar lika mycket på CNN och FOX News, så får man en hyfsat god blandning av nyheter?
MVH
Förutsatt att man är objektiv vilket få tittare kanske är idag
Kanske bättre att helt låta bli alla hårt vinklade kanaler och försöka hålla sig till de mer neutrala högst upp på kurvan
1 timme sedan, skrev Tallviking:Tittar du fortfarande på Fox News ?
Jag tittar i princip inte alls på MSM och har inte tittat liveTV på ca 20 år.
Jag har en internetuppkoppling.
Gillar mer långa debatt- och intervjuprogram, där man får en mycket bättre inblick i situationer än tex CNN eller Fox, med sina korta inslag och propagandasnuttar.
Med det sagt, så är Fox mer "tittbart" än dagens CNN.
Precis nyss, skrev Surin P3:Jag tittar i princip inte alls på MSM och har inte tittat liveTV på ca 20 år.
Jag har en internetuppkoppling.
Gillar mer långa debatt- och intervjuprogram, där man får en mycket bättre inblick i situationer än tex CNN eller Fox, med sina korta inslag och propagandasnuttar.
Med det sagt, så är Fox mer "tittbart" än dagens CNN.
Diagrammet ovan baserar sig inte bara på TV utan även webben och poddar
Var på skalan hamnar de "långa debatt och intervjuprogram" du brukar titta på ?
Eller är dom ens med på skalan och ligger egentligen en bit utanför nedre högra hörnet ?
47 minuter sedan, skrev Tallviking:Diagrammet ovan baserar sig inte bara på TV utan även webben och poddar
Var på skalan hamnar de "långa debatt och intervjuprogram" du brukar titta på ?
Eller är dom ens med på skalan och ligger egentligen en bit utanför nedre högra hörnet ?
Jag skulle vilja se SVT och TV4 på samma diagram, och sen vilka höger-representanter som balanserar dem i svenska nyheter.
TV4 var hyfsat innan de köptes upp av statliga svenska media...
MVH
1 timme sedan, skrev Tallviking:Förutsatt att man är objektiv vilket få tittare kanske är idag
Kanske bättre att helt låta bli alla hårt vinklade kanaler och försöka hålla sig till de mer neutrala högst upp på kurvan
Var tycker/tror du själv att SVT och Statsägda TV4 skulle hamna på en liknande skala?
Vilka TV-kanaler som inte kostar nåt månatligen, för tittarna (Förutom tvångs-skatten), i det svenska TV-utbudet, tycker du Tallviking, Balanserar de statsfinansierade och därmed statskontrollerade kanalerna?
MVH
51 minuter sedan, skrev Tallviking:Diagrammet ovan baserar sig inte bara på TV utan även webben och poddar
Var på skalan hamnar de "långa debatt och intervjuprogram" du brukar titta på ?
Eller är dom ens med på skalan och ligger egentligen en bit utanför nedre högra hörnet ?
Jag skulle säga att de hamnar lite överallt på ditt diagram, tittarmässigt. Även om det är lite svårt att veta vilka kriterier diagrammet försöker demonstrera förutom faktahalt. Kanske den är generell.
Inte jättebra, tyvärr.
Och lite snäll åt vänsterhållet.
Och mycket jag tittar på är politiskt neutralt.
Alltså inte alls på ditt diagram.
Var hamnar du själv, tycker du?
Utanför skalan ner till vänster?
Eller troligen utanför skalan upp i mitten? 
4 timmar sedan, skrev spooncreek:Fast medlem i gruppen är du ju, och jag valde att kommentera allt annat roligt som stod där, samt yttrandefriheten det representerar. Vill jag för egen del skaffa mig en uppfattning om Ivermektin (vilket jag vill och gör) använder jag mig av andra källor.
Visst är jag medlem där,betyder det att jag anammar allt?om du prenumererar på aftonbladet betyder det att du står upp för allt som publiceras?
Vilka källor är acceptabla enligt dig i denna fråga?
53 minuter sedan, skrev Surin P3:Jag skulle säga att de hamnar lite överallt på ditt diagram, tittarmässigt. Även om det är lite svårt att veta vilka kriterier diagrammet försöker demonstrera förutom faktahalt. Kanske den är generell.
Inte jättebra, tyvärr.
Och lite snäll åt vänsterhållet.
Och mycket jag tittar på är politiskt neutralt.
Alltså inte alls på ditt diagram.
Var hamnar du själv, tycker du?
Utanför skalan ner till vänster?
Eller troligen utanför skalan upp i mitten?
Jag skulle nog sätta mig ganska högt upp i mitten. Använder BBC, Omni, AlJazeera samt andra källor som Politico, etc beroende på om jag konsumerar i yrkesrollen eller privatlivet. Amerikanska kanaler håller jag mig lika långt borta från som ryska och kinesiska. Har sett för mycket från olika "övertygade" amerikaner för att överhuvud taget lite på amerikanska medier som mer eller mindre styrs av olika bakomvarande ekonomiska faktorer
1 timme sedan, skrev Tommy:Var tycker/tror du själv att SVT och Statsägda TV4 skulle hamna på en liknande skala?
Vilka TV-kanaler som inte kostar nåt månatligen, för tittarna (Förutom tvångs-skatten), i det svenska TV-utbudet, tycker du Tallviking, Balanserar de statsfinansierade och därmed statskontrollerade kanalerna?
MVH
Var dom hamnar på en vänster/högerskala beror nog väldigt mycket på var man själv står på skalan. Står man till exempel väldigt långt ut till höger så blir ju i princip allt "vänster"
De undersökningar som görs visar fortfarande på att SVT och Sveriges Radio har bäst trovärdighet. därunder DN/SVD/DI etc, TV4 kommer lite längre ner, sedan lokalpressen och längst ner Aftonbladet/Expressen bland de stora mediakanerna
Uddakanalerna långt ut på kanterna har i sådana undersökningar extremt låg trovärdighet rent statistisk även om ett fåtal litar till dom blint.
1 timme sedan, skrev Tallviking:Var dom hamnar på en vänster/högerskala beror nog väldigt mycket på var man själv står på skalan. Står man till exempel väldigt långt ut till höger så blir ju i princip allt "vänster"
De undersökningar som görs visar fortfarande på att SVT och Sveriges Radio har bäst trovärdighet. därunder DN/SVD/DI etc, TV4 kommer lite längre ner, sedan lokalpressen och längst ner Aftonbladet/Expressen bland de stora mediakanerna
Uddakanalerna långt ut på kanterna har i sådana undersökningar extremt låg trovärdighet rent statistisk även om ett fåtal litar till dom blint.
Som man frågar får man svar. De undersökningar som görs visar fortfarande på att SVT och Sveriges Radio
8 timmar sedan, skrev berlitz:Visst är jag medlem där,betyder det att jag anammar allt?om du prenumererar på aftonbladet betyder det att du står upp för allt som publiceras?
Nej det betyder det inte och det har jag heller inte påstått.
8 timmar sedan, skrev berlitz:Vilka källor är acceptabla enligt dig i denna fråga?
Jag kollade länken, dvs läste artikeln som var från vaken.se . Grundaren av den sajten heter Mikael Cromsjö och beskriver själv hur hans "uppvaknande" och därmed bildandet av "vaken" kom efter att han sett en film av Alex Jones, grundaren av bland annat Infowars (bland mycket annat i CVn känd för att förneka masskjutningar i USA och hävda att sörjande föräldrar till mördade barn är inhyrda skådespelare). https://www.vaken.se/mikael-cromsjo-historien-bakom-vaken-se/.
Nåväl, artikeln som vaken refererade till fanns först på Lars Berns sida anthropocene.live och sägs i sin tur referera till en artikel av Dr Joseph Mercola "How COVID Patients Were Over-Treated to Death"
https://anthropocene.live/2022/02/14/ny-studie-bekraftar-att-ivermectin-overtraffar-andra-alternativ/. Själva artikeln från Dr Mercola ligger tyvärr bakom en betalvägg.
Men själva grejen skulle ju vara en ny studie från Cornell University i New York: "Ny studie bekräftar att ivermektin överträffar andra alternativ". Enda problemet med det är att Cornell University inte gjort någon sådan studie. Det står inte heller något om det bland nyheterna på deras egen webbplats. Däremot finns en artikel om studenter som är ute och försöker övertyga folk att vaccinera sig, och om en framgångsrik studie av ett annat läkemedel som visat sig vara bra för behandling av Covid, och en nyligen gjord studie av att så kallade "fact-checks" är bra för att bemöta felaktiga påståenden om Covid 19 . https://news.cornell.edu/stories/2022/02/fact-checks-effectively-counter-covid-misinformation.
Det som verkar finnas avseende artikeln med ursprung hos Dr. Mercola är någon slags körning av existerande data som Kyoto University i Japan gjort, med användning av data som finns i en databas som tillhandhålls av Cornell University. Inte mycket till banbrytande studie om du frågar mig.
Så svar på din fråga 2 är därmed att de källor du presenterade inte är "acceptabla" för mig, helt enkelt eftersom de far med lögner. Jag föredrar i de fall det är möjligt att gå direkt till en källa för en studie. Jag föredrar definitivt inte konspiratoriska sajter som Folkets rättigheter i samhället, Vaken.se eller Anthropropocene.live. Artikeln du ville att jag skulle läsa om ivermektin bekräftar att jag gör rätt i att inte lita på information från dessa sajter.
I princip allt handlar om vem man personligen väljer att tro på.
Och i grunden lutar man väl åt något håll och tror på nyheter som bekräftar det man tror på.
För jag gissar att ingen här är en Forrest Gump, som själv varit med överallt i historien.
Med ett undantag, kanske.
Ingen här har själv forskat i om ivermectin fungerar.
Ingen här var med i Sandy Hook.
Ingen här har mätt temperaturen världen över.
Ingen här är i Ottawa?
Ingen är i Ukraina...?
Problemet med att tro eller inte tro på en källa är farligt när man sätter källans trovärdighet före själva innehållet.
Alltså man litar blint på att budbäraren alltid talar sanning - eller alltid ljuger.
Och jag säger absolut inte att jag själv är något undantag, utan bara att man inte kan lita på någon per automatik och att vi i grunden väljer att tro på det vi vill tro på.
Sen får tiden visa vem som trott "rätt".
Logga in för att svara.
