Förhoppningsvis är det bara en tidsfråga innan alla religioner självdör!!
//mrco
Det finns väl inget som direkt tyder på det, om något är ju den central och nordeuropeiska ateismen lite av en udda faktor och ateister en mycket liten minoritet. Det kombinerat med låga födelsetal i sekulära länder tyder väl på att ateismen håller på att självdö. Sen vad man tycker om det är ju en annan sak antar jag...
Det finns väl inget som direkt tyder på det, om något är ju den central och nordeuropeiska ateismen lite av en udda faktor och ateister en mycket liten minoritet. Det kombinerat med låga födelsetal i sekulära länder tyder väl på att ateismen håller på att självdö. Sen vad man tycker om det är ju en annan sak antar jag...
En helt korrekt observation att ateister tycks vara mindre benägna att föröka sig... mig själv inkluderad!
Dock lite långsökt att ateismen som sådan därmed skulle dö ut. Detta synsätt är väl inget man nödvändigtvis ärver från sina föräldrar?
Herr Chang har talat.
Hej
Stämmer nog in ganska bra med frugans åsikt i frågan, enligt henne är det inte hur ofta man går i tempel eller hur ofta man offrar som avgör om man är en bra eller dålig människa, utan det är om man är generös, vänlig, omtänksam och utför goda gärningar som räknas, och jag tycker att det låter sunt.
För det vore konstigt om man skulle vara en bra människa även om man t.ex vore egoistisk och snål men gick ofta i tempel enligt henne.
Mvh Isan Lover
Du verkar ju ha en klok fru (betraktarens öga). Är det inte så vi flesta lever här "uppe" i ett sekulariserat skandinavien.
Vi hamnar i kyrkan då och då p.g.a traditioner. De flesta kan nog instämma att kyrkor, som oftast, bjuder en trevlig atmosfär att vistas i. Samt att en någorlunda andlig känsla kan infinna sig i denna saliga, akustiskt rymliga bygge.
Jag tycker att Buddhismen är en klok och för världen en gynnsam religion. De flesta större religioner bjuder ju något som liknar de tio budord och många av oss som har vår egen lilla religion lever ju därefter. Tänk gott om alla, gör dagens goda när du får chansen, pippa inte grannens fru på nyårskalaset. Då kan man komma ganska långt utan att behöva tillskriva sig någon religion överhuvudtaget. men att inte vara fanatisk slav under en superhjälte likt Fantomen utan bara nöja sig med att sprida vänlighet och "goda gärningar" gär min dag.
Alla religioner runt mig bekommer mig föga. Likaså världens fysiker.
Detta är för otroligt för att vara sant så jag väntar med spänning på fortsättningen. Jag fortsätter med min egen lilla tro och tycker samtidigt att buddhismen har en fredlig och sund syn på livet. Som någon sa så saknar det alla piskor och är om än mer förlåtande än jesus christ hur det nu är möjligt.
Sacred Sixten
En helt korrekt observation att ateister tycks vara mindre benägna att föröka sig... mig själv inkluderad!
Dock lite långsökt att ateismen som sådan därmed skulle dö ut. Detta synsätt är väl inget man nödvändigtvis ärver från sina föräldrar?
Herr Chang har talat.
Jag tror att ateism är ett livperspektiv som man oftast fostras in i, precis som religion. Såklart kan även religiösa bli ateister precis som ateister kan bli religiösa, men överlag så får nog de allra flesta sin syn på detta via sin familj.
Jag tror att ateism är ett livperspektiv som man oftast fostras in i, precis som religion. Såklart kan även religiösa bli ateister precis som ateister kan bli religiösa, men överlag så får nog de allra flesta sin syn på detta via sin familj.
Hur får du ihop den ekvationen i ett historiskt perspektiv? Tror snarare att en ökad ateism är starkare kopplat till ett samhälle med ökad kunskap om sakernas ting och större ifrågasättande av etablerade sanningar.
Hur får du ihop den ekvationen i ett historiskt perspektiv? Tror snarare att en ökad ateism är starkare kopplat till ett samhälle med ökad kunskap om sakernas ting och större ifrågasättande av etablerade sanningar.
En ökad ateism tror jag främst kopplad till kapitalism och ett högt fokus på det värdsliga som viktigt, bilar, framgång, karriär, pengar osv. Det man ser och kan ta på blir viktigast, inte något potentiellt paradis i efterlivet.
Extremkapitalismen och det fokus på det världsliga är ju trots allt ganska nytt och sammanfaller ju ganska väl med en ökad sekularisering, det går även en bit in på att förklara den höga ateismen i tex Japan och nu även Sydkorea, det enda gemensamma mellan väst och dessa länder är kapitalismen. Religion och kapitalism går inte så bra ihop ofta, men kan göra det även om det är mer ovanligt.
Ateism är som alla andra livsperspektiv inte bättre eller sämre än någon annat, det kan producera precis lika mycket krig och lidande som vilken religion som helst. Se på hur Kina och Indien nu i nykapitalistisk anda suger ut hela sin underklass, USAs oljekrig i Iraq osv är ju även det främst finansiellt grundade.
Ateism handlar inte främst om ökade kunskaper (även om nu självgoda ateister gärna tror det) utan om att man har ett viss perspektiv på sitt liv och sin omgivning, ofta fokuserad på det man själv ser och kan förstå (vilket ofta är ganska lite). Det finns väldigt många troende människor som är ledade forskare och nobelpristagare, det är ofta dogma och religiösa organisationer som kan stå och stampa på samma plats och hindra utveckling och nya fokus att uppstå.
Sedan kan man ju även fråga sig hur det kommer sig att New Age, tron på asagudar, wicca, Scientologer osv nu uppstår igen i rika länder och områden som är väldigt ateistiska med välutbildade befolkningar, om nu en tro enbart är en produkt av okunskap. Det går inte ihop för mig iaf.
Sedan är ju den nya "etablerade sanningen" idag att: Gud inte finns och troende människor är outbildade. Det verkar vara en sanning som många iaf inte är intresserade av att ifrågasätta, om nu ifrågasättade verkligen är en sådan representativ del av ateismen?
Det finns plats för både vetenskap och religion, det handlar om två olika saker. En är sakral och en är profan, en handlar om bevis, en handlar om tro. Jag personligen tycker det verkar som människor behöver båda 
Hur får du ihop den ekvationen i ett historiskt perspektiv? Tror snarare att en ökad ateism är starkare kopplat till ett samhälle med ökad kunskap om sakernas ting och större ifrågasättande av etablerade sanningar.
Det är inte så enkelt som att ju sämre man har det i detta liv desto större är behovet av bön om förbättring
samt information om det som komma skall?
Tja, folk får väl tro vad de vill. Det bekymrar inte mig så länge man inte försöker styra upp hur jag ska leva mitt liv.
Däremot finns en ej försumbar minoritet av religiösa som riktigt gottar sig åt att ateister som jag kommer att hamna i helvetet medan de själva kommer att njuta i himmeln. Blotta tanken på dessa självgoda personer får mig att må illa... i själva verket strider ju sådant tänkande mot exempelvis bibelns budskap. Önska andra människor något illa?
Man kan faktiskt vara en god människa utan att ha någon religion. Jag avskyr religiösa som fått för sig att man måste bekänna sig till deras religion, annars är man ond och dålig.
Herr Chang har talat.
En ökad ateism tror jag främst kopplad till kapitalism och ett högt fokus på det värdsliga som viktigt, bilar, framgång, karriär, pengar osv. Det man ser och kan ta på blir viktigast, inte något potentiellt paradis i efterlivet.
Verkar gå alldeles utmärkt att kombinera kapitalism med religion. Se bara på det stora landet i väst eller för vår egen del Livets Ord eller för den delen alla superrika i Thailand som behållt sin tro på Buddhism. Katolska kyrkan är ju inte direkt fattig den heller.
Extremkapitalismen och det fokus på det världsliga är ju trots allt ganska nytt och sammanfaller ju ganska väl med en ökad sekularisering, det går även en bit in på att förklara den höga ateismen i tex Japan och nu även Sydkorea, det enda gemensamma mellan väst och dessa länder är kapitalismen. Religion och kapitalism går inte så bra ihop ofta, men kan göra det även om det är mer ovanligt.
Finns väl en mängd gemensamma saker mellan Väst och Japan/Sydkorea om man vill se sådana. Dessutom är väl kristendom på stark frammarsch i Sydkorea. Fattar inte varför religion och kapitalism inte skulle gå bra ihop? Vad har du för exempel på det?
Ateism är som alla andra livsperspektiv inte bättre eller sämre än någon annat, det kan producera precis lika mycket krig och lidande som vilken religion som helst. Se på hur Kina och Indien nu i nykapitalistisk anda suger ut hela sin underklass, USAs oljekrig i Iraq osv är ju även det främst finansiellt grundade
Nja, både och skulle jag vilja säga. George W Bush hade ju fixat klartecken uppifrån innan han invaderade. Varför sa han så? Om det finns någon som invaderat ett annat land pga av han inte tror på gud som främsta orsak så får du gärna dela med dig. Jag håller med om att det oftast ligger finansiella orsaker bakom konflikter även om man ofta använder sig av religion som svepskäl och även använder sig av nyttiga idi*ter.
Ateism handlar inte främst om ökade kunskaper (även om nu självgoda ateister gärna tror det) utan om att man har ett viss perspektiv på sitt liv och sin omgivning, ofta fokuserad på det man själv ser och kan förstå (vilket ofta är ganska lite). Det finns väldigt många troende människor som är ledade forskare och nobelpristagare, det är ofta dogma och religiösa organisationer som kan stå och stampa på samma plats och hindra utveckling och nya fokus att uppstå.
Nämn en Nobelpristagare i vetenskap som tror på skapelseberättelsen. Jag ser ateismen som en reaktion på allt den smörja som man blivit serverad och tvingats svälja under flera årtusenden. Därför anser jag att ateismen till stor del beror på att vi idag vet mer om hur vi blir till och allt annat om fysiska lagar där bibeln och andra sagoböcker ansåg sig ha ensamrätt på allting.
Sedan kan man ju även fråga sig hur det kommer sig att New Age, tron på asagudar, wicca, Scientologer osv nu uppstår igen i rika länder och områden som är väldigt ateistiska med välutbildade befolkningar, om nu en tro enbart är en produkt av okunskap. Det går inte ihop för mig iaf.
Vetenskapen är ju tom i den meningen att det inte finns något som säger vad som är rätt eller fel. Med andra ord kan den inte uppfylla våra önskningar om hur vi ska leva. Jag ser inte tro som enbart en produkt av okunskap. Men tidigare kunde man ju nöja sig med väl valda stycken i bibeln för att få svar. Något som inte håller idag när vi sätter lite större krav. Att man idag mer verkar välja tro beror väl mycket på att det helt enkelt finns fler att välja på och att man i varje fall i vårt land kan välja någorlunda fritt. Man plockar lite bitar här och där som man anser passa bra och väljer bort de värsta.
Sedan är ju den nya "etablerade sanningen" idag att: Gud inte finns och troende människor är outbildade. Det verkar vara en sanning som många iaf inte är intresserade av att ifrågasätta, om nu ifrågasättade verkligen är en sådan representativ del av ateismen?
Jag kan nog inte hålla med om att ateismen har blivit en etablerad sanning. Själv så är jag inte ateist utan mer av fundamentalistisk agnostiker, tror jag 
Vad som är väldigt underligt tycker jag är att alla gudasagor är tll sin uppbyggnad ganska lika även den gamla asa tron.Intressant att läsa i detta ämne Jesusgestalten kritiskt granskad.
mvh Christer
En ökad ateism tror jag främst kopplad till kapitalism och ett högt fokus på det värdsliga som viktigt, bilar, framgång, karriär, pengar osv. Det man ser och kan ta på blir viktigast, inte något potentiellt paradis i efterlivet.
Extremkapitalismen och det fokus på det världsliga är ju trots allt ganska nytt och sammanfaller ju ganska väl med en ökad sekularisering, det går även en bit in på att förklara den höga ateismen i tex Japan och nu även Sydkorea, det enda gemensamma mellan väst och dessa länder är kapitalismen. Religion och kapitalism går inte så bra ihop ofta, men kan göra det även om det är mer ovanligt.
Ateism är som alla andra livsperspektiv inte bättre eller sämre än någon annat, det kan producera precis lika mycket krig och lidande som vilken religion som helst. Se på hur Kina och Indien nu i nykapitalistisk anda suger ut hela sin underklass, USAs oljekrig i Iraq osv är ju även det främst finansiellt grundade.
Ateism handlar inte främst om ökade kunskaper (även om nu självgoda ateister gärna tror det) utan om att man har ett viss perspektiv på sitt liv och sin omgivning, ofta fokuserad på det man själv ser och kan förstå (vilket ofta är ganska lite). Det finns väldigt många troende människor som är ledade forskare och nobelpristagare, det är ofta dogma och religiösa organisationer som kan stå och stampa på samma plats och hindra utveckling och nya fokus att uppstå.
Sedan kan man ju även fråga sig hur det kommer sig att New Age, tron på asagudar, wicca, Scientologer osv nu uppstår igen i rika länder och områden som är väldigt ateistiska med välutbildade befolkningar, om nu en tro enbart är en produkt av okunskap. Det går inte ihop för mig iaf.
Sedan är ju den nya "etablerade sanningen" idag att: Gud inte finns och troende människor är outbildade. Det verkar vara en sanning som många iaf inte är intresserade av att ifrågasätta, om nu ifrågasättade verkligen är en sådan representativ del av ateismen?
Det finns plats för både vetenskap och religion, det handlar om två olika saker. En är sakral och en är profan, en handlar om bevis, en handlar om tro. Jag personligen tycker det verkar som människor behöver båda
Mja, kunskap är väl en viktig grogrund för ateism då den ju påvisar viktiga fel i många religioners skrifter.
Religionerna har då med tiden fått avskärma sig mer och mer från de förr så heliga skrifterna och påstår väl i bästa fall att man numera inte skall läsa dem så noga.
MVH/BanArne
Mja, kunskap är väl en viktig grogrund för ateism då den ju påvisar viktiga fel i många religioners skrifter.
Religionerna har då med tiden fått avskärma sig mer och mer från de förr så heliga skrifterna och påstår väl i bästa fall att man numera inte skall läsa dem så noga.
MVH/BanArne
Det är ju skillnad på kunskap och kunskap, om du lär dig hur du ska reparera en bil så gör det dig ju inte automatiskt till en ateist även om det är kunskap du får.
Den "kunskap" som lärs ut idag är bara ett tankesätt som alla andra, dock råkar den vara i hög grad ganska fokuserat på empiri och bevis, vilket ju fungerar bra i det system som idag byggts upp, dock passar det ju mindre bra i relation till frågor om existens, Gud, meningen med livet samt tro utan bevis. Det är ett tankesätt som förutsätter att saker ska bevisas och kunna registreras i någon form, annan saknar det i stort värde. Detta är ju, som sagt, ett bra system på många sätt men som inte passar allt.
Vad många verkar ha svårt för att att man kan ha en boskstavstro på allt vad som står i tex Bibeln och Koranen, men det lämnar fortfarande öppet för tolkingar eftersom skrifterna är allt annat än klara.
Det går faktiskt att bli "motbevisad" på alla möjliga sätt och fortfarande ha en tro, för dessa motbevis är baserade på en social konstruktion som har ett specifikt världsligt fokus. Destå mer man blir motbevisad bestå viktigare blir tron, för de har helt olika fokus och olika roller. Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier.
Det är nog lite svårt att förklara vad jag menar kanske...Egentligen är väl jag som inte ens är troende inte den bästa att föra denna argumentation antar jag.
Det är ju skillnad på kunskap och kunskap, om du lär dig hur du ska reparera en bil så gör det dig ju inte automatiskt till en ateist även om det är kunskap du får.
Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier.
Enligt kol-14-metoden är ju lämningarna efter dinosaurierna flera miljoner år gamla,
medans bibelns skapelseberättelse istället gör gällande att jorden bara är ca 6175 år gammal.
http://www.fortunecity.se/centrum/sollunden/37/bibeln/ageofearth.htm
Då blir det ju lite svårt att följa din tes:
"Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier."
Men det är kanske så noga med lite årsavvikelser här och där, när det ändå bara är en tro?
Mvh
SN
Mja, frågan är väl inte om en bilmekaniker kan vara religös.
Att vissa har ett behöv av någon tro för att finna tröst, hopp eller någon form av gemenskap kan jag förstå men annars anser jag det vara mental blockering av bättre vetande om man nu är vetande.
Alla religioner är ju i minoritet och de troende borde fundera på om de verkligen har rätt när de flesta andra tycker att något annat är den rätta vägen.
Däremot så är jag för ett fritt troende och var och skall göra som den finner bäst.
MVH/BanArne
Enligt kol-14-metoden är ju lämningarna efter dinosaurierna flera miljoner år gamla,
medans bibelns skapelseberättelse istället gör gällande att jorden bara är ca 6175 år gammal.
http://www.fortunecity.se/centrum/sollunden/37/bibeln/ageofearth.htm
Då blir det ju lite svårt att följa din tes:
"Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier."
Men det är kanske så noga med lite årsavvikelser här och där, när det ändå bara är en tro?
Mvh
SN
Ja, om du väljer att klippa bort allt jag skrivit mellan den första och sista meningen i mitt inlägg så blir det ju lite svårt att bemöta 
Vetenskap är inte viktigt när det handlar om en tro, det finns plats för båda speciellt om man inser att tro förutsätter att det inte kan bevisas, annars är det inte en tro. En tro handlar om så mycket mer än bevis för och emot något.
Det är ju först när de sätts i en konflikt situation som det blir lite löjligt, och det är väl främst fundamentala troende och ateister som sätter tro och vetenskap i konflikt med varandra, när de helt enkelt existerar på olika nivåer och har helt olika roller och funktioner.
Jag inser dock att det är svårt att se på det på det sättet, samt att jag inte på något sätt är någon expert för någon "sida" eller ens speciellt bra på att förklara vad jag menar.
Logga in för att svara.